АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4374/18

14 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 627664,48 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании 627664,48 руб., в том числе 340681,76 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 22.06.2017 № А12/22-2017, 257500 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 22.06.2017 № Б22/06-2017, 29482,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 27486,82 руб. Уточнения иска приняты судом.

Суд, принял уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» (заказчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № Б22/06, по условиям которого  подрядчик обязуется осуществить работы по устройству двускатной кровли из профнастила без утепления в ориентировочном объеме 344,32 м2, частичному демонтажу и монтажу кирпичной кладки в ориентировочном объеме 40м2 и монтажу водосточной системы для двускатной кровли на объекте заказчика (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 257500 руб. (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет с 29.06.2017 по 29.07.2017 (п.7.1 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истцом произведено авансирование работ в сумме 257500 руб. по платежным поручениям № 1849 от 10.07.2017, №1937 от 20.07.2016, № 2132 от 10.08.2017.

Однако ответчик работы не выполнил.

В связи с истечением срока работ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.

Требование оставлено без ответа.

Также 22.06.2017 между ООО «Комстрой» (поставщик) и ООО «Гарант-шина» (покупатель) заключен договор поставки № А12/22-2017 от 22.06.2017, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями договора строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, по номенклатуре, в ассортименте, количествам и ценам, указанным в заявке (приложение № 01) и счете поставщика (п.1.1 договора).

Сторонами в заявке на поставку от 22.06.2017 согласована стоимость товара в размере 340681,76 руб.

Покупатель произвел предоплату товара в размере 340681,76 руб. по платежному поручению № 1139 от 26.06.2017.

Однако ответчик товар не поставил.

В связи с истечением срока поставки в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.

Требование оставлено без ответа.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договоров перечислил  ответчику 598181,76 руб. аванса.

Доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику, а также поставки товара на сумму 598181,76 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства выполнения спорных работ другим подрядчиком.

Так работы по устройству двускатной кровли из профнастила без утепления выполнены ИП ФИО3 по договору подряда № 16-01 от 16.01.2018 и сданы истцу по акту приемки выполненных работ от 12.02.2018.

Договоры поставки от 22.06.2017 № А12/22-2017 и подряда от 22.06.2017 № Б22/06-2017 были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмами, а также описью от 06.12.2017.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, поставки товара, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки от 22.06.2017 № А12/22-2017, подряда от 22.06.2017 № Б22/06-2017,  платежными поручениями № 1849 от 10.07.2017, №1937 от 20.07.2016, № 2132 от 10.08.2017, № 1139 от 26.06.2017,  перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  598181,76 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 598181,76 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 07.05.2018 в размере 27486,82 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.07.2017 выходной день, датой начала просрочки будет 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 27318,81 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 140 от 30.01.2018 в размере 15553 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. Излишне оплаченная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 598181,76 руб. неосновательного обогащения, 27318,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 140 от 30.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.