1077/2017-329233(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46357/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  при участии:  

от истца: представитель Крупчатникова И.А. по доверенности от 17.11.2015  от ответчика: представитель Павлов В.А. по доверенности от 12.03.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8250/2017) индивидуального предпринимателя  Иванова Игоря Викторовича  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2017 по делу № А56-46357/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  Муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области  

к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Викторовичу  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области  (далее – КУМИ, истец, 198510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская,  

д.19/15, ОГРН: 1024702183494) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Иванову Игорю Викторовичу (далее – Предприниматель,  ответчик, ОГРНИП: 304472027300026) с требованием о взыскании 265 231 руб. 14  коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  14.02.2012 № 1158 за 1 квартал 2016 и 26 392 руб. 50 коп. неустойки по договору  аренды земельного участка от 14.02.2012 № 1158 за 1 квартал 2016.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и просил взыскать с ответчика 1 121 392 руб. 08 коп. задолженности за  период с 1 по 4 кварталы 2016, а также 376 119 руб. 09 коп. неустойки за  указанный период 2016.  

Решением от 13.02.2017 суд удовлетворил исковые требования. 

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете арендной платы  суд согласился с необоснованным расчетом истца, где применен с 01.01.2016  коэффициент разрешенного использования (Кри) в увеличенном размере и равный  30, при расчете арендной платы по договору, однако, законность увеличения  данного коэффициента судом не исследовалась.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Кашиной Т.А. в соответствии с частью  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. в составе суда,  рассматривающего дело № А56-46357/2016.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между КУМИ и Предпринимателем на основании Постановления главы  администрации от 16.01.2012 № 12 заключен договор аренды земельного участка  14.02.2012 № 1158 (далее – договор) на земельный участок, расположенный по  адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лопухинское сельское  поселение, у д. Глобицы, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, площадью 8256 кв. м, для проведения инженерных изысканий и  проектирования строительства деревообрабатывающего предприятия (лесопильное  производство и складские помещения) и перевода земельного участка из категории  земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель промышленности,  энергетики, транспорта и земли иного специального назначения, сроком на 11,5  месяцев.  

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором на счет  ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 договора  суммы не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца (то есть  10.04, 10.07, 10.10 и т.д.).  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, приняв по  условиям договора в аренду объект, ненадлежащим образом вносил арендную  плату, в связи с чем у Предпринимателя образовалась задолженность в размере  1 121 392 руб. 08 коп. за период с первого по четвертый квартал 2016.  

Полагая, что Предпринимателем нарушены условия действующего договора,  КУМИ направил в его адрес претензию о необходимости погашения  образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру,  в связи с чем, удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его  изменить в связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Как следует из пункта 2.1 договора размер арендной платы за право  пользования участком определяется расчетом согласно Приложению № 3.  

В 2015 году ежеквартальная арендная плата составляла 29 914 руб. 26 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с выходом  Постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 и  Приказом Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2 ежеквартальная арендная  плата за арендуемый ответчиком земельный участок составила 295 358 руб. 40 коп.,  

исходя из установленного с 01.01.2016 коэффициента разрешенного  использования (Кри) равного 30.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводами истца и выводами первой инстанции, так как суд первой инстанции,  приняв позицию истца, не учитывал следующее.  

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком  определяется договором аренды.  

При этом, поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории  регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления  вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при  определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.  

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения  таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с  предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия  договора о согласованном размере арендной платы.  

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных  участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может  содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот  договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной  власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3  статьи 65 Земельного кодекса.  

В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к  оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением методики ее  определения в одностороннем порядке, а именно: исключен из формулы  коэффициент разрешенного использования (Кри) равный 3 и введен новый  коэффициент разрешенного использования (Кри) равный 30.  

Таким образом, при заключении договора аренды стороны согласовали  методику определения размера арендной платы за земельный участок по  определенной формуле.  

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора  аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней  формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Содержащееся в пунктах 2.2 и 2.6 договора условие о том, что арендная  плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае  внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за  пользование землей, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами  договора определенного порядка формирования платы.  

Системное толкование условий договора указывает на то, что арендодатель  вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в  качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в  

способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых  или введения новых расчетных коэффициентов.  

Вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета  арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был  быть разрешен судом по настоящему делу исходя из условий названного договора.  

Поскольку положения договора не предусматривают возможности изменения  в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в  качестве его условия, принятие Постановления Правительства Ленинградской  области от 28.12.2015 № 520 само по себе не может повлечь за собой  автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование  земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу  заключенного между сторонами договора.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно предмету  договора земельный участок предоставлен ответчику для проведения инженерных  изысканий и проектирования строительства деревообрабатывающего предприятия  (лесопильное производство и складские помещения) и перевода земельного участка  из категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель  промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения.  

При этом, согласно представленному в материалы дела акту проверки  использования земельного участка от 02.06.2017 спорный земельный участок  используется Предпринимателем для деревообработки, что соответствует  заявленным в пункте 1.1 договора аренды целям.  

Тем самым, истцом не доказан факт использования предоставленного  ответчику земельного участка для иных целей, не указанных в договоре.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  стороны, согласовав указанный предмет договора, обязаны были исходить из  того, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного  назначения на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и земли  иного специального назначения, не зависит только от волеизъявления арендатора,  при этом материалы дела не содержат доказательств того, что именно арендатор  совершил виновные действия, повлекшие за собой невозможность перевода  земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на  категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и земли иного  специального назначения.  

На основании вышеизложенного, а также учитывая контррасчет,  представленный истцом на основании определения суда, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что арендная плата рассчитывается по следующей  формуле: 8256 (площадь земельного участка) х 4.77 (базовая ставка арендной  платы) х 3 (коэффициент разрешенного использования) = 118 143 руб. 36 коп.  (сумма годовой аренды).  

Тем самым, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер  задолженности ответчика за период 1- 4 кварты 2016 год составляет 58 101 руб.  84 коп., что соответствует нормам действующего законодательства, условиям  заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в  установленный в договоре срок, арендодатель имеет право потребовать от  арендатора выплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы в  размере 58 101 руб. 84 коп. истец вправе был начислить неустойку на указанную  сумму за период с первого по четвертый квартал 2016, что составляет 13 046 руб.  64 коп.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в  указанной выше части подтверждено материалами дела, ответчиком  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств не представлено, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки за  просрочку внесения арендной платы в размере 13 046 руб. 64 коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  судебный акт подлежит изменению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2017 по делу № А56-46357/2016 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Викторовича  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования «Ломоносовский район» Ленинградской области  сумму задолженности в размере 58 101 руб. 84 коп., сумму неустойки в размере  13 046 руб. 64 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по  иску в размере 2 845 руб. 94 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи Е.В. Жиляева  

 Н.С. Полубехина