ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16950/2019

г. Киров

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервислес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 по делу № А82-16950/2019, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервислес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервислес»  о взыскании 1 610 000,00 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 года, 80 500,00 руб. пени по пункту 7.1.1 договора за период с 14.03.2018 по 29.08.2019; 90 160,00 руб. пени по пункту  7.1.2 договора за период с 13.02.2018 по 29.08.2019.

В судебном заседании представитель истца в части требования о взыскании 90 160,00 руб. пени по пункту 7.1.2 договора за период с 13.02.2018 по 29.08.2019 заявил отказ от иска. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 426 300,00 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о взыскании 90 160,00 руб. пени производство по делу прекращено.

Ответчик  с принятым решением суда в части взыскания 426 300,00 руб. долга не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконными и необоснованным, вывод суда о выполнении истцом работ  в объеме 6,09 га противоречит  имеющимся в деле доказательствам, в деле отсутствуют доказательства допуска заказчиком работ истца и его подрядчиков для производства работ  на особо опасных объектах, не представлены доказательства наличия у истца материально-технической возможности выполнения работ.

Судом  отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договоров, при этом мотивы  и основания отклонения не приведены.

Судом не было принято во внимание, что акт выполненных работ направлен истцом по ненадлежащему адресу.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, пояснил суду, что в рамках заключенного с ответчиком договора  по расчистке и расширению трас ВЛ для нужд Вологодского ПМЭС истцом выполнены работы, документы о выполнении работ передавались директору ответчика лично, в последствии истец направил акт выполненных работ и документы на оплату в адрес ответчика. По мнению истца, представленные третьим лицом ООО «Ресурс» уведомления о допуске работников не имеют отношения к спорному договору, направлялись заказчику  за пределами срока выполнения истцом работ.

Третье лицо ООО «Ресурс» в отзыве на жалобу пояснило, что сведения о допуске истца и его работников ООО «Ресурс» не подавались заказчику работ, при проведении контрольных мероприятий со стороны заказчика фактов выполнения работ на объекте лицами, не допущенными для выполнения работ, не было установлено, представил в обоснование своей позиции письмо от 19.09.2017 о допуске персонала на объекты, адресованное  филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей.

Поскольку данное доказательство имеется в материалах дела, суд отказывает в приобщении данного документа к материалам дела.

Иные участники процесса мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 19.11.2020, 17.12.2020, рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 17.12.2020, на 15 часов 10 минут 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ООО «Ресурс» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия возражений участников процесса законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика 426 300,00 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ответчиком  (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ для нужд Вологодского ПМЭС (т. 1 л.д. 16-18).

Работы выполнялись для нужд ООО «Ресурс», в материалы дела представлен договор от  01.06.2017 № 02/Р-2017, подписанный между ответчиком (подрядчик) и ООО «Ресурс», на выполнение работ по расширению трасс ВЛ, согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по расширению трасс филиала Вологодского ПМЭС в общем объеме 105, 62 га с приведением ширины просек ВЛ в соответствие нормативным требованиям, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнять работы по приведению трасс ВЛ220-500кВ (Белозерская – Вологодская, Вологодская-Харовская) к нормативному состоянию, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы субподрядчиком выполняются по месту нахождения объектов Вологодского ПМЭС на основании договора № 02/Р-2017 от 01.07.2017 на выполнение работ по расширению трассы ВЛ между Подрядчиком и ООО «Ресурс».

Согласно пункту 3.1 субподрядчик приступает к выполнению обязательств не позднее чем через 10 дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - не позднее 28 апреля 2018 года.

Согласно пункту  5.1 договора  платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, в  следующем порядке: платежи производятся по выполнению согласованного объема работ и представления субподрядчиком надлежаще оформленных оригиналов первичных документов и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 рабочих дней с момента сдачи выполненных работ.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) субподрядчиком за свой счет.

По условиям пункта 7.1.1 за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ,  подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более  5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 1 610 000,00 руб., в акте субподрядчик ФИО3 указал на выполнение работ по нормативному содержанию в пролетах опор № 1-3, 3-9, 82-87, 104-1089, 1178-127 на ВЛ 500 кВ Белозерская-Вологодская, порубочные остатки и штабеля древесины в указанных пролетах отсутствуют, объем выполненных работ составляет 23 га (т. 1 л.д. 26).

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлены  подписанные  между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и соответственно ФИО4 (Подрядчик), ФИО6 (Подрядчик), ФИО5 (Подрядчик) договоры, датированные 03.11.2017, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по приведению трасс ВЛ 220-500 кВ (Белозерская-Вологодская, Вологодская-Харовская): Белозерская-Вологодская) к нормативному состоянию. В приложении к договорам поименованы опоры поименованы в приложении Белозерская-Вологодская (пролеты с 3 по 9 с указанием объемов, всего 6,09), Вологодская-Харовская (пролеты с 341 по 382 указанием объемов, всего 10,6) (Т. 2 л.д. 104-106, 113-117, 126-128).

В акте от 25.12.2017, подписанным ООО «Ресурс» и ООО «Энергосервислес», поименована стоимость работ 2 400 000,00 руб. (т. 2 л.д. 57-58).

В акте сдачи-приемки выполненных работ по уборке порубочных остатков на ВЛ 500 кВ Белозерская-Вологодская от 11.04.2019 указано на приемку выполненных работ по уборке порубочных остатков на ВЛ 500 кВ Белозерская-Вологодская в пролетах опор, в том числе № 3-9 (т. 2 л.д. 8).

В претензии от 13.03.2018, адресованной ответчику, истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 13.07.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1  цена договора является твердой на весь период действия договора  и составляет 70 000,00 руб. за 1 га.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом для нужд ООО «Ресурс» с которым у ответчика имелись договорные отношения.

Судом установлено, и стороны не отрицают, что в рамках спорного договора подлежали выполнению работы   по приведению трасс ВЛ 220-500 кВ (Белозерская-Вологодская, Вологодская-Харовская): Белозерская-Вологодская (пролеты с 3 по 9 с указанием объемов, всего 6,09), Вологодская-Харовская (пролеты с 341 по 382 указанием объемов, всего 10,6) (т. 1 л.д. 18).

Заказчиком работ на объекте выступало ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив  доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности выполнении истцом работ в объеме 6,09 га, что в соответствии с условиями договора о стоимости работ эквивалентно 426 300,00 руб.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

В качестве доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчику истец представил в материалы составленные в одностороннем порядке  акт выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 1 610 000,00 руб., технический акт сдачи-приемки выполненных работ по нормативному содержанию в пролетах опор № 1-3, 3-9, 82-87, 104-1089, 1178-127 на ВЛ 500 кВ Белозерская-Вологодская в объеме 23 га и справку сдачи выполненных работ  по содержанию просек (трасс) 500 кВ Белозерская-Вологодская, с доказательствами направления документов курьерской службой 12.02.2018 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из указанных норм следует, что юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату, если они были доставлены оператором связи по месту его нахождения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения  ответчика является 

<

...>.

Указанный адрес предназначен для приема корреспонденции по договору  (раздел 8 договора).

По утверждению ответчика, здание по адресу: 

<

...> является многоквартирным жилым домом, в котором занимаемый ответчиком офис имеет отдельный вход. Указанное подтверждается представленными в дело фотоматериалами (т. 2 л.д. 32-35), и не оспаривается  истцом.

Согласно справке  почтового оператора  ООО «СМиТ» от 06.05.2019 № 50 отправление не было доставлено адресату, в почтовом ящике  квартиры № 1 оставлено извещение  о наличии корреспонденции для ООО «Энергосервислес» и после этого  отправление было передано на хранение в пункт выдачи  КС «Черепаха».

Таким образом, акты о выполнении работ истцом  не были направлены ответчику по  надлежащему адресу, доказательств иного в деле не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о передаче актов выполненных работ в январе 2018 года лично директору ООО «Энергосервислес» отклоняются как бездоказательные (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на представленное в материалы дела письмо (т. 2 л.д. 6-7), пришел к выводу о том, что 30.08.2019 акты выполненных работ были направлены истцом  в адрес ответчика по адресу 

<

...>.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции вскрыт указанный конверт и исследована вложенная корреспонденция, акт выполненных работ в данном почтовом отправлении отсутствует.

Иных доказательств уведомления субподрядчиком подрядчика о завершении работ, готовности к сдаче выполненных работ и передачи результата выполненных работ  в материалы дела  не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела акт выполненных работ от 27.12.2017, технический акт сдачи-приемки выполненных работ по нормативному содержанию в пролетах опор № 1-3, 3-9, 82-87, 104-1089, 1178-127 на ВЛ 500 кВ Белозерская-Вологодская от 27.12.2017 и справка сдачи выполненных работ  по содержанию просек (трасс) 500 кВ Белозерская-Вологодская не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащей сдачи работ ответчику.

В обоснование доводов о выполнении работ, истец также представил договоры от 03.11.2017, подписанные между истцом и  ФИО4, ФИО5, ФИО6 на выполнение работ по приведению трасс ВЛ 220-500 кВ (Белозерская-Вологодская, Вологодская-Харовская) к нормативному состоянию, которые, по его мнению были заключены с целью исполнения обязательств по спорному договору и акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации вышеуказанных договоров, заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ и представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которого заявлено ответчиком, без назначения экспертизы.

Оценивая данные договоры в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд не может признать данные договоры надлежащими доказательствами выполнения работ. Журналы работ, иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, о привлечении соответствующего персонала, об использовании техники и иных материально-технических ресурсов, истцом не представлены.

Заслуживают внимание суда доводы ответчика о том, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец либо кто-либо из лиц, с которыми он заключил договоры на выполнение спорных работ, были допущены заказчиком для  выполнения работ на объекте Вологодского ПМЭС в соответствии с требованиями электробезопасности (пункт 6.1.9 договора). 

В отсутствие  доказательств реального выполнения истцом либо его субподрядчиками работ по предмету спорного договора  вышеуказанные договоры, заключенные с третьими лицами, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Факт сдачи результата работ подрядчиком ООО «Энергосервислес» Заказчику ООО «Ресурс» работ по объекту «Расширение просеки ВЛ 500 кВ Белозерская-Вологодская» на основании актов КС-2 и КС-3 от  25.12.2017 не свидетельствует о выполнении истцом работ в спорном объеме, поскольку, согласно позиции ответчика, работы были выполнены силами самого подрядчика, истцом указанные  обстоятельства не опровергнуты.

Акт сдачи-приемки порубочных остатков от 11.04.2019, составленный  инженером и СЭЛЭП Вологодская ПМЭМ ФИО7 ФИО3 о приемке  работ по уборке порубочных остатков  в объеме 23 га с учетом вышеустановленных обстоятельств также не может являться достоверным доказательством выполнения работ по расширению просеки в спорном объеме истцом. Указанный акт, составленный в машинописном виде, содержит рукописные дополнения, достоверность которых не подтверждена третьим лицом. 

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный приходит к выводу о том, что  суд  истец не доказал факт выполнения им работ в пролетах опор № 1-3, 3-9, 82-87, 104-1089, 1178-127 на ВЛ 500 кВ Белозерская-Вологодская, указанных в акте выполненных работ от 27.12.2017,  в каком-либо объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения субподрядчиком предусмотренной пунктом 2.4 договора процедуры сдачи результатов работ, равно как доказательства выполнения работ по договору, оснований для оплаты работ у подрядчика  не возникло.

В связи с изложенным  требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в сумме  426 300,00 руб. установленным апелляционным судом  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской  области в обжалуемой части – отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с тем, что истцу при подаче иска  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  с истца  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 29 905,00 руб. государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 3 000,00 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервислес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 по делу № А82-16950/2019 отменить в части взыскания задолженности, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета 29 905 (двадцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервислес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославкой области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1