СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-27081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6011/22(10)) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27081/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652888, 

<

...>),

принятое по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4 (не обеспечил техническое подключение к веб-конференции);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652888, 

<

...> (далее – ООО УК «Наш дом», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий). 

Срок процедуры реализации имущества продлевался.

07.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель просит суд: 

1. Признать действия конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр кредиторов задолженности по оплате труда в отношение ФИО3, согласно решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022 по делу № 2-86/2022, незаконными. 

2. Включить задолженность по оплате труда в отношение ФИО3, согласно решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022 по делу № 2-86/2022, во вторую очередь реестра текущих платежей.

Определением суда от 10.02.2023 жалоба принята к производству. К участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В ходе рассмотрения заявления 19.04.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, связанных с установлением требований по оплате заработной платы ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.04.2023 заявление о разрешении разногласий принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Наш Дом» отказано. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ФИО3 при установлении её требований к должнику ООО УК «Наш Дом»: 

Признал требования ФИО3 в части взыскания с ООО УК «Наш Дом» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО УК «Наш Дом».

Признал требования ФИО3 в части взыскания с ООО УК «Наш Дом» заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года в размере 29 450,09 руб.; оплаты листков временной нетрудоспособности за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 2 081,68 руб. подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника - ООО УК «Наш Дом». 

Признал требования ФИО3 в части взыскания с ООО УК «Наш Дом» заработной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 25 946,47 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 731 руб.; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 930,05 руб.; оплаты листков нетрудоспособности за декабрь 2020 года в размере 1 040,84 руб. подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей ООО УК «Наш Дом». 

Обязал конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» ФИО4 внести изменения в реестр требований должника в соответствии с принятом определением о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27081-28/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Наш Дом», принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим права ФИО3 на очередность (пропорциональность) погашения задолженности. По мнению заявителя, обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий это желание управляющего уйти от ответственности. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Наш Дом».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае права ФИО3 на получение удовлетворения её текущих требований, а также требований второй очереди реестра требований кредиторов не нарушены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статья 60 предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 11.02.2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-86/2022 удовлетворены требования ФИО3, в её пользу с ООО Управляющая компания «Наш Дом» взысканы: 

- заработная плата за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в сумме 55 396,56 руб., 

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 731 руб., 

- проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 930,05 руб., 

- оплата листков нетрудоспособности в размере 3 122,52 руб., 

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

07.09.2022 ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ООО УК «Наш Дом» с заявлением о включении требований о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов. 

В день обращения с заявлением требования ФИО3 в общей сумме 103 180,13 руб. были включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решение от 11.02.2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области суда вступило в законную силу 19.07.2022 после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего на решение суда. 

Определением суда общей юрисдикции от 24.04.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

При этом, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о разрешении разногласий, связанных с установлением требований по оплате заработной платы ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что исполнение судебного решения о взыскании заработной платы должно производиться при проведении процедур банкротства в отношении работодателя, разногласия по требованию кредитора ФИО3, возникшие при разрешении вопроса об определении очерёдности их удовлетворениям, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу положения статьи 5 Закона о банкротстве для целей квалификации обязательств должника перед кредитором в качестве текущего платежа имеет непосредственное значение дата возникновения обязательства должника перед кредитором, независимо от того, в какие сроки вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт возникновения и наличие обязательства. 

Как установлено абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. 

Таким образом, при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований ФИО3 о взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении, следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходного пособия ФИО3, уволенной после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Как следует из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области (стр.9 решения), датой увольнения ФИО3 является 25.01.2021. 

Согласно положениям статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. 

Размер и периоды возникновения обязательств работодателя перед ФИО3 подтверждаются представленными суду материалами гражданского дела №2-86/2022 (сведениями Пенсионного фонда, справками 2-НДФЛ, расчётами ГУ КРОФСС), при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами не оспаривались, иной расчёт задолженности по выплате заработной платы и иных обязательных выплат при увольнении сторонами обособленного спора не представлялся. 

Исходя из представленных сведений о размере и периодах образования задолженности, требования ФИО3 в части взыскания с ООО УК «Наш Дом» заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года в размере 29 450,09 руб.; оплаты листков временной нетрудоспособности за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 2 081,68 руб. следует отнести ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку эти обязательства возникли у работодателя до принятия заявления о признании его банкротом. 

При этом требования ФИО3 в части взыскания с ООО УК «Наш Дом» заработной платы за декабрь 2020 года (обязательства по выплате наступили в январе 2021 года) и январь 2021 года в размере 25 946,47 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 731 руб.; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 930,05 руб.; оплаты листков нетрудоспособности за декабрь 2020 года в размере 1 040,84 руб. следует отнести к текущим платежам второй очереди, поскольку указанные обязательства возникли у работодателя после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно положениям части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как указано в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлено нарушение прав работника, допущенное работодателем, в том числе, в связи с неисполнением обязательств по выплате заработной платы за периоды, предшествующие принятию заявления о банкротстве, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у конкурсного управляющего разногласий с кредитором относительно вопроса определения состава, размера и даты возникновения требования не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим были предприняты меры к правильному определению очерёдности требований ФИО3 (заявлено о разрешении разногласий, заявлено о разъяснении порядка исполнения судебного решения, в удовлетворении которого было отказано).

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что из-за отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, погашение требований кредиторов второй и третьей очереди не осуществлялось, в связи с чем права ФИО3 на получение удовлетворения её текущих требований, а также требований второй очереди реестра требований кредиторов не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. ФИО7

ФИО1