/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49821/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лужинской В.А. 

при участии:  

от истца:  представитель Вязникова А.В. по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика:  представитель Докучаев С.В. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29774/2017) ООО "Строительная компания "Фаворит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-49821/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Строй Климат"

к ООО "Строительная компания "Фаворит"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Климат"  (далее – истец, общество, ООО "Строй Климат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее – ответчик, компания, ООО "Строительная компания "Фаворит") о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 29.10.2014 №Суб-11/2014, неустойки в размере 611 006 руб. 90 коп. за период просрочки платежей с 29.01.2015 по 22.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства ООО "Строй Климат"  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО "Строительная компания "Фаворит"  500 000 руб. задолженности по договору  от 29.10.2014 №Суб-11/2014, договорную неустойку в сумме 611 006 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Климат" взыскано 500 000 руб. задолженности по договору от 29.10.2014 №Суб-11/2014; 181 535 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 631 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО "Строительная компания "Фаворит" подало апелляционную жалобу, не согласившись с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, просило решение суда изменить.  По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя при применении правила о пропорциональном распределении таких сумм составляет 10 400 руб.  

  В судебном заседании апелляционного суда представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 30 650 руб.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца (отзыв на апелляционную жалобу) законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор подряда от 29.10.2014 №Суб-11/2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по монтажу системы вентиляции во вновь возводимом здании по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, уч. 1, (севернее дома 1, литера В по ул. Седова) в соответствии с книгой 1 проекта (П168/12.12.08-ОВ1) "Здание вольера, Отопление и Вентиляция" и книгой 2 проекта (П-168/12.12.08-ОВ2) "Здание мойки автомобилей. Отопление вентиляция" в части, касаемо систем вентиляции, за исключением систем отопления и теплоснабжения, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данные работы.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в размере   2 500 000 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N1, что предполагало оплату заказчиком выполненных подрядчиком и принятых работ не позднее 19.01.2015.

Однако компания в нарушение условий договора выполненные обществом и принятые ею по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании долга и неустойки по праву, согласился с доводом ответчика относительно неверного расчета размера неустойки, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд счел подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N1  подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                    статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 181 535 руб. за просрочку платежей за период с 29.01.2015 по 22.05.2017, исходя из несоответствия расчета, составленного обществом при обращении в арбитражный суд, условиям договора и фактическому размеру задолженности. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорены.

 Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае истец в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор оказания юридических услуг от 14.10.2016 №76700, задание на оказание услуг от 14.10.2016 №1, платежное поручение от 28.10.2016 № 239.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на иной размер судебных расходов, подлежащий отнесению на компанию, отклонен как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции не нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами (требования общества удовлетворены судом в размере 61,35% от суммы предъявленных требований с учетом их уточнения). Следовательно, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено наличие оснований при изложенных обстоятельствах для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                         постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2017 года по делу №А56-49821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Т.А. Кашина