﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2021

 

Дело № А40-30502/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании: 

от ERMANN CAPITAL S.A. – Салов Д.А. (доверенность от 17.12.2020);

от Салова В.А.- Маркарян К.В. (доверенность от 24.09.2020);

от Саморукова А.И.- Маркарян К.В. (доверенность от 21.06.2021);

от ООО «Авангард»- Маркарян К.В. (доверенность от 23.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ERMANN                   CAPITAL S.A. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                       №А40-30502/2020

по иску ERMANN CAPITAL S.A. 

к Салову В.А.,

третьи лица: Саморуков А.И., ООО «Авангард»,

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ERMANN CAPITAL S.A. (далее – Компания ЕРМАНН КЭПИТАЛ С.А., Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Салову Владиславу Александровичу (далее – Салов В.А., ответчик) о восстановлении корпоративного контроля, признании права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество) с одновременным лишением Салова В.А. права собственности на указанною долю в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморуков Александр Иванович, ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ERMANN CAPITAL S.A. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод судов о применении к спорным правоотношениям норм Российского права, а не Панамского права является ошибочным, как и вывод о том, что сделки от 25.10.2018 и 26.09.2019 совершены по рыночной цене; судами не дана оценка доводам о недобросовестности приобретения Саловым В.А. и Саморуковым А.И. 100 % доли в уставном капитале Общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьих лиц, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, указывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.10.2018, заключенный между Компанией и Саморуковым А.И., был подписан от имени Компании Авраменко Ю.Б., действующей на основании доверенности от 15.08.2018, выданной надлежащим органом Компании. При этом ответчиком было указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в компетентных судах Республики Панама оспаривались полномочия  лица, выдавшего доверенность Авраменко Ю.Б., а также отмечено, что при удостоверении договора от 25.10.2018 по отчуждению доли Общества, нотариусом были проверены полномочия Авраменко Ю.Б., кроме того, ответчиком указано, что                   Авраменко Ю.Б. на основании указанной доверенности от имени Компании также была совершена сделка по купли-продажи доли в другом обществе.

Представителем ответчика указано, что Авраменко Ю.Б. является фактическим и единственным представителем Компании на территории Российской Федерации (что подтверждается заключением Авраменко Ю.Б. от имени Компании ряда сделок с другими обществами: договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОЛЕНС» от 29.06.2015, по которому Компания в лице Авраменко Ю.Б. приобретает 100% долю в Обществе; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОЛЕНС» от 17.10.2018, по которому Компания отчуждает 100% долю в Обществе, Авраменко Ю.Б., действуя на основании той же  доверенности от 15.08.2018, по которой ею была совершена сделка по отчуждению 100% доли в ООО «Авангард» в пользу Саморукова А.И. и т.д.), а также является аффилированным лицом, в связи с чем не возникало сомнений по поводу действий Авраменко Ю.Б.

По мнению ответчика, аффилированность Авраменко Ю.Б. подтверждается тем, что Компания «ЕРМАН КЭПИТАЛ С.А.» не отменяла и не отзывала доверенность от 15.08.2018, на основании которой Авраменко Ю. Б. была совершена сделка от 25.10.2018 по отчуждению 100% доли в                              ООО «Авангард»; не обращалась в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия Авраменко Ю.Б., а также подтверждается взаимоотношениями с Компанией и объемом вверенных ей полномочий.

Представителем ответчика указано, что Компания являлась участником иных российских юридических лиц (ООО «Толенс» (ИНН: 7705332745),                     ООО «Элерон» (ИНН: 7722727253), ООО «Оптима» (ИНН: 7743790295), при этом все сделки по приобретению и отчуждению долей в уставном капитале указанных обществ были заверены нотариально и Компания лично когда-либо нотариусу согласие не предоставляла. Кроме того, ответчиком также указано, что в период владения Компанией 100% долей в ООО «Авангард» Авраменко Ю.Б. были подписаны все договоры ипотеки (договор об ипотеке № 723/2398-0000100-з01 от 21.05.2014, договор  об ипотеке № 721/1225-0000055-з01  от 01.02.2016, договор  об ипотеке № НЛ/0020170000716-з06  от 19.07.2017), а также договоры  поручительства, в т.ч. договор поручительства № НЛ/002017-000716-П10 от 19.06.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания ЕРМАНН КЭПИТАЛ С.А. зарегистрирована в коммерческом регистре Республики Панама 04.02.2010 за № 690725.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия решения,             ООО «Авангард» зарегистрировано 17.06.2008, участником общества является Салов В.А. с долей участия в размере 100% (ГРН записи 2207705358925 от 22.06.2020), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Салов В.А. (ГРН 2207705358925 от 22.06.2020).

05.02.2014 между Компанией, Невзоровым Г.И. и ООО «ЭТИМАРК» заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Авангард», в соответствии с которым Компания приобрела долю ООО «Авангард» в общем размере 100%.

25.10.2018 между Компанией, в лице представителя Авраменко Ю.Б. (по доверенности от 15.08.2018), и Саморуковым А.И. заключен договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале ООО «Авангард» по цене                     10 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из справочно-правовой системы «Контур.Фокус» на дату подписания договора купли-продажи доли Саморуков А.И. являлся также генеральным директором ООО «Авангард» (с 23.12.2013).

26.09.2019 между Саморуковым А.И. и Саловым В.А. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард», по условиям которого Саморуков А.И. продал долю Салову В.А. по цене 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Компанией указано, что                            ООО «Авангард» на начало 2018 года на праве собственности принадлежали три объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 541,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Викторенко 5, строение 1, этаж 19, кадастровый номер: 77:09:0005004:8892 (помещение № 1); 1/2 доли в нежилом помещении площадью 32 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва,                                    ул. Викторенко 5, строение 1, этаж 19, кадастровый номер: 77:09:0005004:8891 (помещение № 2); нежилое помещение площадью 1013,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Викторенко 5, строение 1, этаж 20, кадастровый номер: 77:09:0005004:9223 (помещение № 3), которые приобретены ООО «Авангард» на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.09.2007 № С15/п.

12.03.2018 между ООО «Авангард» и ЗАО «Предиум ОНК» заключен агентский договор № АСО-449, по условиям которого ЗАО «Предиум ОНК», действующий в качестве агента, за вознаграждение по поручению                              ООО «Авангард» (принципала) от своего имени, но за счет принципала, выполняет действия, направленные на привлечение потенциальных покупателей для продажи помещений, принадлежащих ООО «Авангард» на праве собственности. 

15.03.2018 советом директоров Компании принято решение, в соответствии с которым одобрено заключение договора купли-продажи помещений № 1 и 2 между Обществом и любым частным лицом или корпорацией по стоимости не ниже 80 000 000 руб., которое оформлено протоколом собрания совета директоров Компании от 15.03.2018, удостоверенным 20.03.2018 нотариусом г. Женевы (Швейцария) Лораном Брешбюлем, апостиль проставлен 21.03.2018. 

 02.07.2018 советом директоров Компании принято решение, в соответствии с которым было одобрено заключение договора купли-продажи помещения № 3 между Обществом и любым частным лицом или корпорацией по стоимости не ниже 150 000 000 руб., которое оформлено протоколом собрания совета директоров Компании от 02.07.2018, удостоверенным 03.07.2018 нотариусом 12-го округа Панамы Нормой Марленис Веласко С., апостиль проставлен 18.07.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в июне 2018 года Обществу удалось найти покупателя на помещение № 3, в связи с чем между ООО «Авангард» (в лице генерального директора Саморукова А.И.) и Терехиным Дмитрием Андреевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.07.2018, удостоверенный 13.07.2018 нотариусом г. Москвы Вурста И.Н., по условиям которого Общество обязалось продать, а Терехин Д.А. принять помещение № 3 по цене 180 000 000 руб. При этом помещения № 1 и 2 Обществом не отчуждены и на дату рассмотрения дела находятся в собственности ООО «Авангард».

Согласно доводам истца, договор купли-продажи от 25.10.2018 заключен с нарушением требований закона и в отсутствие воли Компании, поскольку согласно статье 68 Закона Республики Панама о компаниях № 32 от 26.02.1927, корпорация может распоряжаться своими активами только на основании решения совета директоров, при условии, что он уполномочен сделать это посредством решения владельцев большинства акций с правом голоса по данному вопросу, утвержденного на собрании, созванном для этой цели или с письменного согласия указанных акционеров.

Между тем, единственный акционер Компании - DEPUTY HOLDINGS LTD никогда не одобрял какие-либо сделки, направленные на отчуждение 100% доли в ООО «Авангард» за 10 000 руб., а совет директоров никогда не принимал решения, направленные на такое отчуждение.

Кроме того, по мнению истца, Салов В.А. не является добросовестным приобретателем 100% доли в ООО «Авангард», поскольку указанная доля приобретена им фактически безвозмездно (по заниженной цене), а также                 Салов В.А. должен был знать о том, что Саморуков А.И. не имел права отчуждать эту долю.

Истец ссылается на подписание указанного договора неуполномоченным лицом Авраменко Ю.Б., действующей на основании доверенности от 15.08.2018, тогда как личным законом Компании является законодательство Республики Панама, в связи с чем, по мнению истца,  для установления законности утраты ЕРМАНН КЭПИТАЛ С.А. прав участия в ООО «Авангард» необходимо руководствоваться Законом о компаниях № 32 от 1927 г. Республики Панама, согласно статье 68 которого совет директоров может распорядиться любым имуществом компании только при наличии соответствующего решения совета директоров и на тех, условиях, которые одобрены акционерами компании.

Поскольку ни акционеры Компании, ни совет директоров никогда не принимали решения об отчуждении доли в ООО «Авангард», каких-либо действий, направленных на отчуждение доли в ООО «Авангард» Компания никогда не принимала, по мнению истца, доля в размере 100% в                                 ООО «Авангард» выбыла из владения ЕРМАНН КЭПИТАЛ С.А. вопреки положениям Закона о компаниях № 32 от 1927 г. Республики Панама.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 1186, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время международными договорами Российской Федерации не установлена возможность применения норм иностранного права к отношениям, связанным с совершением сделок с долями российских юридических лиц, в связи с чем, если иное прямо не установлено законом, применению к указанным отношениям подлежит российское законодательство (определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-17663 от 18.01.2016), учитывая, что предметом спора по настоящему делу является установление права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авангард», зарегистрированного на территории Российской Федерации, а также, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангард» от 25.10.2018, совершен в городе Москве и из его условий следует, что правоотношения сторон по спорным договорам регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлено достаточных доказательств заключения договора купли-продажи от 25.10.2018 от ее имени неуполномоченным лицом и недействительности сделки на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что Компанией не оспорен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в порядке ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что доля в размере 100% в уставном капитале                          ООО «Авангард» не могла стоить 10 000 руб. как на дату первой сделки (25.10.2018), так и на дату второй сделки (26.09.2019), были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку стоимость активов ООО «Авангард» была гораздо ниже, чем все финансовые обязательства ООО «Авангард» (чистые активы отсутствовали, общество имело отрицательный собственный капитал).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Авангард» имело финансовые обязательства перед ООО «Арт-Компания», ООО «Вест Лайн Логисик», ООО «Галастрой» и т.д. на сумму более 205 000 000 руб., тогда как нежилые помещения, принадлежащие ООО «Авангард», расположенные на                   19 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, согласно доводам Компании, оцениваются советом директоров Компании в сумму не ниже 80 000 рублей на март 2018 года; следовательно, стоимость активов                                 ООО «Авангард» была ниже, чем все финансовые обязательства                                      ООО «Авангард».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату приобретения долей в уставном капитале ООО «Авангард» Саловым В.А. (26.09.2019) действовали следующие обязательства: договор об ипотеке № НЛ/002017-000716-306 от 19.07.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и                        ООО «Авангард», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по Кредитному Соглашению № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017 г. на сумму 210 000 000,00 руб. Предмет ипотеки - нежилые помещения, расположенные на 19 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1. Сумма долга превышала 75 000 000 руб.; кредиторская задолженность по счету 60 составляла 219 998 979,91 руб., по счету 62 - 9 598 189,38 руб. Дебет на 01.10.2019 составлял 27 370 665,47 руб.

Судом также учтено, что Компания 05.02.2014 приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «Авангард» также по стоимости 10 000 руб., в силу отрицательного финансового положения ООО «Авангард», при этом                          ООО «Авангард» на дату приобретения Компанией долей в уставном капитале общества уже владело нежилыми помещениями, расположенными на 19 и на                  20 этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, которые являлись предметом залога как на дату приобретения долей в уставном капитале, так и на дату продажи долей в уставном капитале Саморукову А.И. и Салову В.А. 

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату приобретения Компанией долей в уставном капитале ООО «Авангард» (05.02.2014) действовали следующие обязательства: договор займа № TROF-2809-L от 28.09.2012, заключенный между Компанией «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и ООО «Авангард», на сумму 600 000 000 руб.; договор займа № TROF-1909-L от 19.09.2013, заключенный между Компанией «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и ООО «Авангард» на сумму 8 296 575 долларов США; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 19.09./13-ДИ от 19.09.2013 (предмет ипотеки - нежилое помещение, общая площадь 543,1 кв. м, кадастровый (условный) номер:77:09:0005004:8892, расположенное в здании на 19 этаже, комната 8, по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1; нежилое помещение, общая площадь 1021,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/003/2009-908, расположенное в здании на 20 этаже, комнаты 1, 6 - 8, по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Авангард» исполняло требования по кредитным обязательствам исключительно путем продажи части активов и после приобретения Компанией 100% доли в уставном капитале                  ООО «Авангард», Обществом дополнительно были заключены кредитные соглашения и договоры об ипотеке в обеспечение их исполнения.

При этом судом отмечено, что Компания при определении стоимости доли в уставном капитале ООО «Авангард» не учитывает внебалансовые обязательства ООО «Авангард» - обязательства перед Банком ВТБ, которые не отражены в балансе, но учитывались продавцом и покупателем при определении стоимости ООО «Авангард».

Отклоняя доводы Компании относительно недобросовестности                    Салова В.А. в силу аффилированности с Саморуковым А.И. и приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард» по номинальной стоимости                 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Салов В.А., до приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Авангард», каким-либо образом не мог контролировать деятельность ООО «Авангард» и оказывать влияние на его деятельность, при этом факт знакомства Салова В.А. и Саморукова А.И. не может свидетельствовать об аффилированности данных лиц и порочности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале                         ООО «Авангард».

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о том, что Компания приобрела в 2014 году ООО «Авангард» более чем за 275 000 000 руб. путем докапитализации Общества через заемное финансирование и дальнейшее прощение долга как не соответствующие действительности материалам дела, поскольку Компания какого-либо финансового участия в ООО «Авангард» не принимала.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2014 Компания приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «Авангард» по стоимости 10 000 руб., при этом ООО «Авангард» являлось собственником помещений, расположенных на 19 и 20 этажах в здании по адресу: г. Москва,                 ул. Викторенко, д. 5 строение 1, которые являлись предметом залога как на дату приобретения долей в уставном капитале истцом, так и на дату продажи долей в уставном капитале Саморукову А.И., кроме того ООО «Авангард» всегда имело иные крупные обязательства, в связи с чем рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Авангард» на обе указанные даты не превышала номинальную стоимость долей с учетом всех имеющихся у ООО «Авангард» обязательств.

При этом судом отмечено, что указание истца на банкротное дело                          № А40-73723/2010 не имеет правового отношения к Компании, поскольку утвержденное судом мировое соглашение подписано без какого-либо участия Компании, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-73723/2010. Кроме того, дальнейшее исполнение мирового соглашения также происходило без участия Компании, что указано в возражениях истца, а именно в 2012 году ООО «Авангард» получило заем в сумме 254 496 288 руб. от Компании «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТИД» по договору займа № TROF-2890-L от 28.09.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2013                             ООО «Авангард» заключило еще один договор займа с Компанией «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТИД», на основании которого получило заем в сумме                              260 613 673,22 руб. (договор займа был обеспечен залогом всего недвижимого имущества ООО «Авангард»), за счет полученных займов от Компании «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТИД» было исполнено мировое соглашение по банкротному делу ООО «Авангард».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов истца, положенных в обоснование исковых требований, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А40-30502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Л.В. Федулова

Судьи:	А.Р. Белова

	И.В. Лазарева