ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80448/2023

Дело № А40-31128/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ФУТВЕР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-31128/23, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТ ФУТВЕР», 

о рассмотрении заявления кредитора SIA SV CULBIS о включении задолженности в общем размере 372 174 евро 10 евроцентов и 142 479 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 в отношении должника ООО «СМАРТ ФУТВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 1099240, г. Москва, а/я 41). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023. Сведения в ЕФРСБ размещены, сообщение №11424138 от 07.05.2023. 

25.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора SIA SV CULBIS (рег. номер 40003452898, Латвийская Республика) о включении задолженности в общем размере 372 174 евро 10 евроцентов и 142 479 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 суд определил рассмотреть заявление кредитора SIA SV CULBIS о включении задолженности в общем размере 372 174 евро 10 евроцентов и 142 479 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СМАРТ ФУТВЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитор не прислал заявление должнику, не приложил к заявлению и/или не принес на судебное заседание первичную документацию: договоры, накладные, акты, не ответил на предложение Должника о реструктуризации задолженности, которое было направлено до подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов, в связи с чем, оснований для принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не имелось. На основании изложенного просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения и.о. управляющего ООО «СМАРТ ФУТВЕР» на апелляционную жалобу, в которых просит производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия. 

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83 (7528), в то время как требование кредитора SIA SV CULBIS подано 25.10.2023 (в электронном виде), т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора SIA SV CULBIS (рег. номер 40003452898, Латвийская Республика) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не рассматривал обоснованность требования кредитора, в связи с чем, доводы о ненаправлении в адрес должника копии заявления, непредоставлении кредитором первичной документации – не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-31128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова