ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12837/2024

г. Челябинск

05 ноября 2024 года

Дело № А76-27285/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В.,  Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-27285/2015.  

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО2 (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», ООО «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

Единственный участник общества-должника и конкурсный кредитор ФИО1 21.06.2022 (вх. от 23.06.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке убытки с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 (прежняя фамилия – ФИО8) Анастасии Евгеньевны, ФИО4, ФИО9, кредиторов ООО «Юридическое содействие бизнесу», ООО «Травертино», ФИО10 в размере 659 000 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству.

К предварительному судебному заседанию расчет заявленных требований  представлен лишь в части убытков на сумму 259 343 548 руб. 34 коп., которые, по мнению заявителя, возникли в связи с воспрепятствованием продаже имущества должника по максимально возможной цене.

Впоследствии, 08.11.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ФИО10 доли в уставных капитала хозяйственных обществ, в том числе поименованных в заявлении;

- запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия, направленные на распоряжение, отчуждение, передачу в залог и иное обременение в отношении принадлежащих ФИО10 долей в уставных капиталах, в том числе указанных выше организаций;

- запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение размера уставного капитала, внесение участниками вкладов в уставный капитал и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (в том числе запись о ликвидации) в отношении указанных выше юридических лиц: запрета ФИО10 совершать действия (сделки) по  распоряжению, отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц в отношении, принадлежащих ему долей в уставных капиталах, в том  числе поименованных выше;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Юридическое содействие бизнесу»,  поименованную в заявлении, 

- наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО«ОТС-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>), ООО «Юридическое содействие бизнесу» (ОГРН  

<

***>), ООО «Букинистъ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Дакада» (ОГРН 

<

***>), ООО «Дакада-Рент» (ОГРН 

<

***>), ООО «Кармада» (ОГРН 

<

***>), ООО «Аванта» (ОГРН 

<

***>), ООО «ИСБ ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>), ООО «ОТС-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ОТС КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рулада» (ОГРН 

<

***>), пропорционально принадлежащей ФИО10 доле в уставном капитале указанных обществ, принимая во внимание, что арест на дебиторскую  задолженность - право требования ООО «Букинистъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 21 824 348,60 руб. и 3 110 801,25 руб. и право требования ООО «ОТС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 348 932,05 руб. наложены отдельно судом; 

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, на любые ценные бумаги, дебиторскую задолженность (за исключением права требования к ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-324705/2019 на сумму 14 412 659,16 рублей) ФИО10 (ИНН 

<

***>), в пределах заявленных требований в сумме 154 199 272,88 рублей;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), любые ценные бумаги, дебиторскую задолженность (за исключением права требования к ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-324705/2019 в размере 1 867 743,77 рублей) ООО «Юридическое содействие бизнесу» (ОГРН 

<

***>), в пределах заявленных требований в сумме 196 360 392, 05 рублей, за исключением денежных средств в размере необходимом для функционирования бесперебойной хозяйственной деятельности компании;

- запрета ФИО10, ООО «Юридическое содействие бизнесу» (ОГРН 

<

***>) открывать новые расчетные и иные счета в банках.

Определением от 11.11.2022 суд удовлетворил заявление ФИО1  частично: наложил арест на имущество ООО «Юридическое содействие бизнесу» в пределах размера  заявленных требований в сумме 196 360 392 рублей 05 копеек:

- на право требования к ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-324705/2019, которым в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование на общую сумму 1 867 743,77рублей, в том числе 1 800 000,00 руб.- долг, 67 743,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- на ценные бумаги, прочую дебиторскую задолженность и денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета).

Кроме этого, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10 в пределах размера заявленных требований в сумме 154 199 272 рублей 88 копеек.

ФИО10 и ООО «Юридическое содействие бизнесу» 29.08.2024 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2022 (каждый в своей части). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт отметил, что на момент отмены обеспечительных мер не вынесена мотивировочная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, не учтено наличие иного заявления – конкурсного управляющего, в связи с чем обеспечительные меры подлежат сохранению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Юридическое содействие бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях  обеспечения исполнения требований по которому заявлено о принятии обеспечительных мер, являлось взыскание убытков, в том числе с ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО10

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер ФИО10 и ООО «Юридическое содействие бизнесу» сослались на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена 21.08.2024), в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении убытков отказано в полном объеме.

Таким образом, на день рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, вынесен по существу спора судебный акт, оставленный без изменения в порядке кассационного обжалования, таким образом, судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение. 

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27285/2015 от 28.07.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2022. 

Сохранение обеспечительных мер при указанных обстоятельствах привело бы к нарушению прав заявителей.

Довод о том, что резолютивная часть определения судом первой инстанции  вынесена до вынесения мотивированного постановления суда кассационной инстанции, подлежит отклонению. 

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер носит срочный характер и согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 21.08.2024 Арбитражным судом Уральского округа принята резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 оставлено в силе и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А76-27285/2015 отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных сер, суду уже было известно содержание резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору по делу № А76-27285/2015, следовательно, права и законные интересы заявителя в результате отмены обеспечительных мер не нарушены.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. 

Судом не установлено оснований для вынесения частного определения в отношении суда первой инстанции, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о котором заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина   

 

                                                                                                                             Е.А. Позднякова