ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9057/2016суб

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25804/2018) Быкова А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-9057/2016/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белова Игоря Николаевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» (далее – ООО «ТДД-НН», должник) конкурсный управляющий Белов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Быкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	 Определением от  31.08.2018 суд привлек Быкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Динамика – Нижний Новгород» и приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

	На указанное определение Быковым А.Н. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу №А56-9057/2016, без изменения его резолютивной части, исключив из нее основание для привлечения к  субсидиарной ответственности, связанное с   непередачей Быковым А.Н. бухгалтерской и иной документации должника   конкурсному управляющему   ООО «Торговый дом «Динамика-НН».

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что одним из основанийдля привлечения Быкова А. Н. с субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал непередачу Быковым А. Н. конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Быков  А.Н. считает данный вывод суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права  и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Согласно актам приемки-передачи, а также описи почтового вложения от 01.12.2017, Быков А. Н. обеспечил передачу конкурсному управляющему Белову И. Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

	Суд первой инстанции в определении от 25.04.2018 предложил конкурсному управляющему пояснить, какие именно меры принимались для формирования конкурсной массы, представить соответствующие доказательства; указать, по какой причине конкурсная масса не была сформирована именно ввиду действий (бездействия) Быкова Александра Николаевича. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Динамика-НН» Беловым И. Н. не были представлены соответствующие пояснения, так же, как и не были представлены доказательства того, что Быковым А. Н. была передана не вся бухгалтерская документация должника.

	Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Динамика-НН» Беловым И.Н. не представлены доказательства утраты возможности взыскания    дебиторской    задолженности с ООО «Дзержинская химическая компания» и оспариванию сделок должника указанных в обособленном споре, по мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод в отсутствие судебного акта о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности и оспаривании сделок должника. Более того конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Динамика-НН» Беловым И. Н. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ до настоящего времени не предпринято никаких действия по взысканию данной дебиторской задолженности.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении ООО «ТДД-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Белов Игорь Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

	Решением суда от 03.11.2016 ООО «ТДД-НН» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова И.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

	Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден  Белова И.Н.

	24.04.2018 конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Быкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	В обоснование заявления  конкурсный управляющий указывал, что Быков А.Н. является единственным участником ООО «ТДД-НН», а до признания должника банкротом - занимал должность руководителя организации.

	Определением от 28.06.2017 по настоящему делу арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению должником 14 261 000 руб. в пользу ООО «Химресурс» в период с 22.04.2015 по 10.12.2015, установив наличие у данных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд установил, что ООО «Химресурс» - организация, полностью подконтрольная Быкову А.Н., поскольку он является единственным участником и руководителем последней.

	Ссылаясь на то, что Быков А.Н. не обратился своевременно с заявлением о

признании должника банкротом; совершил сделки, причинившие вред кредиторам; и уклонился от передачи конкурсному управляющему документов о финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТДД «НН», конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

	В отзыве на заявление Быков А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что он передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДД-НН»; у сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Химресурс» имелись надлежащие правовые основания; возникновение у должника новых обязательств после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности не доказано.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий указвал на то, что Быков А.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.11.2016, поскольку 28.10.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015 о взыскании с должника 3 431 419 руб. 44 коп. в пользу ООО «ДХК». Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после указанной даты у ООО «ТДД-НН» возникли какие-либо новые обязательства перед кредиторами.

	Вместе с тем, суд посчитал доказанным наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документальных доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 (в полном объеме) и 2016 год,  что препятствовало формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с  ООО «ДХК» и оспариванию сделок должника.

	 Суд первой  инстанции также применил презумпцию совершения действий, повлекших банкротство должника – заключение сделок, подпадающих под признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение таких сделок установлено определением от 28.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 19.10.2017 и 23.01.2018 соответственно (обособленный спор № «сд.2»).

	 При этом арбитражный суд отклонил ссылки Быкова А.Н. на товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, передачу товаров от ООО «Химресурс» должнику в счет платежей на сумму 14 261 000 руб. (представлены в электронном виде 20.08.2018), так как эти доказательства направлены на опровержение выводов, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу.

	Поскольку меры по формированию конкурсной массы не завершены,  суд первой инстанции производство по обособленному спору приостановил.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Быкова А.Н.  к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году  (уклонение Быкова А.Н. от передачи документов и материальных ценностей, обязанность по передаче которых должна была быть исполнена до 09.11.2016), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 24.04.2017 - до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

	причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

	документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

	При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Исходя из положений статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

	В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

	В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

	Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

	Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

	При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

 	 Как усматривается из материалов  дела, определением от 10.03.2017 по настоящему делу арбитражный суд обязал Быкова А.Н. передать конкурсному управляющему Белову И.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

	Возражая по доводам заявления, Быков А.Н.  в качестве доказательства исполнения данного определения  представил суду  в электронном виде акты приемки-передачи документов.

	Однако  представленные  в материалы дела   акты  относятся к хозяйственным операциям, совершенным преимущественно в 2011-2014 годах, и только частично в 2015 году, притом, что процедура наблюдения в отношении должника введена 26.05.2016, а конкурсное производство – решением от 03.11.2016.

	Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 (в полном объеме) и 2016 год в материалы дела не представлено, суд  первой  инстанции   пришел к обоснованному  выводу о   наличии правовых оснований для привлечения Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

	 Непередача бывшим руководителем Быковым А.Н. конкурсному  управляющему должника бухгалтерской документации препятствовала формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДХК» и оспариванию сделок должника, что установлено при рассмотрении жалобы Быкова А.Н. на действия конкурсного управляющего (обособленный спор № ж.1 по настоящему делу; определение суда первой инстанции от 28.02.2018; постановления суда апелляционной инстанции и суда округа от 16.05.2018 и 26.07.2018 соответственно).

	 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявления конкурсного управляющего Белова А.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Доказательств передачи конкурсному управляющему должника   бухгалтерской документации  в полном объеме, в том числе за  2015 -2016 года,   подателем жалобы не  представлено. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2018 по делу №  А56-9057/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская