212/2023-26760(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10710/2022  10 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А28-10710/2022 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставов № 1 по  Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области  

о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора  от 11.07.2022 № 99519/22/43044-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского  сбора  

и у с т а н о в и л : 

общество ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной  

службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 11.07.2022  

 № 99519/22/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от  уплаты сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.11.2022 отказал в  удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора до  

721 072 рублей 59 копеек. 

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 отменил  решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении  заявления Общества.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, на должника не распространяется мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497), в связи с чем основания для приостановления  исполнительного производства отсутствовали. Поскольку Общество в установленный  срок добровольно не исполнило требования исполнительного документа, у Управления  имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 (далее – МИФНС № 14) от 16.02.2022 по делу № 434502692 с  Общества в пользу МИФНС № 14 взыскано 22 637 667 рублей 46 копеек.  

На основании указанного решения постановлением Управления от 17.06.2022  возбуждено исполнительное производство № 99519/22/43044-ИП, должнику установлен  срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства.  

Постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи  14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) и постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб»,  что подтверждается сведениями из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления  должнику 17.06.2022.  

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа  должником исполнены не были, 11.07.2022 Управлением вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 961 430 рублей 12 копеек.  

Не согласившись с постановлением от 11.07.2022, Общество обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 о взыскании  исполнительского сбора, однако, уменьшил размер исполнительского сбора по  исполнительному производству № 99519/22/43044-ИП до 721 072 рублей 59 копеек.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Закона об  исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления № 497,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии  оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушении им прав и  законных интересов должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и  принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.  

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в  том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона  (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Между тем, в статье 40 Закона об исполнительном производстве установлены  случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1  указанной статьи (введен в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях  принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития  экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной  инфекции») исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные  категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие  моратория.  

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об  отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим  до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства).  

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также  невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в  банк (иную кредитную организацию).  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых указанный  мораторий не распространяется.  

Апелляционным судом установлено и материалам дела не противоречит, что  Общество не относится к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления   № 497, отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло. Имущественные  

требования по взысканию задолженности возникли до введения моратория, что  подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе требованиями об  уплате пени и штрафа от 02.03.2022 № 11364, от 12.11.2020 № 145817, от 20.04.2022  

 № 17200, от 21.04.2022 № 19081, от 24.04.2022 № 23658, от 11.05.2022 № 32432, от  11.05.2022 № 32433, от 08.02.2022 № 6899.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно посчитал, что  на Общество распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий,  соответственно, исполнительное производство № 99519/22/43044-ИП подлежало  приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Оснований для  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, как  следствие, вынесения постановления от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, у  Управления не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что действие Постановления № 497  распространяется на юридических лиц, в отношении которых были поданы заявления о  банкротстве, рассмотрен судами и правомерно отклонен.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от  11.07.2022 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права, не допустил нарушений норм процессуального права,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления  апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу  

 № А28-10710/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина