СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-16083/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственной «Стандарт-Ойл» (07АП-2558/16(17)), арбитражного управляющего ФИО4 (07АП-2558/16(18)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово), 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (город Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (город Кемерово) о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стандарт-Ойл»» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2023; ФИО6 по доверенности от 27.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва); ФИО8 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва);

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово (далее - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 21.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский». 

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

12.10.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о взыскании судебных расходов.

Заявитель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – ОО «Стандарт-Ойл», заинтересованное лицо) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 понесенные им расходы в сумме 1 288 168,64 руб.

После принятия заявления к производству конкурсным управляющим были представлены дополнения к заявлению, в котором заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1 416 721,64 руб., в том числе дополнительно к ранее заявленным 128 553 руб. расходов, связанных с рассмотрением непосредственно заявлениями ФИО4 и ООО «СК «ТИТ» о возмещении судебных расходов. 

В судебном заседании 21.11.2022 заявление ФИО4 об изменении размера заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Стандарт-Ойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 1 179 121,04 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 28.11.2022 суда исправил арифметическую ошибку в резолютивной части определения от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015, не изменяя содержания, а именно - читать второе предложение абзаца первого резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 1 001 262,64 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт-Ойл» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Стандарт-Ойл» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 в части взыскания с ООО «Стандарт-Ойл» судебных расходов в сумме 929 000 руб., отказать Фишеру В.Р. в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Стандарт-Ойл» указывает, что договоры на оказание юридических услуг были заключены Фишером В.Р. с ФИО11, ФИО7 и ФИО8, однако, как сам указывает суд первой инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами только ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя, в отношении же ФИО11 и ФИО8 такие сведения в материалах дела отсутствуют. Полагает, что сделки с ФИО11 и ФИО8 (как по оказанию юридических услуг, так и по аренде автомобиля) ничтожны. Отмечает, что единственным доказательством фактического несения Фишером В.Р. расходов на оплату юридических услуг и аренды автомобиля являлись расписки, однако согласно сложившейся судебной практике, при определении нормами действующего законодательства того или иного порядка расчетов, которого должны были придерживаться стороны сделки, надлежащим доказательством расчетов будет являться только документ, оформленный в соответствии с установленным законом порядком (платежное поручение, расходный кассовый ордер и т.д.). Расписка же в таком случае, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, не является надлежащим доказательством осуществления расчетов между сторонами сделки или осуществления соответствующих расходов одной из сторон сделки.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015, дополнительно к сумме судебных расходов, в размере взысканной судом первой инстанции – 1 001 262,64 руб. взыскать в пользу ФИО4 сумму в размере 223 500 руб. В остальной части оставить определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 без изменения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в состав судебных расходов следующих сумм: 10 000 руб. по подготовке заявления об отводе судьи (п.2 акта № 3.1 от 30.11.2021 к договору № 3 от 25.09.2021, заключенному с ФИО8); 10 000 руб. за подготовку заявления о назначении коллегиального состава суда (п.7 акта № 3.1 от 30.11.2021 к договору № 3 от 25.09.2021, заключенному с ФИО8). Соответственно реализация права стороны на отвод судьи, во-первых, является процессуальным правом, с помощью которого реализуется задача защиты интересов стороны в судебном разбирательства, во-вторых, такое заявление передается непосредственно в суд. То есть, заявление об отводе судьи есть действие прямо и непосредственно связанное с рассмотрение конкретного дела. Оснований чрезмерности или неразумности вышеназванных сумм судом первой инстанции не установлено. ФИО4 также считает необоснованным отказ суда во взыскании суммы в размере 203 500 руб. расходов по уплате убытков, взысканных с него вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2022.

ООО «Стандарт-Ойл» в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему указывает, что, по мнению заинтересованного лица, частично отказав Фишеру В.Р. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции в данной части вынес абсолютно законный и обоснованный судебный акт. Просит в данной части оставить определением суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство, согласно которому ФИО4 просит отменить определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В день судебного заседания от ФИО4 поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ООО «Стандарт-Ойл», а также дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (счет отеля «Ремизов» от 04.07.2022 и кассовые чеки по оплате гостиницы). 

Приявшие участие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 и представители ООО «Стандарт-Ойл» настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО «Разрез Новобачатский» рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «Стандарт Ойл» о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9 и взыскании с них убытков. 

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. 

Постановлением от 24.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 18.10.2021 заявление ООО «Стандарт-Ойл» принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». 

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. 

Постановлением от 07.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 25.01.2022 и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с арбитражного ФИО4 убытков в размере 315 000 руб., в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в размере 115 000 руб. судебные акты оставлены без изменения. 

С учетом результатов рассмотрения заявления ООО «Стандарт-Ойл» арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) ФИО4 просит возместить следующие расходы: 844 000 руб. по оказанию юридических услуг ФИО11, ФИО7, ФИО8; 85 000 руб. по аренде автомобиля у ФИО11 и у ФИО8; 138 316,64 руб. по проезду в Арбитражный суд Кемеровской области, Седьмой Арбитражный апелляционный суд город Томск, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа город Тюмень, а также по проживанию; 6 840 руб. канцелярские и почтовые расходы; 203 500 руб. - расходы, понесенные на оплату убытков; 128 553 руб. – расходы, связанные с участием в рассмотрении заявлений ФИО4 и ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «Стандарт-Ойл».

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Стандарт-Ойл», а также привлеченные судом третьи лица являются непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Пунктом 18 Постановления № 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 (клиент) заключил с ФИО11 (исполнитель) договор № 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и представлять интересы арбитражного управляющего ФИО4 в связи с заявлением ООО «Стандарт Ойл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги в следующем размере: за написание различных отзывов, возражений - 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый документ; за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (ходатайств, простых заявлений, пояснений, запросов и т.п.) - 3 000 (три тысячи) руб. за каждый документ; за ознакомление с материалами дела - 5 000 (пять тысяч) руб.; за услуги по представлению интересов клиента в судах РФ: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в суде первой инстанции; 20 000 (двадцать тысяч) руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции; за написание жалоб (апелляционных, кассационных) - 20 000 (двадцать тысяч) руб. (пункт 3.1 договора). 

Указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объема, характера, сложности оказанных услуг. 

Оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Все расходы по выполнению задания по настоящему договору (оплата госпошлины, оплата услуг нотариуса, возмещение командировочных расходов Исполнителю и т.п.) при их наличии несет клиент (пункт 3.4 договора). 

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акты выполненных работ ФИО11: 

акт № 1 от 30.11. 2020, согласно которому выполнены следующие работы: отзыв на заявление ООО «Стандарт Ойл» от 06.11.2020 исх. № 22 по делу № А27-16083/2015 на 18 страницах - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 24.07.2020 об увеличении лимита от 09.11.2020 по делу № А27- 16083/2015 - 3 000 (три тысячи) руб.; участие в судебном заседании 10.11.2020 по делу № А27-16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.11.2020 - 5 000 (пять тысяч) руб., стоимость оказанных услуг составила 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.; 

акт № 2 от 30.12.2020, согласно которому выполнены следующие работы: письменные пояснения на заявление ООО «Стандарт Ойл» от 04.12.2020 на 7 страницах - 10 000 (десять тысяч) руб.; дополнение к отзыву на заявление ООО «Стандарт Ойл» от 06.12.2020 исх. № 23 по делу № А27-16083/2015 на 14 страницах и 24 приложения - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; участие в судебном заседании 08.12.2020 по делу № А27- 16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; участие в судебном разбирательстве 17.12.2020 по делу № А27-16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; стоимость оказанных услуг составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.; 

акт № 3 от 12.02.2021, согласно которому выполнены следующие работы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (документы поступившие от отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области от 15.01.202. - 5 000 (пять тысяч) руб.; 15 января 2021 года направлено письмо директору ООО «ЧОП ГРУППА-А» о представлении пояснений - 3 000 (три тысячи) руб.; ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица от 18.01.2021 исх. № 78 - 5 000 (пять тысяч) руб.; подготовлено и направлено в материалы дела объяснение по делу от 19.01.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном разбирательстве 19.01.2021 по делу - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; ходатайство об участии в онлайн заседании от 22.01.2021 - 3 000 (три тысячи) руб.; дополнение к отзыву на заявление ООО «Стандарт Ойл» от 25.01.2021 по делу № А27-16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 25.01.2021 - 3 000 (три тысячи) руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2021 - 5 000 (пять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 25.01.2021 по делу № А27-16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; участие в судебном заседании 08.02.2021 по делу № А27- 16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость оказанных услуг составила 94 000 (девяносто четыре тысяча) руб. Всего согласно актам оказано услуг на сумму 187 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены расписки ФИО11 от 01.12.2020 на сумму 38 000 руб., 30.12.2020 на сумму 55 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 94 000 руб. 

Кроме того, 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 (клиент) заключил с ФИО7 (исполнитель) договор № 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и представлять интересы арбитражного управляющего ФИО4 в связи с заявлением ООО «Стандарт Ойл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги в следующем размере: за написание различных отзывов, возражений - 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый документ в зависимости от сложности, количества листов и приложений; за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (ходатайств, простых заявлений, пояснений, запросов и т.п.) - 3 000 (три тысячи) руб. за каждый документ; за ознакомление с материалами дела - 5 000 (пять тысяч) руб.; за услуги по представлению интересов клиента в судах РФ: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в суде первой инстанции; 20 000 (двадцать тысяч) руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции; за написание жалоб (апелляционных, кассационных) - 20 000 (двадцать тысяч) руб. (пункт 3.1 договора). 

Указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объема, характера, сложности оказанных услуг. 

Оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Все расходы по выполнению задания по настоящему договору (оплата госпошлины, оплата услуг нотариуса, возмещение командировочных расходов Исполнителю и т.п.) при их наличии несет клиент (пункт 3.4 договора). 

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акты выполненных работ ФИО7: 

акт № 2.1 от 01.07.2021, согласно которому выполнены следующие работы: апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 по делу № А27-16083/2015, поступила 02.03.2021 в суд первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; сопроводительное письмо с документами об исправлении оставления апелляционной жалобы без движения от 08.04.2021- 3 000 (три тысячи) руб.; ходатайство о назначении онлайн заседания поступило в суд 15.04.2021 - 3 000 (три тысячи) руб.; дополнение к апелляционной жалобе поступило в материалы дела 16.04.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; второе дополнение к апелляционной жалобе поступило в материалы дела 30.04.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 30.04.2021 по делу № А27-16083/2015 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; ходатайство о назначении онлайн заседания поступило в суд 26.05.2021. - 3 000 (три тысячи) руб.; третье дополнение к апелляционной жалобе поступило в материалы дела 26.05.2021 - 10 000 (десять тысяч) рублей; ходатайство о назначении онлайн заседания поступило в суд 28.05.2021 - 3 000 (три тысячи) руб.; дополнение к возражению на дополнительный отзыв уполномоченного органа, поступило в материалы дела 01.06.2021. - 10 000 (десять тысяч) руб.; 02.06.2021 участие в судебном заседании по делу № А27-16083/2015 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; 30.06.2021 участие в судебном заседании по делу № А27-16083/2015, на котором судом определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО9, арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения - 20 000 (двадцать тысяч) руб., стоимость услуг составила 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб.;

акт № 2.2. от 25.09.2021, согласно которому выполнены следующие работы: кассационная жалоба на определение суда от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 поступила в суд первой инстанции 30 июля 2021 года - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; сопроводительное письмо по выполнению требования суда кассационной инстанции поступило в материалы дела 24.08.2021 - 3 000 (три тысячи) руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд кассационной инстанции 07.09.2021 - 5 000 (пять тысяч) руб.; ходатайство о назначении онлайн заседания поступило в материалы дела 09.09. 2021. - 3 000 (три тысячи) руб.; дополнение к кассационной жалобе поступило в материалы дела 19.09.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; отзыв на кассационную жалобу поступил материалы дела 13.09.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; возражение на отзыв ООО «Стандарт Ойл» поступило в материалы дела 20.09.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; 20 сентября 2021 года участие в судебном заседании по делу № А27-16083/2015, на котором судом кассационной инстанции определение суда от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А27-16083/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области - 20 000 (двадцать тысяч рублей); стоимость оказанных услуг составила 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб.; 

акт № 2.3 от 10.04.2022, согласно которому выполнены следующие работы: 10.11.2021 участие в судебном заседании по делу № А27-16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; 08.12.2021 участие в судебном заседании первой инстанции, которое было отложено на 22.12.2021 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; 22.12.2021 участие в судебном заседании первой инстанции, которое было отложено на 20.01.2022. - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; 20.01.2022 участие в судебном заседании первой инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; 09.02.2022 в материалы дела поступил апелляционная жалоба - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; 05.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) руб.; 07.04.2022 участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А27-16083/2018 - 20 000 (двадцать тысяч) руб., стоимость услуг составила 110 000 (сто десять тысяч) руб. 

акт № 2.4 от 01.10.2022, согласно которому выполнены следующие работы: 16.05.2022 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 20.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; 06.06.2022 в материалы дела поступило сопроводительное письмо - 3 000 (три тысячи) руб.; 28.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные материалы - 10 000 (десять тысяч) руб.; 01.07.2022 в материалы дела поступили дополнительные материалы - 10 000 (десять тысяч) руб.; 04.07.2022 участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; 05.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении онлайн заседания - 3 000 (три тысячи) руб.; 06.07.2022 участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; 01.10.2022 подготовлено заявление о взыскании с ООО «Стандарт Ойл» судебных расходов - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость оказанных услуг составила 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб. Всего согласно актам оказано услуг на сумму 439 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представлены расписки ФИО7 от 01.07.2021 на сумму 132 000 руб., от 25.09.2021 на сумму 81 000 руб., от 10.04.2022 на сумму 110 000 руб. 

Также, арбитражный управляющий ФИО4 (клиент) 25.09.2021 заключил с ФИО8 (исполнитель) договор № 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и представлять интересы арбитражного управляющего ФИО4 в связи с заявлением ООО «Стандарт Ойл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных договором. Разделом 3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги в следующем размере: за написание различных заявлений, пояснений, за подготовку возражений на

Разделом 3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги в следующем размере: за написание различных заявлений, пояснений, за подготовку возражений на отзывы, написание самих отзывов - от 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый документ, в зависимости от сложности; за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (претензий, запросов и т.п.) - 3 000 (три тысячи) руб. за каждый документ; ходатайств - 5 000 (пять тысяч) руб.; за услуги по представлению интересов клиента в судах РФ: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в суде первой инстанции; 20 000 (двадцать тысяч) руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции, за написание жалоб (апелляционных, кассационных) - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объема, характера, сложности оказанных услуг. 

Оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Все расходы по выполнению задания по настоящему договору (оплата госпошлины, оплата услуг нотариуса, возмещение командировочных расходов Исполнителю и т.п.) при их наличии несет клиент (пункт 3.4 договора). 

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акты выполненных работ ФИО8: 

акт № 3.1 от 30.11.2021, согласно которому выполнены следующие работы: отзыв на заявление ООО «Стандарт Ойл» поступил в материалы дела 09.11.2021 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; заявление об отводе судьи поступило в материалы дела 10.11.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; ходатайство о привлечении ООО ЧОП «Группа А» к участию в качестве третьего лица поступило в материалы дела 10.11.2021 - 5 000 (пять тысяч) руб.; 10.11.2021 участие в судебном заседании по делу № А27-16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; дополнение к отзыву поступило в материалы дела 17.11.2021. - 10 000 (десять тысяч) руб.; заявление об истребовании доказательств по делу поступило в материалы дела от 19.11.2021 исх. № 18 - 5 000 (пять тысяч) руб.; заявление от 29.11.2021. исх. № 19 о назначения судебного состава из трех судей поступило в материалы дела 30.11.2021. - 10 000 (десять тысяч) руб.; стоимость оказанных услуг составила 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; 

акт № 3.2. от 30.12.2021, согласно которому выполнены следующие работы: 08.12.2021 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 22.12.2021 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в материалы дела 09.12.2021- 5 000 (пять тысяч) руб.; дополнение к отзыву поступило в материалы дела 16.12.2021 - 10 000 (десять тысяч) руб.; отзыв на заявление ООО «Стандарт Ойл» поступил в материалы дела 21.12.2021. - 10 000 (десять тысяч) руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в материалы дела 04.12.2021 поступило - 5 000 (пять тысяч) руб.; 22.12.2021 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 20.01.2022 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость услуг составила 60 000 рублей; 

акт № 3.3 от 04.10.2022, согласно которому выполнены работы: 11.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении онлайн заседания - 3 000 (три тысячи) руб.; 11.01.2022 в материалы дела поступило заявление об истребовании доказательств по делу от 10.01.2022 исх. № 57 5 000 (пять тысяч) руб.; 11.01.2022 в материалы дела поступило дополнение по делу от 10.01.2022 исх. № 58 - 10 000 (десять тысяч) рублей; 11.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2022 исх. № 59 М.Е. - 5 000 (пять тысяч) руб.; 18.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление ООО «Стандарт Ойл» - 10 000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 20.01.2022 по делу № А27-16083/2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; 07.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами - 5 000 (пять тысячи) руб.; 07.04.2022 участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость оказанных услуг составила 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 

Всего согласно актам оказано услуг на сумму 218 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представлены расписки ФИО8 от 30.11.2021 на сумму 70 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 60 000 руб., от 04.10.2022 на сумму 88 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ФИО11 (арендодатель) и Фишером В.Р. (арендатор) были заключены договоры аренды автомобиля от 09.11.2020 на срок до 11.11.2020, от 07.12.2020 на срок до 09.12.2020, от 16.12.2020 на срок до 18.12.2020, от 24.01.2021 на срок до 26.01.2021, от 07.02.2021 на срок до 09.02.2021. 

По условиям договора арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦМL320, 2002 года выпуска, государственный № Е746КВ154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, СТС 54 32 № 348269и оказывает услуги по управлению им. 

Пунктом 3.1 договоров аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 5 000 руб. за одну поездку в г. Кемерово и обратно путем передачи средств наличными. В данную сумму включены расходы на ГСМ, ремонт и запчасти. 

Согласно пункту 3.2 договоров стороны свидетельствуют, что денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора полностью получены арендодателем от арендатора в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств. 

К возмещению заявлено 25 000 руб., полученных ФИО11 в качестве арендной платы по заключенным договорам. 

Также между ФИО8 (арендодатель) и Фишером В.Р. (арендатор) были заключены договоры аренды автомобиля от 09.11.2021 на срок до 11.11.2021, от 07.12.2021 на срок до 09.12.2021, от 21.12.2021 на срок до 23.12.2021, от 19.01 2022 на срок до 21.01.20222, от 06.04.2022 на срок до 08.04.2022. от 04.10.2022 до судебного заседания по взысканию судебных расходов, по условиям которых арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки ПЕЖО 607, 2005 года выпуска, государственный № Е444РМ124, кузов № VF3FZF92206947, СТС 99 37 № 435773 и оказывает услуги по его управлению, а арендатор принимает его. 

Пунктом 3.1 договоров аренды от 09.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 04.10.2022 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 10 000 руб. за одну поездку в г. Кемерово и обратно путем передачи средств наличными. В данную сумму включены расходы на ГСМ, ремонт и запчасти. Аналогичные условия были включены в договор от 06.04.2022 по аренде автомобиля для поездки в город Томск.

Согласно пункту 3.2 договоров стороны свидетельствуют, что денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора полностью получены арендодателем от арендатора в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств. 

К возмещению заявлено 60 000 руб., полученных ФИО8 в качестве арендной платы по заключенным договорам в момент их подписания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив фактический объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых представители заявителя принимали участие, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению ООО «Стандарт-Ойл» расходы в размере 1 001 262,64 руб. (945 512,64+ 45 000 + 10 750).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению по заключенному с ФИО11 договору № 1 от 05.10.2020, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость  написания отзывов и возражений определена в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стоимость подготовки пояснений сторонами определена в размере 3 000 руб.

Согласно акту № 1 от 30.11.2022, за подготовку отзыва подлежат возмещению расходы в размере 15 000 руб., 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию расходы за указанные услуги не 15 000 руб., а 10 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1.1 договора.

Всего по акту подлежит возмещению 33 000 руб.

Согласно акту № 2 от 30.12.2020 стоимость данных услуг завышена относительно условий договора по пояснениям на 7 000 руб., по дополнению к отзыву на 5 000 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, само по себе дополнение отзыва не является собственно отзывом и стоимость услуг по его подготовке не может быть выше стоимости, определенной договором для отзыва. 

Таким образом, суд первой инстанции по акту № 2 от 30.12.2020 правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 43 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим исключению из стоимости заявленных в акте № 3 от 30.04.2021 к возмещению расходов.

Расходы в сумме 3 000 руб. по направлению письма директору ООО «ЧОП ГРУППА А» (3 000 руб.) подлежат исключению, поскольку это относится к действиям по подготовке к судебному разбирательству и входит в стоимость услуг представителя.

Расходы в размере 5 000 руб. на ознакомление (пункт 1 акта), также подлежат исключению, поскольку согласно материалам дела по данному обособленному спору от заявителя было ходатайство об ознакомлении от 11.01.2021, направленное в суд в электронном виде 25.01.2021 (поступило 25.01.2021 09:18 МСК).

Расходы в размере 3 000 руб. за ходатайство об участии онлайн в судебном заседании также подлежат исключению, поскольку данное ходатайство касается распоряжения заявителем своим правом и определения им способа участия в заседании.

Также исключению подлежат расходы в размере 2 000 руб. по ходатайству о привлечении 3-го лица (пункт 3 акта), учитывая установленную пунктом 3.1.2 договора стоимость услуг за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (3 000 руб.).

Исключению также подлежат расходы в размере 7 000 руб. по подготовке и направлению в суд объяснения по делу (пункт 4 акта), учитывая установленную пунктом 3.1.2 договора стоимость услуг за подготовку пояснений сторонами.

Расходы в размере 5 000 руб. по дополнению отзыва также обоснованно были исключены, поскольку само по себе дополнение отзыва не является собственно отзывом.

Таким образом, суд первой инстанции по акту № 3 от 30.4.2021 правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 69 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению по договору № 2 от 12.02.2021, заключенному с ФИО7, суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал по акту № 2.1 от 01.07.2021 не подлежащими возмещению расходы в сумме 9 000 руб. по заявленным ходатайствам от 15.04.2021, 26.05.2021, 28.05.2021 об участии онлайн в судебном заседании, поскольку данные ходатайства касаются реализации заявителем своего права и определения им способа участия в заседании.

Расходы в сумме 3 000 руб., поскольку сопроводительное письмо (пункт 2 акта) касалось устранения недостатков, послуживших основанием для оставления поданной Фишером В.Р. апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы такого рода не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Расходы по дополнению жалобы (пункты 4, 5, ,8 акта) в сумме 30 000 руб., превышающие в два с лишним раза стоимость составления самой апелляционной жалобы, суд обоснованно уменьшил до 10 000 руб., поскольку расходы в заявленном размере не отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции по акту № 2.1 от 01.07.2021 правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим исключению из стоимости заявленных в акте № 2.2 от 25.09.2021 к возмещению расходов.

Расходы в сумме 3 000 руб. по ходатайству 09.09.2021 об участии онлайн в судебном заседании, поскольку обращаясь с таким ходатайством, заявитель реализует свое право и определяет способ участия в заседании.

Расходы в сумме 3 000 руб., поскольку сопроводительное письмо (пункт 2 акта) касалось устранения недостатков, послуживших основанием для оставления поданной Фишером В.Р. кассационной жалобы без движения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы такого рода не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции по акту № 2.2 от 25.09.2021 правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 75 000 руб.

По акту № 2.3 от 10..04.2022 суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим исключению из стоимости заявленных в акте № 2.4 от 01.10.2022 к возмещению расходов.

Расходы в сумме 3 000 руб., поскольку сопроводительное письмо (пункт 2 акта) касалось устранения недостатков, послуживших основанием для оставления поданной Фишером В.Р. кассационной жалобы без движения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы такого рода не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Расходы в сумме 3 000 руб. по ходатайству 05.07.2022 об участии онлайн в судебном заседании, поскольку, обращением с таким ходатайством заявитель реализует свое право и определяет способ участия в заседании.

Расходы в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная к возмещению стоимость превышает сумму, определенную пунктом 3.1.1 договора. 

Таким образом, по акту № 2.4 от 01.10.2022 суд первой инстанции правомерно признал  подлежащими возмещению расходы в размере 105 000 руб., в том числе в связи с заявлением о взыскании расходов – 25 000 руб. (подготовка заявления о взыскании расходов – 10 000 руб. и участие в судебном заседании 09.11.2022 – 15 000 руб.).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по договору № 3 от 25.09.2021, заключенному с ФИО8, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд первой инстанции обоснованно признал по акту № 3.1 от 30.11.2021 не подлежащими возмещению расходы по подготовке отзыва (пункт 1 акта) в размере 5 000 руб., учитывая условия пункта 3.1.1 договора, повторное рассмотрение спора, отсутствие в связи с этим сложности написания отзыва, в связи с чем уменьшил заявленные расходы до 10 000 руб..

Расходы в размере 10 000 руб. по подготовке заявления об отводе судьи (пункт 2 акта), поскольку подача заявления является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и его реализация не имеет отношения к предмету спора, по результатам рассмотрения которого рассматривается заявление о взыскании расходов. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что затраты по подготовке такого заявления не могут быть отнесены на другую сторону спора.

В размере 2 000 руб., связанные с обращением с ходатайством о привлечении третьего лица (пункт 3 акта), поскольку при заключении договоров с другими представителями стоимость аналогичных ходатайств определена в размере 3 000 руб., и в этой сумме суд признал расходы подлежащими возмещению. Оснований для двойного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении спора аналогичное ходатайство было заявлено представителем ФИО11 (пункт 3 акта № 3 от 12.02.2021). Доказательств, обосновывающих увеличение стоимости аналогичных услуг ФИО8 при наличии действующего договора с ФИО7, не представлено. 

В размере 2 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств (пункт 6 акта), заявленные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 руб., что соответствует стоимости услуги, предусмотренной в договоре с другим представителем – ФИО7

Суд также обоснованно исключил расходы в размере 10 000 руб. о назначении коллегиального состава суда (пункт 7 акта), поскольку при новом рассмотрении обособленного спора вопрос о его рассмотрении коллегиальным составом суда был решен в порядке, установленном пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ, а не по ходатайству заявителя. 

Таким образом, по акту № 3.1 от 30.11.2021 суд первой инстанции правомерно признал  подлежащими возмещению расходы в размере 41 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно признал по акту № 3.1 от 30.11.2021 не подлежащими возмещению расходы № 3.2 от 30.12.2021 на ознакомление 5 000 руб. (пункт 5 акта), поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поступления в суд 04.12.2021 ходатайства об ознакомлении, в деле имеется ходатайство от 09.12.2021 об ознакомлении (подано в электронном виде (09.12.2021 08:47 МСК). 

Таким образом, по акту № 3.2 от 30.12.2021 суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы в размере 55 000 руб. 

Суд первой инстанции также обоснованно признал по акту № 3.3 от 04.10.2022 не подлежащими возмещению расходы в размере 3 000 руб. по ходатайству 11.01.2022 об участии онлайн в судебном заседании (пункт 1 акта), поскольку, обращением с таким ходатайством заявитель реализует свое право и определяет способ участия в заседании.

Подлежащими возмещению также признаны расходы за подготовку ходатайства об истребовании доказательств (пункт 2 акта) в размере 3 000 рублей, что соответствует стоимости услуги, предусмотренной в действующем договоре с другим представителем –ФИО7 

Таким образом, по акту № № 3.3 от 04.10.2022 суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы в размере 83 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, расходы по оказанию юридических услуг признаны обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 724 000 руб. (услуги ФИО11 - 145 000 руб.+ услуги ФИО7 – 400 000 руб. + услуги ФИО8 – 179 000 руб.).

В части требования заявителя о возмещении расходов по аренде автомобиля судом усыновлено следующее.

Из материалов дела следует, в период действия заключенных с ним договоров аренды ФИО11 участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору по жалобе ООО «Стандарт-Ойл» с требованием о взыскании убытков, состоявшихся 10.11.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 19.012021, 25.01.2021.

Следовательно, связанными с рассмотрением обособленного спора являются затраты по аренде автомобиля в размере 25 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в период действия заключенных с ФИО8 договоров аренды ФИО4, а также его представители ФИО7 и ФИО8 принимали участие в состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, 20.01.2022 и Седьмого арбитражного апелляционного суда – 07.04.2022. 

Следовательно, понесенные заявителем расходы на аренду автомобиля в размере 60 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора по заявлению ООО «Стандарт-Ойл». 

Доказательств того, что выбранный способ передвижения повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение не представлено.

При этом, из имеющихся в деле сведений и пояснений ФИО4 следует, что затраты по аренде, включающей стоимость ГСМ и запчастей, меньше, чем затраты по проезду в г. Кемерово и г. Томск железнодорожным транспортом. 

Проверяя обоснованность расходов, связанных с проездом и проживанием ФИО4 и его представителей, прибывших для участия в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по обособленному спору о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 124 416,64 руб., в том числе: 

в связи с участием ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.06.2021 – 13 922,80 руб. – проезд и 9 720 руб. проживание; 

в связи с участием ФИО4 и ФИО7. в судебном заседании 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: 24 742,70 руб. – проезд + 9810 руб. проживание; 

в связи с участием ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 10.11.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, 20.01.2022 расходы по проживанию – 26 900 руб.;

в связи с участием ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.06.2022 - расходы на проживание 6 600 руб.; 

в связи с участием ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.07.2022: 32 721,14 руб. затраты на проезд. 

Согласно расчету к возмещению Фишером В.Р. были заявлены расходы за проживание в гостинице г.Тюмени на сумму 7 450 руб.

Однако, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов на проживание в сумме 7 450 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Вопреки доводам ФИО4, документы, подтверждающие данные расходы, в суд первой инстанции представлены не были. В приложении к заявлению о взыскании расходов в пункте 26 «документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы по судебному заседанию от 04.07.2022» указано, что приложены документы на 5 листах. Фактически приложены копии проездных документов на 5 листах.

Суд первой инстанции также обоснованно признал связанными с рассмотренным обособленным спором и подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 5 256 руб. и канцелярские расходы (приобретение бумаги, тонера и картриджа) в сумме 6 840 руб. учитывая, что в материалы обособленного спора арбитражным управляющим Фишером В.Р. значительный объем документов был представлен на бумаге.

Таким образом, являются доказанными и подлежащими возмещению по данным видам расходов 12 096 руб. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО4 о возмещении 203 500 руб. расходов по уплате убытков, взысканных с него вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2022.

Так, согласно заявлению ФИО4 (заемщик) с целью исполнения судебного акта о взыскании с него убытков 31.05.2022 заключил с ФИО12 (займодавец) договор займа, по условиям которого займодавец обязался в день подписания договора передать сумму займа 201 500 руб. ФИО9 для перечисления на р/счет ООО «Разрез «Новобачатский» во исполнение определения суда. Из представленных документов видно, что денежные средства ФИО9 внесены на счет должника. 

По условиям договора займа ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2022. 

В подтверждение возврата займа Фишером В.Р. представлен чек Сбербанка от 07.06.2022 о перечислении ФИО12 200 000 руб. и уплате комиссии в размере 2000 руб. 

Ссылаясь на невозможность возврата из конкурсной массы должника денежных средств, уплаченных по судебному акту, арбитражный управляющий ФИО4, заявил о взыскании с инициатора обособленного спора в качестве судебных расходов 203 500 рублей понесенных им затрат в связи с исполнением судебного акта.

Между тем, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, суд первой инстанции верно указал на то, что такого рода расходы в силу положений статьи 101 АПК РФ не являются судебными расходами, которые согласно данной норме состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На момент заключения договора займа, Фишером В.Р. 16.05.2022 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного суда от 14.04.2022. После оставления без движения жалоба была принята к производству. 

При обращении с жалобой заявитель не был лишен возможности при содействии своих представителей заявить о приостановлении исполнения судебного акта, а на момент рассмотрения кассационной жалобы, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции и зная об исполнении судебного акта, заявить о повороте исполнения судебного акта. 

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по обжаловании действий арбитражных управляющих и взыскании убытков суд признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 945 512, 64 руб., в том числе, 724 000 руб. (юридические услуги) + 85 000 руб. (расходы по аренде автомобилей) + 124 416,64 руб. (проезд и проживание) + 12 096 руб. (почтовые и канцелярские расходы). 

В составе данных расходов судом учтены расходы, связанные с заявлением ФИО4 о взыскании судебных расходов, в частности по акту № 2.4 от 01.10.2022 - 25 000 руб. (подготовка заявления о взыскании расходов – 10 000 руб. и участие в судебном заседании 09.11.2022 – 15 000 руб.); по акту № 3.3. от 94.10.2022 15 000 руб. за участие в судебном заседании 09.11.2022.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Кроме расходов, связанных непосредственно с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, Фишером В.Р. дополнительно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением своего заявления о взыскании судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением отдельного заявления ООО «СК «ТИТ» о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» судебных расходов. 

Так, согласно акту № 2.4 от 01.10.2022 (услуги ФИО7) признаны обоснованными расходы в размере 25 000 руб., акту № 3.3 от 04.10.2022 (услуги ФИО8) признаны обоснованными 15 000 руб., заявленные в связи с рассмотрением заявления Фишера о взыскании судебных расходов. 

В обоснование дополнительных требований Фишером В.Р. представлены акты от 15.11.2022, подписанные с представителями ФИО7 (акт № 2.5 на сумму 30 000 руб.), ФИО8(акт № 3.4 на сумму 79 000 руб.). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по акту № 2.5 и акту № 3.4 суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению расходы по акту № 2.5 от 15.11.2022 (услуги ФИО7) в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании по заявлению ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов, так как по данному акту суд признает обоснованным возмещение расходов за участие в судебном заседании 21.11.2022 по заявлению ФИО4 – 15 000 руб.

Расходы по акту № 3.4 от 15.11.2022 (услуги ФИО8) в размере 9 000 руб. по направлению ходатайств об участии онлайн в судебном заседании (пункты 1,2,5,6), поскольку обращаясь с такими ходатайствами, заявитель реализует свое право и определяет способ участия в заседании.

Расходы в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании по заявлению ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов. 

Расходы в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 09.11.2022 по рассмотрению заявления ФИО4, поскольку данные расходы были включены в акт № 3.3. от 04.10.2022 и на основании данного акта признаны подлежащими возмещению.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из указанных актов расходы в размере 20 000 руб. за составление отзыва на заявление ООО «СК «ТИТ» (пункт 7 акта) и дополнительного отзыва на это заявление (пункт 8), поскольку данные документы подготовлены по другому спору, участие в котором ФИО4 не признано судом обязательным.

Расходы в размере 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ООО «Стандарт-Ойл» (пункт 9 акта), поскольку стоимость услуг превышает размер, предусмотренный договором № 3 от 25.09.2021. 

Таким образом, по акту № 3.4 от 15.11.2022 суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы в размере 15 000 руб. 

Кроме того, учитывая, что ФИО8 участвовал в судебном заседании 21.11.2022, суд посчитал обоснованным взыскать расходы в размере 15 000 руб. 

Таким образом, дополнительно к расходам, отраженным в акте № 2.4 от 01.10.2022 (услуги ФИО7 – 25 000 руб.), акте № 3.3 от 04.10.2022 (услуги ФИО8 – 15 000 руб.) судом признаны обоснованными расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. по акту № 2.5, 15 000 руб. – по акту № 3.4., 15 000 руб. за участие ФИО8 в судебном заседании 21.11.2022. 

Помимо этого, учитывая заявленные требования о возмещении расходов на проживание, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО4, суд признал подлежащими возмещению расходы в размере 10 750 руб., в том числе: 6540 руб. (счет ООО «Гостиница «Кузбасс» № 3754 от 08.11.2022), 4 300 руб. (счет ООО «Гостиница «Кузбасс» № 3948 от 20.11.2022). 

Доказательств того, что выбранный способ проживания повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на проживание не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом отдельного обособленного спора по заявлению ООО «СК «ТИТ» о взыскании с ООО «Стандарт-Ойл» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом обособленного спора по заявлению ООО «СК «ТИТ» о возмещении судебных расходов являются правоотношения, возникшие между двумя организациями - страховой компанией и инициатором обособленного спора – ООО «Стандарт-Ойл», участие ФИО4, а также его представителей в судебном разбирательстве по этому спору является его личным волеизъявлением, поскольку он не является стороной правоотношений, возникших по поводу возмещения судебных расходов страховой компании. Также учтено, что разрешение данного спора на права и законные интересы ФИО4 никак не повлияет.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов, а также их связь с рассматриваемым делом в размере 1 001 262,64 руб. (945 512,64+ 45 000+ 10 750), которые признаны судом первой инстанции соразмерными и подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводам ООО «Стандарт-Ойл», оснований для вывода о чрезмерности заявленных и признанных судом обоснованными расходов у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, повлекшей рассмотрение обособленного спора коллегиальным составом суда, а также с учетом того, что стоимость оказанных услуг не превышает стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области, определенных в частности, в соответствии с решениями Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» от 28 января 2019 года №1/5, от 28.02.2022 № 2/4-3, согласно которым зафиксирован минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области-Кузбассе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «Стандарт-Ойл» о ничтожности договоров на оказание юридических услуг и услуг по аренде автомобиля со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО11, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным в суд документам ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО11 и ФИО8 такие сведения отсутствуют.

Занятие предпринимательской деятельностью является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, принуждение к реализации права запрещено. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение гражданами гражданско-правовых договоров. При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В связи с изложенным, оснований для выводов о ничтожности договоров на аренду автомобилей, а также на оказание юридических услуг, не имеется.

Довод апеллянта, о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судом учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод ФИО4 о том, что под видом арифметической ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, при подсчете общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов в объявленной в судебном заседании резолютивной части допущена арифметическая ошибка, на что и указывает суд в определении от 28.11.2022 об исправлении арифметической ошибки. При этом, выводы и расчеты суда относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов изложены в мотивировочной части решения.

Внесенное в судебный акт исправление, по своей сути, носит технический характер и не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственной «Стандарт-Ойл»», арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1