ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6530/2018

г. Киров

11 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу № А28-6530/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

ходатайство Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Институт «Кировкоммунпроект» об отказе от иска

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Институт «Кировкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 486 рублей 93 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение институт "Кировкоммунпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании 7 486 рублей 93 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Управление жилищного хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции истец злоупотребляет своими правами, т.к. денежная сумма 7486,93 была оплачена истцу 29.06.2018, т.е. в период после предъявления иска, но до объявления решения суда, платежным поручением № 394. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал приведенные в жалобе доводы об оплате задолженности, просит решение отменить в связи с оплатой долга. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

11.10.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска, истец просит производство по делу прекратить, указывает, что последствия прекращения производства по делу известны. 

Заявление подписано представителем истца по доверенности от 14.01.2016 ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждены доверенностью. 

При указанных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа от иска, т.к. отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и отсутствуют достаточные основания, из которых бы следовало, что заявленный отказ приводит или может привести к нарушению прав других лиц, включая общество, его кредиторов или участников.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ; однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ; пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для отнесения указанных расходов на истца в силу статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Институт «Кировкоммунпроект» от иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу № А28-6530/2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Взыскать в пользу Кировского областного государственного бюджетному учреждения «Институт «Кировкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых