﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92037/2018

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Оганесян А.С. (доверенность от 16.03.2021)

от ответчика: 1) Виноградова Т.П. (доверенность от 18.02.2019), 2) Околеснова К.Н. (доверенность от 07.12.2020)

от 3-го лица: Леонович Н.О. (паспорт, выписка из протокола №2 от 26.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2994/2021, 13АП-2997/2021)  СНТ "Магистраль" и СНТ "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-92037/2018 (судья Балакир М.В.), принятое по иску СНТ "Магистраль" к СНТ "Родник", ОАО «РЖД» об обязании, и по встречному иску об обязании, 3-е лицо: СНТ «Мишкино»,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Магистраль" (далее – СНТ «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (далее – СНТ «Родник») об обязании восстановить систему мелиорации путем устройства бетонных труб диаметром 1,2 м. в количестве 4 штук, двух труб напротив 9 линии и двух труб напротив 4 линии Товарищества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Мишкино». 

Определением от 16.01.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, СНТ "Родник" к СНТ "Магистраль" об обязании произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2 м. с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив аллей СНТ «Родник» с № 4 по 13 аллеи; к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») (привлечено к участию в деле в качестве соответчика 10.06.2020) об обязании произвести чистку русла речки Черная под вторым железнодорожным мостом между ст. Апраксино и Русановская от щебня и ж/б блоков, завести под опоры железнодорожного моста две трубы диаметром не менее 1000 мм, углубив дно естественного водоприемника непосредственно под вторым железнодорожным мостом между ст.Апраксино и Русановская, и по 500 кв.м прилегающей поймы речки Черная с каждой стороны моста и обязании установить ограждения с обеих сторон второго железнодорожного моста между ст. Апраксино и Русановская для устранения осыпания и сползания щебня в русло речки Черная.

Определением от 01.07.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Долгину В.Д.  

Решением от 18.12.2020 суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" восстановить систему мелиорации садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м. взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль". В остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, СНТ "Магистраль" и СНТ "Родник" обратились с апелляционными жалобами.

СНТ "Магистраль" указало на несогласие с решением в части распределения расходов по экспертизе, полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с СНТ «Родник».

СНТ "Родник" просило решение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной. Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Родник» по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 садоводческим некоммерческим товариществом «Родник» в лице председателя Рожнова Вячеслава Гавриловича, проведены работы, в результате которых СНТ «Родник» демонтирована дренажная система, убраны бетонные трубы диаметром 1,2 м. в количестве 4 штук, (две трубы напротив 9 линии и две трубы напротив 4 линии), установлены взамен бетонных труб пластиковые трубы диаметром 40 см. 

Истец указывает, что в результате таких действий создалась чрезвычайная ситуация в СНТ «Магистраль» затоплены земельные участки и садовые дома по входные двери, №294, № 296,№297, № 299, а также были затоплены земли общего пользования СНТ «Магистраль». 

По факту незаконного демонтажа дренажных труб СНТ «Магистраль» составлен акт от 30.09.2016. 

09.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием восстановить дренажную систему, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

СНТ «Родник», полагая, что СНТ "Магистраль" также обязано произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2 м. с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив аллей СНТ «Родник» с № 4 по 13 аллеи; а ОАО "Российские железные дороги" обязано произвести чистку русла речки Черная под вторым железнодорожным мостом между ст. Апраксино и Русановская от щебня и ж/б блоков, завести под опоры железнодорожного моста две трубы диаметром не менее 1000 мм, углубив дно естественного водоприемника непосредственно под вторым железнодорожным мостом между ст. Апраксино и Русановская, и по 500 кв.м прилегающей поймы речки Черная с каждой стороны моста, установить ограждения с обеих сторон второго железнодорожного моста между ст. Апраксино и Русановская для устранения осыпания и сползания щебня в русло речки Черная, обратилось со встречным требованием. 

СНТ «Родник» в обоснование заявленных требований указало, что в 2016 году после обильных ливней в августе - сентябре месяце по просьбе председателей правления СНТ «Родник» и СНТ « Мишкино»- сотрудники ПЧ 29 Октябрьской Железной дороги частично расчистили русло речки Черная, однако при ежегодной подсыпке гравием железнодорожного полотна на территории моста происходит новое засорение русла природного водоприемника, что в дальнейшем ведет к повышению уровня воды перед мостом и затоплению низинных садовых участков СНТ «Родник» из водоотводящих канав. 

Система придорожных канав и кюветов СНТ « Магистраль» не соответствует действующим СНИП-ам: противопожарные пруды имеют недостаточную глубину, отсутствуют водоприемники при вхождении магистральной канавы в придорожный кювет. 

Устранение этих недостатков, по мнению СНТ «Родник», позволит уменьшить напор сточных вод, выходящих из приграничного кювета СНТ « Магистраль» через транзитные магистральные канавы СНТ « Родник» в речку Черная, что в свою очередь снизит нагрузку на водоотводящие канавы СНТ « Родник» и локализует затопление и садовых участков с 4 по 13 аллеи СНТ «Родник», для чего, как полагает ответчик, необходимо прочистить противопожарные пруды и их углубить до 3 метров.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен проект мелиорации садоводства СНТ «Магистраль» и СНТ «Родник» от 1991 года, на странице 23 проекта имеется ведомость привязки сооружений осушительной сети, на первой строке которой имеется технические характеристики:ПТЭог-10.70.1.1. 

Согласно пояснительной записке к указанному проекту в п.20 имеется расшифровка ПТЭог-10.70.1.1, которая обозначает, что трубы на пересечении с дорогой должны быть в диаметре не менее одного метра. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком СНТ «Родник» были проведены работы по замене бетонных труб на пластиковые трубы диаметром 0,4 м , что не соответствует проекту мелиорации Товариществ. 

Кроме того, согласно выводам эксперта Долгина В.Д. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», сделанным в заключении от 08.11.2019 N 093-23215/2019, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, замена железобетонных труб диаметром 1.2 метра на пластиковые диаметром 0,4 метра уменьшила водоотвод поверхностных вод с территории СНТ «Магистраль». Замена железобетонной трубы диаметром 1.2 метра на пластиковую диаметром 0,4 метра у 4-й линии является недопустимой, так как площадь водосбора значительная и дорожное полотно является дамбой на пути водотока. Пропускная способность пластиковой трубы диаметром 0,4 метра у 4-й линии незначительна и в результате весеннего половодья подъём уровня воды возможен до отметки 38.4 метра, что влечет подтопление участков СНТ «Магистраль». 

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование истца СНТ «Магистраль», предъявленное к СНТ «Родник» восстановить систему мелиорации садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м. взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль". 

В остальной части иска отказано на основании выводов эксперта Долгина В.Д. сделанных в заключении от 08.11.2019 N 093-23215/2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался условиями договора 06.07.2016, заключенного СНТ «Родник», СНТ «Мишкино», СНТ «Русановка» о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации, в соответствии с которым стороны предусмотрели выполнение комплекса мероприятий, в том числе: 

- вскрытие мостов СНТ Мишкино через дренажную канаву для спуска воды; 

- расканавливание (прочистка) канавы; 

- замена дренажных труб на больший диаметр на 12, 13, 14 линиях СНТ Мишкино; 

- установка дополнительных труб на 1,2, 5 линиях СНТ Мишкино и на дороге вдоль железной дороги; 

- мероприятия по углублению расчистки участка дренажной системы между 1-ой линией и железной дорогой; 

- ликвидация намытого порога под ж/д мостом (ручной труд); 

- восстановление мостов через дренажную канаву; 

- подсыпка мостов щебнем и ЩПС. 

Кроме того, стороны договорились о том, что дренажная система СНТ «Мишкино», СНТ «Родник» и СНТ «Русановка» имеет общую дренажную канаву, которая проходит по территории СНТ «Мишкино», сторона СНТ «Мишкино» берет обязательства по выполнению перечисленных мероприятий. 

Дополнительным соглашением к соглашению №2 от 13.08.2016 стороны договора от 06.07.2016 согласовали дополнительные мероприятия, в том числе: 

- выравнивание диаметра труб вдоль русла реки Черная с 14 по 1 линии СНТ «Мишкино»; 

- установку труб в дренажную канаву со стороны СНТ «Родник» на 11, 9,8,7,4,1 линиях для запуска параллельного потока воды; 

- чистка русла реки Черная с 14 линии до железнодорожного моста; 

- восстановление мостов на линиях СНТ «Мишкино», вскрытых во время второго наводнения для спуска воды и для укладки труб; 

- реконструкцию дренажной системы в мелиорации «Магистраль-Родник».

Таким образом, основания для обращения с требованиями, изложенными во встречном иске с учетом уточнений к СНТ «Магистраль» и ОАО «РЖД», отсутствуют.

Избранный ответчиком способ защиты путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Предъявляя требование, предусмотренное абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, предмет исковых требований и избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать фактическим правоотношениям сторон и быть направлен на восстановление права, о нарушении которого утверждает истец.

В обоснование права на предъявление встречного иска СНТ «Родник» сослалось на взаимные действия по изменению системы мелиорации садоводческих   товариществ,   а   также   на   ненадлежащее   техническое состояние железнодорожного моста, повлекшие за собой подтопление земельных участков членов одного и другого СНТ. В обоснование доводов по искам в дело представлены обращения членов СНТ, подтверждающие факт затопления принадлежащих им участков.

Между тем доказательства, подтверждающие, что ненадлежащая эксплуатация СНТ «Магистраль» системы мелиорации садоводческих товариществ, а также ненадлежащая эксплуатация железнодорожного моста повлекли за собой причинение вреда имуществу СНТ «Родник» либо угрозу причинения такого вреда в материалах дела отсутствуют.

При этом судом обоснованно учтены обстоятельства заключения договора между СНТ «Родник» и СНТ «Магистраль» от 06.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2016 о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации СНТ «Родник», СНТ «Мишкино», СНТ «Русановка», СНТ «Магистраль», согласно которому СНТ «Мишкино» приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, рассчитать общую сумму потраченных средств, определить равные доли участников договора, а иные стороны - возместить СНТ «Мишкино» стоимость работ пропорционально доле каждого.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено СНТ «Родник», договор о долевом участии от 6 июля 2016 г. СНТ «Родник», СНТ «Мишкино», СНТ «Русановка», СНТ «Магистраль» сторонами исполнялся. Предусмотренные договором работы по восстановлению системы мелиорации сторонами выполнялись, на момент вынесения по настоящему делу доказательств его прекращения в дело не представлено, связи с чем доводы СНТ «Родник» об обязанности ОАО «РЖД» выполнить спорные работы по ликвидации намытого порога под ж/д мостом, чистке русла реки Черная с 14 линии до железнодорожного моста, будучи связанными условиями договора от 6 июля 2016 г., обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе проект системы мелиорации в совокупности с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия СНТ «Родник» по замене железобетонных труб диаметром 1.2 метра на пластиковые диаметром 0,4 метра привели к уменьшению пропускной способности водоотводных труб и уменьшению водоотвода поверхностных вод с территории СНТ «Магистраль», что повлекло подъём уровня воды и подтопление участков СНТ «Магистраль».

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей эксплуатации железнодорожного моста (подсыпка железнодорожных путей без установки отражающих экранов) документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы о наличии у ответчика обязанности по установлению устройств, предотвращающих подтопление земельных участков, принадлежащих садоводству, необоснованна, поскольку нормы действующего законодательства, предписывающие ОАО «РЖД» выполнение указанных требований вне связи с вводом в эксплуатацию новых объектов транспортной инфраструктуры либо их реконструкцией, отсутствуют.

В соответствии с представленной в материалы дела инвентаризационной карточкой железнодорожный мост спроектирован, построен и введен в эксплуатацию в 1917 году в соответствии с действующими на тот период времени техническими нормами и правилами, при этом реконструкция или капитальный ремонт объекта железнодорожной инфраструктуры после вступления в силу действующих нормативов не производились.

В этой связи доводы истца о несоответствии моста действующим нормативам подлежат отклонению, поскольку их требования не распространяют свое действие на ранее построенные объекты, обязанность по установке отражающих экранов, на который ссылается податель жалобы, предусмотрены сводом правил СП 35.13330.2011, неприменимым в данном случае в отношении указанного объекта железнодорожной инфраструктуры.

В силу статьи 4 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрен механизм реализации нормативных актов и государственных стандартов к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания предписывать ОАО «РЖД» выполнение указанных в иске СНТ «Родник» мероприятий вне связи с вводом в эксплуатацию новых объектов транспортной инфраструктуры либо их реконструкцией отсутствуют, равно как и непредставлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и технической возможности проведения капитальной реконструкции существующего мостового сооружения.

Какие либо иные гражданско-правовые обязательства, в силу которых СНТ «Родник» вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре на основании части 7 статьи 12 ГК РФ между сторонами по делу отсутствуют.

При этом потребность подателя жалобы в изменении системы мелиорации и сбросе вод в русло реки Черная не может служить основанием для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по капитальной реконструкции мостового сооружения и очистке русла реки.

Ссылка подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении исков без рассмотрения и выделения требований по первоначальному и встречному иску СНТ «Магистраль», СНТ «Родник» в отдельное производство по причине неподведомственности спора арбитражному суду отклонены.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающее из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, -другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что субъектный состав и характер настоящего спора, соответчиком в котором является юридическое лицо - ОАО «РЖД», не позволяет суду отнести дело к подведомственности суда общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не реализовал право на выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство и не выделил требование, подлежащее рассмотрению арбитражным судом, в отдельное производство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 130 АПК РФ право на выделение дел в отдельное производство суд реализует только в случае, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия,

В данном случае рассмотрение в рамках одного дела заявленных требований по первоначальному и встречному иску, предъявленных как к некоммерческой организации, так и к юридическому лицу, не привело к принятию судом первой инстанции неправильно решения и не лишило подателя жалобы права на судебную защиту.

Жалоба истца отклонена, поскольку иск СНТ «Магистраль» удовлетворен частично, что в силу ст. 110 АПК РФ не исключает отнесение на истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-92037/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина