ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211883/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «АЗС-Комплекс» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 17.01.2024;

от ответчика - Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – Крутовский П.Г., доверенность от 07.05.2024,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЗС-Комплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по первоначальному иску ООО «АЗС-Комплекс»

к Университету имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

о расторжении договора поставки 

и по встречному иску Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) к ООО «АЗС-Комплекс»

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-КОМПЛЕКС» (далее по тексту также – ООО «АЗС-КОМПЛЕКС», исполнитель (поставщик), истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» (далее по тексту также – Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА), МГЮА (Университет имени О.Е.Кутафина), заказчик (покупатель), ответчик) о расторжении договора от 02.03.2023  № 32312067776 на поставку дизельного топлива для нужд загородного комплекса «Малюшина дача».   

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) предъявил к ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 02.03.2023  № 32312067776 и взыскании неустойки в размере 1.192.343 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску – ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 года судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО «АЗС-Комплекс» неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АЗС (поставщик) и Университетом (заказчик) заключен договор поставки дизельного топлива для нужд загородного комплекса "Малюшина дача" N 32312067776 от 02.03.2023 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику межсезонное дизельное топливо (далее - товар), в обусловленный договором срок, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1, приложение N 2), в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки товара: с 01.03.2023 - 31.03.2023 - 50 000 литров с 01.04.2023 - 30.04.2023 - 50 000 литров с 01.06.2023-30.06.2023 - 25 000 литров с 01.08.2023 - 30.08.2023 - 25 000 литров с 01.10.2023 - 30.10.2023 - 25 000 литров с 01.11.2023 - 30.11.2023 - 25 000 литров с 01.12.2023 - 30.12.2023 - 50 000 литров.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 9 648 200 руб., в том числе НДС 20% 1 608 033 руб. 33 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Количество поставляемого топлива по договору - 250 000 литров. Поставщику необходимо было поставить заказчику топливо дизельное ЕВРО сорт Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5): 240 000 литров x 38.60 руб./литр = 9 264 000 руб. и 10 000 литров x 38,42 руб./литр = 384 200 руб.

АЗС указано что, участвуя в закупочной процедуре, при подаче ценового предложения, исходило из сложившейся ситуации на рынке нефтепродуктов и прогнозируемого изменения стоимости нефтепродуктов в перспективе на период исполнения договора, а именно: из планового снижения и стабилизации стоимости, исходя из введенных экономических санкций в части запрета на экспорт Российской Федерацией нефти и нефтепродуктов.

С момента заключения договора по 23.06.2023 г. АЗС поставило Университету 135 896 литров топлива на общую стоимость 5 245 585 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении договора вправе изменить цену договора в случае инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

26.07.2023 г. поставщик направил заказчику письмо исх. N 336 с предложением: в соответствии с п. 7.2.3. договора изменить цену договора на основании индекса дефлятора с приложением публикации информации с официального сайта Министерства экономического развития Российской Федерации о текущей ценовой ситуации на 19.07.2023 г.

С данным предложением заказчик не согласился.

В последующем 16.08.2023 поставщик направил заказчику письмо (исх. N 375 от 16.08.2023 г.) о сложившейся чрезвычайной ситуации на внутреннем рынке топлива и о предложении согласовать изменение условий договора для обеспечения возможности дальнейшего исполнения обязательств по поставке топлива.

23.08.2023 г. поставщик направил заказчику письмо исх. N 397 от 23.08.2023 г., в котором ввиду отсутствия ответа от заказчика, повторно просил ответить в кратчайший срок на предложение поставщика, изложенное в письме исх. N 375 от 16.08.2023 г.

11.09.2023 г. исх. N 450 от 11.09.2023 г. в адрес заказчика направлено письмо, в котором в случае обоснованной невозможности внесения предлагаемых изменений в условия договора, поставщик просил согласовать расторжение договора по соглашению сторон.

Заказчик отказался от предложений поставщика внести изменения в договор и от расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно п. 7.1 договора изменение, дополнение и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, установленных договором или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

АЗС указано, что ввиду невозможности исполнения взятых по договору обязательств из-за повышения стоимости топлива, отсутствия необходимых объемов топлива у заводов-изготовителей, АЗС вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения.

АЗС 15.09.2023 г. исх. N 530 в адрес Университета направило уведомление о расторжении договора (повторное), в котором указало, что считает договор N 32312067776 расторгнутым с 13.09.2023 г. и указанием об обращении АЗС в Торгово-промышленную палату для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АЗС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к Университету о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 с 13.09.2023.

В качестве обоснования вышеуказанного требования о расторжении договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно увеличением цен на нефтепродукты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 по основаниям, заявленным АЗС.

Как установлено судом первой инстанции, цена договора предложена самим поставщиком в ходе проведения торгов и являлась на 15% ниже начальной максимальной (рыночной) цены договора. В результате предложения наиболее низкой цены ООО "АЗСКомплекс" признано победителем аукциона.

При этом, как указано судлм первой инстанции и не опровергнуто истцом, согласно данным Санкт-Петербургской международной товарносырьевой биржи на основе данных января - начала февраля 2023 года, представлялось возможным спрогнозировать рост цен на нефтепродукты.

ООО "АЗС-Комплекс" являясь профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, могло и должно было предвидеть изменение уровня отпускных цен на дизельное топливо, исходя из тенденций и динамики сделок с топливом и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не могло не учитывать предпринимательские риски при заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 договора указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

10.08.2023 г. на основании письма поставщика от 26.07.2023 г. N 336 между Университетом и АЗС заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении его цены до 10 019 696 руб. 96 коп. в связи с инфляционным ростом цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации либо другими источниками информации, заслуживающими доверия, в соответствии с п. 7.2.3 договора и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

16.08.2023 г., затем 23.08.2023 г. в адрес Университета вновь поступили письма от АЗС, в которых последний просил об увеличении цены договора.

Письмом исх. N 423 от 29.08.2023 г. АЗС сообщило о принятии решения о приостановке поставки дизельного топлива по договору (срок поставки партии по договору - 30.08.2023 г.) до принятия заказчиком решения об изменении условий договора.

Поставка топлива не была произведена, при этом 11.09.2023 г. в Университет поступило письмо исх. N 450 от 11.09.2023 г. от поставщика с указанием, что ранее предложенные им условия изменения договора потеряли для него актуальность, и требованием об изменении цены договора в сторону ее увеличения либо расторжения договора по соглашению сторон с 13.09.2023 г.

15.09.2023 г. в адрес Университета от АЗС поступило уведомление о расторжении договора с 13.09.2023 г. несмотря на то, что согласно заключенному между сторонами договору право одностороннего отказа от исполнения обязательств принадлежит только заказчику.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно действующему законодательству Российской Федерации изменение цены является не существенным изменением обстоятельств, а относится к  предпринимательским рискам. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, в настоящем деле наличие вышеприведенных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Согласно данным Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи на основе данных января - начала февраля 2023 года, то есть в то время, когда Университетом проводилась конкурентная процедура, представлялось возможным спрогнозировать рост цен на нефтепродукты. Тем не менее, АЗС, являясь профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, чтобы стать победителем по результатам закупочной процедуры, предложило цену на 15% ниже начальной максимальной цены договора. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АЗС является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (47.30). Так, вступая с Университетом в договорные отношения по поставке дизельного топлива, АЗС не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара.

Кроме того, рост уровня инфляции наблюдается в Российской Федерации с 2022 года и носит постоянный характер. Договор между сторонами заключен сроком с 02.03.2023 г. по 31.12.2023 г., т.е. является длящимся. Тем самым, участвуя в процедуре закупки, АЗС должно было предвидеть возможность повышения стоимости нефтепродуктов и предложить цену, близкую к рыночной, чтобы покрыть в том числе свои инфляционные риски. Кроме того, в проекте договора было указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (п. 2.1 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рост цен на топливо, на который ссылается АЗС, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, изменение цен является предпринимательским риском сторон (ст. 2 ГК РФ).

Также суд первой инстанции учитывал, что на момент подачи предложения о цене АЗС - 13.02.2023 г. биржевой индекс рынка цен на нефтепродукты увеличился на 0,97% по сравнению с предыдущими периодами. При такой ситуации на рынке нефтепродуктов, чтобы быть признанным победителем по результатам закупки, АЗС предложило цену ниже на 15%, чем начальная максимальная цена договора. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что на протяжении действия заключенного договора АЗС неоднократно требовало от Университета увеличения его цены уже после того, как соответствующая цена договора дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2023 г. была увеличена до 10 019 696 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Обоснованность данного вывода суда также подтверждена тем, что в октябре АЗС подало заявку на участие в новом открытом аукционе, организованном ответчиком, предложив при этом цену за топливо существенно ниже НМЦД для нужд загородного комплекса "Малюшина дача".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований АЗС судом первой инстанции отказано.

В то же время при удовлетворении встречных исковых требований Университета суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара: с 01.03.2023 - 31.03.2023 - 50 000 литров с 01.04.2023 - 30.04.2023 - 50 000 литров с 01.06.2023-30.06.2023 - 25 000 литров с 01.08.2023 - 30.08.2023 - 25 000 литров с 01.10.2023 - 30.10.2023 - 25 000 литров с 01.11.2023 - 30.11.2023 - 25 000 литров с 01.12.2023 - 30.12.2023 - 50 000 литров.

Согласно п. 3.2. договора товар поставляется поставщиком по заявке заказчика (приложение N 3 к договору). Заявка направляется ответственным лицом заказчика на электронную почту поставщика azs_kom@mail.ru.

Как усматривается из материалов дела, Заявка на поставку топлива за период 01.08.2023 г. - 30.08.2023 г. Университетом направлена АЗС 29.08.2023 г. о настоящего времени поставка не осуществлена. 24.10.2023 г. Университетом направлена заявка на поставку топлива за период 01.10.2023 г. - 30.10.2023. Заявка также не была исполнена поставщиком.

Согласно п. 7.9.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением договора в случае просрочки выполнения поставщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АЗС дважды не исполнены требования заказчика о поставке топлива (первоначально в заявке Университета указан срок до 30.08.2023 г., в претензии от 12.09.2023 г. исх. N 17-9181/23 заказчик просил поставить топливо в срок до 15.09.2023 г., а также не исполнена заявка от 24.10.2023 г., просрочка поставщика является существенным нарушением договора.

При этом судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства доводы АЗС о приостановке поставки ввиду неполучения ответов от Университета.

Как указал суд первой инстанции, АЗС ошибочно толкует п. 3.1 договора. Сроки и периоды поставки согласованы сторонами в договоре. В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в рабочее время заказчика. Товар поставляется поставщиком по заявке заказчика. Заявка направляется ответственным лицом заказчика на электронную почту Поставщика azs kom@mail.ru. Заявка была направлена заказчиком в сроки, согласованные сторонами, однако обязательство со стороны Общества исполнено не было. Довод о направлении уведомления о приостановке исполнения обязательства в соответствии с п. 10.3 договора является несостоятельным, т.к. по смыслу п. 10.1 раздела "Антикоррупционная оговорка" договора такое уведомление направлено на недопущение получения каких-либо неправомерных преимуществ. Поставщик в своих письмах не ссылался на обстоятельства, вызывающие у него подозрения о произошедшем или могущим произойти нарушении п. 10.1 договора. Не были указаны факты, не предоставлены документы, которые могли свидетельствовать о таком нарушении.

Также судом первой инстанции отклонены доводы АЗС об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение договорных обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при поставке товара Университету по договору поставки дизельного топлива для нужд загородного комплекса "Малюшина дача" N 32312067776 от 02.03.2023 г. АЗС не предоставлено. Согласно ответу от 21.12.2023 г. N 08-2/3904 Союз "Московская торгово-промышленная палата" не установил в рассматриваемом случае оснований свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе изменение цены на рынке на товар при осуществлении предпринимательской деятельности не рассматривается как форс-мажор, а входит в понятие предпринимательского риска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Университета о расторжении договора поставки N 32312067776 от 02.03.2023 г., заключенного между ООО "АЗС-Комплекс" и Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков исполнения поставщиком его каждого отдельного обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору Университет на основании п. 5.3 договора начислил АЗС неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 192 343 руб. 94 коп.

Довод АЗС о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонен, поскольку оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Исходя из изложенного, требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 192 343 руб. 94 коп. удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами о разрешении первоначального иска и встречного иска о расторжении договора поставки 

как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем, при разрешении встречных исковых требований о взыскании неустойки  судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Вместе с тем, судами не учтено, что это возможно в том случае, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11.2 контракта, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 года № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/19.

Как следует из содержания договора, спорный контракт заключен в рамках закупки товаров отдельными видами юридических лиц в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом либо срок поставки которых не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Доказательств того, что на стадии заключения договора поставщик (исполнитель) мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

            Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014  № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016  № 305-ЭС16-7657).

            При этом кассационная коллегия учитывает также толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 года № 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения встречных исковых требований о взыскании с ООО «АЗС-КОМПЛЕКС» неустойки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не определен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом судебные акты в части распределения судебных расходов  также подлежат отмене, поскольку разрешение указанного вопроса производно от разрешения требования о взыскании неустойки по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-211883/2023 в части взыскания с ООО «АЗС-Комплекс» неустойки и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-211883/2023 без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в вышеуказанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору в указанной части право, после чего разрешить спор в указанной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований встречного иска о взыскании неустойки и возражений относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-211883/2023 в части взыскания с ООО «АЗС-Комплекс» неустойки и распределения судебных расходов,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-211883/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЗС-Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина