АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2546/2021

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554331500161) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.12.2020 № РНП-55-206/2020 и исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО3 (паспорт 52 14 347826, доверенность от 22.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Сакса А.А. (служебное удостоверение № 18929, доверенность от 11.01.2021 № 06/03ЕС),

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - ФИО4 (паспорт 52 18 754194, доверенность от 11.01.2021 № 2),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.12.2020 № РНП-55-206/2020 и исключении сведений об ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением судьи от 24.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2546/2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - Заказчик), дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указал, что у него отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, а задержка в предоставлении обеспечения исполнения контракта связана с ограничением на совершение операций по его расчетным счетам на основании решения налогового органа. Предприниматель и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования.

Омское УФАС России и Заказчик в письменных отзывах на заявление просили отказать Предпринимателю в удовлетворении требований, указывая на то, что им в установленный срок не подписан контракт и не предоставлено встречное обеспечение исполнения контракта, в судебных заседаниях представители этих лиц поддержали эту позицию.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком 26.11.2020 размещено извещение о проведении в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), электронного аукциона на заключение государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта 250 000 рублей.

Победителем электронного аукциона признан ИП ФИО2, который предложил наиболее низкую цену контракта, снизив цену контракта на 29,5 % по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, и заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020).

10.12.2020 Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта.

Заказчиком согласно протоколу от 16.12.2020 ИП ФИО2 на основании части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку в установленный срок (15.12.2020 включительно) не разместил в единой информационной системе:

- проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, необходимость предоставления которого предусмотрена частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ;

- документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, необходимость предоставления которого установлена частью 3 статьи 83.2, частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные Заказчиком сведения и документы, руководствуясь пунктом 2 части 15 статьи 99, частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее – Комиссия) 24.12.2020 приняла решение № РНП-55-206/2020 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 в установленные сроки не совершил действий, направленных на заключение контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта, а совершение указанных действий после истечения установленного срока не свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой при таких обстоятельствах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО2 на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей индивидуальному предпринимателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, обратился в Арбитражный суд с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, исходя из следующего.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, коим в данном случае является оспариваемое решение, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о том, что им не совершено действий, направленных на своевременное заключение контракта и на предоставление обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, при этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Условиями аукционной документации Заказчика было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, а на победителя возлагалась обязанность одновременно с подписанным проектом контракта предоставить обеспечение исполнения контракта или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки, в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку это подтверждено представленными суду доказательствами, в частности материалами дела, по результатам рассмотрения которого Комиссией принято оспариваемое решение, и признано самим Предпринимателем, суд признает установленным, что в нарушение приведенных норм права Предпринимателем после размещения Заказчиком 10.12.2020 в единой информационной системе проекта контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок (в данном случае до 15.12.2020) не размещен подписанный проект контракта, не размещен протокол разногласий, не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

В ходе рассмотрения Комиссией сведений об ИП ФИО2 для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Предпринимателем были представлены пояснения о невозможности своевременного подписания контракта ввиду обстоятельства непреодолимой силы – отсутствия доступа в сеть «Интернет» по вине провайдера ЗАО «Смарктом», а также была представлена соответствующая справка провайдера, иных причин Предпринимателем приведено не было.

Поскольку в полученном антимонопольным органом по его запросу ответе ЗАО «Смартком» сообщило об отсутствии договоров на предоставление услуг связи с ИП ФИО2, отсутствии сотрудника по фамилии ФИО5, подписавшего представленную Предпринимателем антимонопольному органу справку, и отрицало факт оформления ЗАО «Смартком» представленного Предпринимателем письма, а иных причин Предпринимателем приведено не было, Комиссией сведения об ИП ФИО2 для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признаны обоснованными и принято соответствующее решение.

Учитывая фактические обстоятельства поведения ИП ФИО2, касающиеся его участия в электронном аукционе, приведенные в обоснование невозможности исполнения им требований Закона № 44-ФЗ как победителем аукциона Комиссии причины, отрицание Предпринимателем в ходе судебного разбирательства приведенной ранее причины невозможности подписания контракта и представления встречного обеспечения, суд находит выводы Комиссии полностью обоснованными и правомерными.

Таким образом, оценивая на соответствие закону оспариваемое решение Комиссии, суд с учетом обстоятельств, известных Комиссии на момент рассмотрения ею сведений, в том числе тех, о которых ей было сообщено заявителем, находит его принятым в соответствии с законом.

Доводы представителя Предпринимателя, приведенные в ходе судебного разбирательства об участии неустановленного лица от имени Предпринимателя при рассмотрении Комиссией сведений для включения заявителя в указанный реестр и злоумышленном ухудшении этим представителем положения заявителя, суд находит лишенными какого-либо основания с учетом извещения о рассмотрении дела, о чем антимонопольным органом представлены суду доказательства, только самого Предпринимателя по его адресу, возможности участия Предпринимателя в рассмотрении антимонопольным органом дела как лично, так и через представителя, а также находит надуманными и заведомо не соответствующими действительности с учетом, того, что отрицает факт выдачи доверенности лицу, принявшему участие в качестве представителя Предпринимателя при рассмотрении дела Комиссией только представитель заявителя, а сам заявитель, принявший участие в одном из судебных заседаний по делу, от прямого ответа о выдаче доверенности уклонился, однако подтвердил факты обращения в специализированную организацию с целью избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков, заключение соответствующего договора и оплату услуг исполнителей.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа от 24.12.2020 № РНП-55-206/2020 недействительным, Предприниматель в обоснование своей позиции заявил новый довод, который не заявлялся ранее и соответственно не мог быть оценен Комиссией при принятии оспариваемого решения, о том, что в период с 07.12.2020 по 15.12.2020 на расчетных счетах ИП ФИО2 действовали ограничения на совершение банковских операций на оснований решений ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 04.12.2020 №№ 11494, 14495, 14496, 14497, 14498, которые были сняты только 15.12.2020 с нарушением срока, установленного статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что в настоящем деле на предмет законности им оценивается решение Комиссии и устанавливается всвязи с этим наличие либо отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, считает, что новые доводы и обстоятельства, которые не заявлялись и не были известны антимонопольному органу при принятии решения, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания такого решения антимонопольного органа недействительным.

Вместе с тем, даже если предположить, что указанные обстоятельства были бы известны Комиссии на стадии рассмотрения сведений в отношении Предпринимателя, суд считает, что они также не могли быть признаны свидетельствующими об отсутствии у заявителя возможности исполнения в установленный Законом № 44-ФЗ срок обязанностей либо по подписанию контракта, либо по представлению разногласий, либо по внесению обеспечительного платежа, исходя из следующего.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства сделан акцент на невозможности обеспечения исполнения Предпринимателем контракта по причине ограничений на совершение операций по его счетам, однако с учетом отрицания им такой причины как невозможность доступа к сети Интернет и заявления о намерении заключить контракт по итогам электронного аукциона, какие-либо препятствия у Предпринимателя для подписания контракта безусловно отсутствовали, однако Предпринимателем не совершено в установленный срок и это действие, что влечет вывод о несоответствии указываемым им в суде причин иным действительным причинам, о которых им суду не сообщено.

ИП ФИО2 заявка на участие в аукционе подана в рамках его предпринимательской деятельности, которой согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, его участник применительно к Закону № 44-ФЗ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения (несовершения) им действий вопреки требованиям этого Закона, в том числе, приводящих к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем такого аукциона.

Следовательно, в рассматриваемом случае ИП ФИО2, подавший заявку на участие в аукционе, предпринимавший действия для признания его победителем этого аукциона и признанный таковым в результате совершения этих действий, являясь при этом профессиональным участником сложившихся правоотношений, действовал самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск и при этом обязан был предполагать возможные последствия своих действий (бездействия) и возможные риски совершения действий (бездействия), обязан был  учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен был предусмотреть финансовую возможность для обеспечения исполнение контракта, в частности, не допустить ограничения банковских операций по своим счетам путем своевременного исполнения налоговых обязанностей с целью избежать такого ограничения, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения контракта, Предприниматель, как участник аукциона, должен был осознавать также такое обстоятельство, как участие в правоотношениях по расходованию бюджетных средств, что требует от него большей осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

С учетом указанного такое обстоятельство, как ограничение в пользовании расчетными счетами Предпринимателя никоим образом не может быть признано как свидетельствующее об отсутствии у ИП ФИО2 возможности в установленный Законом № 44-ФЗ срок разместить подписанный им проект контракта, предоставить обеспечение контракта или разместить протокол разногласий, поскольку при участии в аукционе у него возникла обязанность по исполнению требований Закона № 44-ФЗ и соответственно созданию самостоятельно со своей стороны условий для исполнения такой обязанности, что Предпринимателем в рассматриваемом случае не было исполнено.

Основания признания того, что у Предпринимателя отсутствовала какая-либо иная возможность обеспечения исполнения контракта, например путем перечисления требуемый суммы с вновь открытого расчетного счета или иным подобным образом отсутствуют.

Констатировать незаконность действий налогового органа, связанных с ограничением операций по расчетным счетам Предпринимателя, вопреки мнению его представителя суд при рассмотрении настоящего дела невправе, поскольку указанные действия налогового органа заявителем в установленном законом порядке не оспорены и таковыми каким-либо компетентным органом не признаны, а правовая оценка законности таких действий налогового органа судом при рассмотрении настоящего дела невозможна, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд находит, что ИП ФИО2 с момента признания его победителем аукциона имел достаточное время для исполнения своих обязательств по подписанию проекта контракта и обеспечению исполнения контракта.

Какие-либо доказательства совершения Предпринимателем необходимых для подписания и размещения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта суд находит отсутствующими.

Таким образом, суд признает оспариваемое заявителем решение Комиссии соответствующим приведенным выше нормам права.

Нарушение признаваемым судом соответствующим закону ненормативным актом прав и законных интересов Предпринимателя в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности исключено.

Изложенное влечет вывод об отсутствии указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требований Предпринимателя о признании решения от 24.12.2020 № РНП-55-206/2020 недействительным и об исключении сведений о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по делу относятся на Предпринимателя, при этом заявителю подлежит возврату сумма излишне уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения № РНП-55-206/2020, вынесенного 24.12.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области, и исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета 2700 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 12.02.2021 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                                     Чулков Ю.П.