АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3315/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илада»

на решение от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу № А59-501/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада»                                 (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239, адрес (место нахождения): 105055, г. Москва, ул. Ладожская, 4/6, стр. 6)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                       (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31) 

третьи лица: акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным решения от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2015 № 032-098-15

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее –                    ООО «Илада», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Управление) о признании недействительным решения                           от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 032-098-15 от 03.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания», Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 28.04.2018,  в иске ООО «Илада» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось                     в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                     в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку доводам ООО «Илада» о просрочке кредитора, его действиям, препятствующим началу и выполнению работ, а также объему работ выполненному в рамках контракта на момент одностороннего отказа.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на просрочку кредитора, указывает на несвоевременную передачу ответчиком горизонтально-разбивочной основы строительного участка и давальческого материала, несвоевременное предоставление места для временного складирования грунта, строительной площадки, на территории которой располагалась детская игровая площадка, что лишило истца возможности своевременно приступить к началу работ по демонтажу теплотрассы; указывает на выявление в ходе выполнения работ препятствий в виде прохождения на участке теплотрассы электрических кабелей, наличия канализационной трубы, приостановление работ в июле 2016 года по указанию заказчика работы на участке от ТК6 до ТК7, а также на недостатки проектной документации, повлекшие корректировку проекта и выполнение дополнительных работ, от заключения соглашения об оплате которых заказчик уклонился.

Отзывы на кассационную жалобу истца не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Ответчик, сославшись на неполучение копии кассационной жалобы истца, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.09.2015 между                          ООО «Илада» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 032-098-15 выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция теплотрасс» участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и ул. Курильской                           от 01-14-ТК-5* до 01-14-ТК-7 (пункт 1.2) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), на общую сумму 20 049 215 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.09.2016.

29.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № 032-098-15 от 03.09.2015 по мотиву отставания подрядчика от согласованного графика производства работ при наличии выполненного объема работ, не превышающего 40% от объема работ, что делает невозможным завершение работ в установленный контрактом срок.

На основании решения Управления ФАС России по Сахалинской области от 02.11.2016 № 05-4420 по делу № РНП-65-128/16 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду отсутствия правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, ООО «Илада» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы 

Положением пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же статьи названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.5 контракта стороны установили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ на участке сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в границах ул. Сахалинской и                    ул. Курильской от 01-14-ТК-5а до 01-14-ТК-7, при этом работы разделены на два участка: от ТК-5*, ТК-5а до ТК-6, от ТК-6 до ТК-7.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2), после проведения на участке подготовительных работ, подрядчик должен приступить и выполнить работы по разборке асфальтового покрытия на участке от ТК-5а до ТК-6 с 01.07.2016 по 31.07.2016, на участке от ТК-6                    до ТК-7 с 16.07.2016 по 10.08.2016, разработке грунта траншеи с демонтажем лотков и труб на участке от ТК-5а до ТК-6 с 01.07.2016 по 31.07.2016,                         на участке от ТК-6 до ТК-7 с 16.07.2016 по 15.08.2016, устройству основания траншеи, бетонным работам с 14.07.2016 по 10.08.2016, с последующим монтажом трубопровода на скользящих опорах на участках с 16.07.2016 по 20.08.2016.

Суду доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не было предоставлено.

Судом выяснено, что на момент отстранения подрядчика от работ и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, подрядчик приступил и выполнил часть работ на участке от ТК-5 до ТК-6, к работам на участке от ТК-6 до ТК-7 не приступил.

Доводы общества, аналогичные доводам кассационной жалобы,                          о том, что своевременному началу выполнения работ ему препятствовало несвоевременное выполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки и документации, наличие на месте теплотрассы детской игровой площадки, несвоевременное предоставление места для временного складирования грунта судом отклонены исходя из следующего.

Как установлено судом, начало земляных работ и работ по разборке асфальтового покрытия в соответствии с графиком определено с 01.07.2016 на отрезке от ТК-5а до ТК-6, с 16.07.2016 на отрезке от ТК-6 до ТК-7.

Из материалов дела судом выяснено, что 26.06.2016 сторонами контракта подписан Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства, согласно журналу производства работ (раздел 3) работы на объекте начаты 27.06.2016, в том числе и разработка грунта экскаватором на отрезке от ТК-5 до ТК-6.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что передача строительной площадки заказчиком по акту 29.06.2016, а также площадки для складирования грунта 05.07.2016 не препятствовали началу истцом работ на объекте в установленный графиком срок.

Также в этой связи были отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ООО «Илада», как и кассационной жалобы, об отсутствии возможности приступить к спорным работам на отрезке от ТК-5 до ТК-6 ввиду расположения на участке теплотрассы детской игровой площадки, впоследствии демонтированной силами управляющей компании.

При этом суд отметил, что исходя из представленных фототаблиц, игровая площадка располагалась на участке от ТК-5а до ТК-6, объяснений тому, каким образом ее наличие препятствовало началу работ на отрезке от ТК-6 до ТК-7 с 16.07.2016, обществом не представлено.

В то же время, по мнению истца, причиной невозможности выполнения работ в установленные сроки явились отсутствие давальческого материала, в получении которого препятствовало третье лицо, а также выявление в месте прохождения теплотрассы электрических кабелей (№ 222 от 06.07.2016); наличия канализационной трубы и невозможностью в связи с этим установить сальниковый компенсатор (№ 266 от 22.07.2016); недостатки проектной документации.

По признаю суда, невозможность выполнения истцом работ в отсутствие давальческого материала опровергается объемом выполненных им на отрезке от ТК-5 до ТК-6 на момент принятия решения об одностороннем отказе работ, доказательств тому, что отсутствие давальческого материала препятствовало ООО «Илада» приступить к разборке асфальтового покрытия, земляным работам и бетонным работам на отрезке от ТК-6  до ТК-7, не имеется.

Также из переписки сторон суд установил, что наличие изложенных обстоятельств не оказало существенного влияния на ход спорных работ, вопросы по их устранению разрешены заказчиком в рабочем порядке: невозможность установки сальниковых компенсаторов устранена путем корректировки проектных решений, линии канализации располагаются ниже отметки тепловых сетей и не препятствуют прокладке сети, участок кабельной недействующей линии был демонтирован подрядчиком после выезда представителей ФРС, при этом не являлся помехой для выполнения работ, так как мог быть подвешен над траншеей.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения по вине истца сроков (графика) выполненных работ, и, признав отказ ответчика от исполнения контракта правомерным, отказали в удовлетворении исковых требований общества на основании указанных норм закона.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.                               Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А59-501/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева