Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12477/2020

09 декабря 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  09 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Котовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений и действий органа местного самоуправления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (

<

...>), администрации городского поселения г. Котово (403805, Волгоградская обл., Котовский р-он, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Администрации Котовского муниципального района (далее – ответчик),  в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  восстановить срок на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать  не законным постановление Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 18.05.2017 года № 711 о выделении из земельного участка под кадастровым номером 34:14:070002:471 земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:521; признать  не законным постановление Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 18.05.2017 года о выделении из земельного участка под кадастровым номером 34:14:070002:470 земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:520; признать недействительной, в связи с ничтожностью, сделку между Администрацией городского поселения г. Котово и ФИО2 по передаче последнему в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:520, а именно: договора от 15.09.2017 года № 82-с купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всего полученного по сделке – договору от 15.09.2017 года № 82-с, а именно: возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:14:070002:520 Администрации городского поселения г. Котово; признать недействительной, в связи с ничтожностью, сделку между Администрацией городского поселения г. Котово  и ФИО2 по передаче последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:521, а именно: договор от 15.09.2017 года № 83-с купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всего полученного по сделке,  возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:14:070002:521 Администрации  городского поселения г. Котово; признать решение Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заключении долгосрочных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в г. Котово Волгоградской области, с кадастровыми номерами: 34:14:090004:13078, 34:14:090004:11668, 34:14:090004:13080, 34:14:090004:11869, 34:14:090004:13079, 34:14:090003:11606, 34:14:090003:11605,34:14:090004:11604, 34:14:090004:11705; понудить Администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области заключить договор долгосрочной аренды на срок с 15.05.2020 года по 15.05.2069 года  земельный участок с кадастровым номером 34:14:070002:471, из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения Котовского муниципального района) общей площадью 20 635 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> "в", разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, согласно приложенному проекту договора аренды; понудить Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области заключить договор долгосрочной аренды на срок с 15.05.2020 года по 15.05.2069 года земельный участок с кадастровым номером 34:14:070002:470, из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения Котовского муниципального района) общей площадью 196 724 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, 2,4 км. восточнее здания РУС, разрешенное использование земельного участка - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий и сельскохозяйственного использования, согласно проекту договора аренды.          

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация городского поселения г. Котово.

Суд по ходатайству истца неоднократно откладывал судебное разбирательство для совершения истцом процессуальных действий.

          В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворение заявленных требований.

            ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                      

  Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от 31.05.2018 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская агропромышленная компания", зарегистрированному в Управлении Росреестра по Волгоградской области 16.10.2018 года, ФИО1 приобрел в собственность объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: 34:14:090004:13078, 34:14:090004:11668, 34:14:090004:13080, 34:14:090004:11869, 34:14:090004:13079, 34:14:090003:11606, 34:14:090003:11605, 34:14:090004:11604, 34:14:090004:11705, расположенными в г. Котово, Котовского района, Волгоградской области.

Объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: 34:14:090004:13078, 34:14:090004:11668, 34:14:090004:13080, 34:14:090004:11869, 34:14:090004:13079, 34:14:090003:11606, 34:14:090003:11605, 34:14:090004:11604, 34:14:090004:11705, принадлежащие истцу, ранее находившиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:470 и 34:14:070002:471, в настоящее время находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521.

По мнению истца,  Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается и сведениями, полученными из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, образовала из участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:470 и 34:14:070002:471, на которых располагались объекты недвижимости истца, земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521, в границы которых не включило объекты недвижимости истца, после чего передала данные земельные участки ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 34:14:070002:521 в аренду, а земельный участок с кадастровым номером 34:14:070002:520 - в собственность, чем, по мнению истца грубо нарушила нормативные предписания земельного законодательства и права собственника объектов недвижимости - комплекса по выращиванию крупнорогатого скота, расположенного в границах данных земельных участков ФИО1.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что  силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что  при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Истец указывает, что на земельных участках под кадастровыми номерами 34:14:070002:470 _ 34.14.070002:471, согласно данным, полученным с сайта Росреестра из коммуникационный сети Интернет, имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцу, которые составляют единый недвижимый комплекс для выращивания крупнорогатого скота (здание кормоцеха № 26, здание животноводов, коровник № 22, телятник № 25, здание автогаража, здание МТМ, гидротехническое сооружение пруда «Чистый», здания зернохранилищ и весовой).

Истец пояснил, что в нарушение вышеуказанных предписаний законодательства России и права ИП ФИО1 на использование своего недвижимого имущества в виде комплекса объектов недвижимости для выращивания крупнорогатого скота, Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области приняла решение о выделении из земельного участка под кадастровым номером 34:14:070002:470  земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:520, исключив из него участки под объектами недвижимости ИП ФИО1, после чего приняла решение о передаче его в собственность ФИО2, у которого на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, и он на нем не осуществляет никакой деятельности, не смотря на то, что это земли сельско-хозяйственного назначения, были предусмотрены под использование вышеуказанного животноводческого комплекса и передача их иному лицу препятствует истцу, использовать свое недвижимое имущество в целях, для которых он его приобретал, а именно: для осуществления сельскохозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота.

Таким образом, по мнению истца, решения Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по выделению из земельного участка под кадастровым номером 34:14:070002:470 земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:520, исключая из второго участка, участки под объектами недвижимости ИП ФИО1, и решение о передаче вышеуказанного земельного участка ФИО2 в собственность являются  незаконными.

В связи с этим, делает вывод истец,  сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:520, на котором фактически находятся объекты недвижимости, принадлежащими истцу, совершенная между Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ, является недействительной в связи с ее ничтожностью.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных предписаний законодательства и права ИП ФИО1 на использование своего недвижимого имущества в виде комплекса объектов недвижимости для выращивания крупнорогатого скота, Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области приняла решение о выделении из земельного участка под кадастровым номером 34:14:070002:471 - земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:521, исключив из него участки под объектами недвижимости ИП ФИО1, после чего приняла решение о передаче его в аренду ФИО2, у которого на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, и он на нем не осуществляет никакой деятельности не смотря на то, что это земли сельско-хозяйственного назначения, были предусмотрены под использование вышеуказанного животноводческого комплекса и передача их иному лицу препятствует истцу, использовать свое недвижимое имущество в целях, для которых он его приобретал, а именно: для осуществления сельскохозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота.

Таким образом, по мнению истца, решение Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по выделению из земельного участка под кадастровым номером 34:14:070002:471 земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:521, исключая из второго участка, участки под объектами недвижимости ИП ФИО1, и решение опередаче вышеуказанного земельного участка ФИО2 в собственность является  не законным.

В связи с этим, делает вывод истец,  сделка по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:521, на котором фактически находятся объекты недвижимости, принадлежащими истцу, совершенная между Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является недействительной в связи с ее ничтожностью.

Так же, действия Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заключении договора аренды вышеуказанных земельных участков является незаконной, так как не основано на положениях, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области не могла не знать и не учитывать факт нахождения объектов недвижимости, с кадастровыми номерами: 34:14:090004:13078, 34:14:090004:11668, 34:14:090004:13080, 34:14:090004:11869, 34:14:090004:13079, 34:14:090003:11606, 34:14:090003:11605, 34:14:090004:11604, 34:14:090004:11705, принадлежащих ИП ФИО1, которые образуют единый комплекс по выращиванию крупнорогатого скота, расположенных в г. Котово Волгоградской области, при выделении из земельных участков под кадастровыми номерами 34:14:070002:470 и 34:14:070002:471, земельных участков 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521, с исключением участков под зданиями объектов недвижимости ИП ФИО1, а также при следующей передаче иным лицам новообразованных земельных участков, что указывает на умышленное нарушение прав собственника объектов недвижимости ИП  ФИО1.

ИП ФИО1 в настоящее время не может использовать свое недвижимое имущество по своему прямому назначению, в связи с вынесением вышеуказанных незаконных решений Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, так как согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 551 "Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" (далее по тексту  - Приказ) при содержании КРС необходимо иметь выгульные площадки, которые необходимо оборудовать надлежащим образом, обустроить пастбища, а также подъездную инфраструктуру к стойлам, скотоприемникам, забойникам и т.п.. Кроме того, согласно Приказу существует нормативное закрепление, в приложении № 3 к Приказу, расстояния до соседнего участка или строений, а при отсутствии собственных земельных участков, на которых расположен животноводческий комплекс, это невозможно.

Истец в  дополнении к исковому заявлению указывает, что в ходе проведенной работы кадастровым инженером, было установлено, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, с кадастровыми номерами: 34:14:090004:13078, 34:14:090004:11668, 34:14:090004:13080, 34:14:090004:11869, 34:14:090004:13079, 34:14:090003:11606, 34:14:090003:11605, 34:14:090004:11604, 34:14:090004:11705, принадлежащие истцу, ранее находившиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:470 и 34:14:070002:471, в настоящее время находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521.

Из отзыва Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на исковое заявление следует, что, несмотря на то, что на земельном участке под кадастровым номером 34:14:070002:470, согласно данным, полученным с сайта Росреестра из коммуникационный сети Интернет, имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцу и составляющие единый недвижимый комплекс для выращивания крупнорогатого скота (здание кормоцеха № 26, здание животноводов, коровник № 22, телятник № 25, здание автогаража, здание МТМ, гидротехническое сооружение пруда «Чистый», здания зернохранилищ и весовой), Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области выделила земельный участок с кадастровым номером 34:14:070002:520 и передала его в собственность ФИО2, у которого на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости и он на нем не осуществляет никакой деятельности, не смотря на то, что это земли сельско-хозяйственного назначения, что не позволяет истцу, использовать свое недвижимое имущество в целях, для которых он его приобретал, а именно для осуществления сельскохозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:520, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащими Истцу, совершенная между Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является недействительной в связи с ее ничтожностью.

Так же, действия Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по отказу индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 в заключении договора аренды вышеуказанных земельных участков является незаконной, так как не основано на положениях, предусмотренных статьи 39.16 ЗК РФ.

Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области не могла не знать и не учитывать факт нахождения объектов недвижимости, с кадастровыми номерами: 34:14:090004:13078, 34:14:090004:11668, 34:14:090004:13080, 34:14:090004:11869, 34:14:090004:13079, 34:14:090003:11606, 34:14:090003:11605, 34:14:090004:11604, 34:14:090004:11705, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных в г. Котово Волгоградской области, при отказе ИП ФИО1 в заключении договора аренды соответствующих земельных участков и при передаче иным лицам данных земельных участков с объектами недвижимости  ИП ФИО1

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец указывает, что  первоначально узнал об отказе Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ему в аренде земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:470 и 34:14:070002:471 в июне 2019 года из письма Администрации.

В связи с этим, а также учитывая, что споры по земельным правоотношениям отнесены к особо сложным делам, истец 13.09.2019 года обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с просьбой обязать Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области заключить с ним договор долгосрочной аренды вышеуказанных земельных участков, при этом из ответа Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, который истец получил в июне 2019 года, не следовало, что ему отказано в связи с тем, что данные участки были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521 и переданы ФИО2 в аренду и собственность.

В ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по делу № А12-35074/2019. ФИО1 стало известно, что требуемые ему земельные участки были переоформлены в земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521 и переданы ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об уточнении своих требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 года, Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело № А12-35074/2019, и 18.03.2020 года было вынесено решение в полном объеме, при этом не было рассмотрено заявление об уточнении требований, в котором ИП ФИО1 просил признать решения Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области незаконными и понудить заключить с ним долгосрочные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:070002:520 и 34:14:070002:521. В описательной части указал на возможность обращения в Арбитражный суд Волгоградской области отдельно, с данными требованиями.

В связи с этим, истец считает, что данный срок следует исчислять с момента вынесения решения суда по делу № А12-35074/2019, которым было отказано в рассмотрении его окончательных требований и разъяснено, что он может обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в отдельном заявлении.

ФИО2  указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (в настоящее время или ранее) у кого-либо из лиц участвующих в деле права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, равно как и отсутствуют сведения о переоформлении кем-либо из участников процесса такого права на право аренды либо собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что кто-либо препятствует истцу в использовании частей земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости,  земельные участки занятые купленными истцом объектами недвижимости принадлежали на праве собственности продавцу таких объектов. 

Относительно обстоятельств дела ФИО2  считаЕТ необходимым сообщить, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:070002:521 и 34:14:070002:520, принадлежат  ему на праве собственности, права на эти земельные участки оформлены до приобретения истцом права собственности на здания, указанные им в исковом заявлении. 

При этом на земельных участках с кадастровыми номерами 34:14:070002:521 и 34:14:070002:520, отсутствуют здания принадлежащие истцу, и, напротив, на этих земельных участках расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства.

Также в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что купленные им объекты недвижимости представляют собой не самостоятельные объекты недвижимости, а единый недвижимый комплекс для выращивания крупного рогатого скота. Однако, истцом в материалы дела не представлены сведения ЕГРН подтверждающие государственный кадастровый учет такого единого недвижимого комплекса в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на момент покупки его истцом.

С учетом вышеизложенного, ФИО2  считает исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия как правовых, так и фактических оснований для их удовлетворения. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия такого пропуска.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения, действий - незаконными является совокупность двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

    Истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия. В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

   В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

            Следовательно, спорные акты (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.   

            Согласно пункту  3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах заявленные требование о признании незаконными    решений Администрации не подлежат удовлетворению.                 

         Суд считает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что  действия Администрации нарушают его  гражданские права и охраняемых законом интересы. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные заявителем  причины пропуска трехмесячного срока,  указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нельзя отнести к разряду уважительных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления  истцу пропущенного им трехмесячного срока на обжалование действия Администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

       При таких обстоятельствах, требование о признании  незаконными решений Администрации не подлежат удовлетворению.

ФИО2 просит применить к спорным правоотношениям о признании недействительным в силу ничтожности срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

         В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области 26.05.2020 года.

          При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске.           

   Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Вместе с тем, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие недействительность указанных договоров и право на подачу такого вида исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Истец не указал, предусмотренные законом основания недействительности сделки, ограничившись воспроизведением разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

В удовлетворение иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин