ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2020

Дело № А41-108582/2019

 

Судья Арбитражного суда Московского округа 

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области

к закрытому акционерному обществу «Аквасток»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Аквасток» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.03.2010 №878/Фед в размере 21 451 рубля 50 копеек и пени в размере 761 рубля 13 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права; размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором, был определен сторонами по договору от 29.03.2010 №878/Фед в соответствии с формулой, приведенной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; арендатор с заявлением об изменении условий договора аренды, порядка определения арендной платы, об оказании соответствующей государственной услуги к истцу не обращался, судебных решений об изменении условий договора аренды не имеется; выводы судов о применении расчета начислений арендной платы в ином порядке, нежели стороны определили в договоре, не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.03.2009 № 735 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060302:369, в соответствии с разделом 3 которого ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении № 3. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась у задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2019 года в размере 21 451 рубля 50 копеек, которая в добровольном порядке им не погашена, в связи с чем была начислена договорная неустойка в размере 761 рубля 13 копеек.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что земельный участок используется для эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения местного значения, размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и с применением предельной ставки, утвержденной приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, учитывая произведенные обществом в спорный период платежи, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности по арендной плате, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А41-108582/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Бочарова