АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7373/2020

14 июля 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике п. Ува от 24.01.2020 №1 недействительным в части, при участии в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» г. Ижевск

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности от  02.06.2021,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике: ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, ФИО5 по доверенности от  11.01.2021,

от Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

от Министерства: ФИО6 по доверенности от 30.12.2020,

от ООО «Новые технологии»: ФИО7 по доверенности от  10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее АО «ДП «Ижевское», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ –т.41 л.д.18-19) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике  (далее Межрайонная ИФНС России №6 по Удмуртской Республики, налоговый орган, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 №1 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 18 307 863 руб., необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 18 827 334 руб., начисления пени в общей сумме 15 414 136 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува от 24.01.2020 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 18 307 863 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 827 334 руб., пени в сумме 15 416 136 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 03.08.2020 произведена замена судьи                      Н.Г. Зориной на судью Т.С. Коковихину, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 18.08.2020 судом на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №10 по УР).

Определениями суда от 23.09.2020 и 28.10.2020 на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайствам заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее ООО «Новые технологии»). 

В обоснование заявленных требований, доводы заявителя приведены в заявлении (т. 1 л.д. 6-10), в письменных пояснениях и возражениях (т. 38 л.д. 141-152, т.39 л.д.43-53, т.41 л.д.21-52, т.42 л.д.16-23, 48-61, т.45 л.д.2-13, т.47 л.д.147-152, т.51 л.д.1-6, 88-91,95-97, т.52 л.д.83-91) заявитель указал следующее. 

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом  безосновательно сделаны выводы о том, что поставки материалов от ООО «Новые технологии» в адрес АО «Увинское ДП» носят формальный, транзитный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленных со стоимости строительных и иных материалов и товаров, оформленных через этого контрагента. Факт приобретения материалов подтвержден документально, приобретение товара происходило через торги в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, ООО «Новые технологии» исчислили и уплатили НДС с суммы оплаты за поставленный товар в полном объеме, тем самым бюджету не был нанесен какой-либо ущерб. Основные доводы налогового органа связаны с анализом деятельности третьих лиц, отношение к которым АО «Увинское ДП» не имеет. Кроме того, анализируется экономическая целесообразность заключенных сделок, что противоречит налоговому законодательству.

В оспариваемом решении налоговым органом используется ссылка на ст. 54.1 НК РФ, без учета того, что рассматриваемые нарушения были совершены до вступления настоящей статьи в силу и ссылка на нее  не может применяться в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Подход, предложенный налоговым органом (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от производителей нерудных строительных материалов и последующего использования этого товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст.252.272, 273,313 НК РФ).

Налоговым органом не доказано, что ООО «Новые технологии» является «технической» организацией.

Налоговым органом проигнорировано условие договоров поставки, заключенных между Заявителем и ООО «Новые технологии» по результатам закупочных процедур, о поставке товара в адрес Заявителя.

Первичные бухгалтерские документы по закупкам и поставкам АО «Увинское ДП» ТМЦ в период 2014-2016 г.г. у ООО «Новые технологии» были оформлены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют реальным фактам поставки транзитной торговли и не содержат искажений, так как операции по отгрузке ТМЦ в адрес АО «Увинское ДП» были осуществлены перечисленными выше грузоотправителями, которым обязательства по отгрузке были переданы ООО «Новые технологии», что предусмотрено в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, а также является обычной практикой делового оборота при организации транзитных поставок.

В проверяемый период АО «Увинское ДП» не имело иной возможности приобрести продукцию (товары) для своих производственных нужд стоимостью более 100 000 руб. без проведения закупочных процедур.

При осуществлении закупок АО «Увинское ДП» соблюдались требования к осуществлению закупки товаров, забот, услуг, которые установлены в Федеральном законе «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее Закон № 223-ФЗ), что не было учтено налоговым органом при формировании своих выводов. 

АО «Увинское ДП» при проведении конкурентных процедур применялся механизм обеспечения заявки на участие в закупке, общая сумма обеспечительных платежей ООО «Новые технологии» за 2014 -2016 годы составила 7 900 966 рублей.

Антимонопольной службы не зафиксировано ни одного случая  нарушения Закона №223-ФЗ по закупкам, проведенным АО «Увинское ДП».

Выбор в качестве оптового продавца ООО «Новые технологии» является для АО «Увинское ДП» экономически оправданным и обоснованным.

Налоговый орган не исследовал, какая цена была у поставщиков нерудных материалов и возможность заключения с ними договоров поставки на условиях отсрочки платежа. Доказательства отклонения цены от рыночной, более чем на 20% в деле отсутствуют. Фактические текущие цены на закупаемые товары не могли превышать уровней, содержащихся в зарегистрированных каталогах на ресурсы по Удмуртской Республике.

Налоговый   орган утверждая, что АО «Увинское ДП» создавало видимость приобретения товара у фиктивного   контрагента   -   посредника  ООО   «Новые   технологии», в то время как товар приобретался напрямую у производителя (реального   поставщика), не   учитывает   особенности   рынка   нерудных строительных материалов в 2014-2016 годах, обозначенные   в Аналитическом отчете по результатам анализа конкуренции на рынке нерудных строительных материалов, подготовленного 26.03.2018 Федеральной антимонопольной службой России, что свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа по настоящему делу.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не зависит от фактического поступления товара на склад; товары, участвующие в транзитной торговле, должны быть приняты к учету (факт принятия на учет должен подтверждаться документально, например данными товарных накладных, оборотно-сальдовой ведомости).

Спорный товар был фактически поставлен и использован в предпринимательской деятельности АО «ДП Увинское», данный факт налоговым органом не оспаривается.

Представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства сведения из АСК «НДС-2» не имеют отношения к цепочке связей, установленной самим налоговым органом при проведении проверки, и имеют отношение к другим налоговым периодам (4 кв.2015г., 4 кв.2016г.).

           Решение от 09.04.2021 №1 о внесении изменений  в оспариваемое решение от 24.01.2020 №1 не улучшает положение налогоплательщика.

Налоговый орган данным решением изменил количество налоговых периодов с 3 кварталов до 12, признал установленным факт наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС не за 3 налоговых периода, а за все налоговые периоды 2014-2016гг. Несформированный источник за 2кв.2015г., 1 кв.2016г., 2 кв.2016г. в сумме 177320516,89 руб. не изменился, увеличение до 620244327 руб. стало возможным через увеличение налоговых периодов 2014-2016гг. Заявитель не извещался о рассмотрении и принятии решения от 09.04.2021 №1 о внесении изменений в решение от 24.01.2020 №1.

Представленные налоговым органом документы, обозначенные как Дерево связей из ПК  «АСК НДС-2» в отношении АО «Увинское ДП», свидетельствуют о том, что СУР «АСК НДС-2» не выявила каких-либо налоговых разрывов и несоответствия в представленных данных; ООО «Новые технологии» исполнило обязанность по уплате в бюджет НДС, что свидетельствует о формировании в бюджете источника для возмещения обществом сумм НДС.

Решение УФНС России по Удмуртской Республике от 25.06.2021 №05-13/11253@ является недопустимым доказательством, принятым с нарушением закона.

В силу положений статей 89, 101 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672, в Определении ВС РФ от 31.02.2018 № 364-ПЭК17, вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

Решение от 25.06.2021 № 05-13/11253@ принято Управлением ФНС по УР как вышестоящим налоговым органом с нарушением предельных сроком для осуществления налогового контроля, что свидетельствует об отсутствии у УФНС по УР полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 НК РФ, при принятии данного решения и является основанием для признания решения УФНС по УР от 25.06.2021 № 05-13/11253@ в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством по настоящему налоговому спору.     

Федеральная налоговая служба г. Москва 15.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дорожное предприятие «Ижевское», основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 438957157 руб. 07 коп. (в том числе: налог - 308558322 руб. 00 коп., пени -125428637 руб. 57коп., штраф - 4970197 руб. 50 коп.), основанным, в том числе на решении Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 24.01.2020 №1 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 18 307 863 руб., необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 18 827 334 руб., начисления пени в общей сумме 15 416 136 руб. 02 коп., которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки АО «Увинское ДП» за период 2014-2016 годы. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен номер А71-2942/2021. Определением Арбитражного суда УР от 25.05.2021 по делу №А71-2942/2021 во введении в отношении АО «ДП «Ижевское» процедуры наблюдения отказано, заявление ФНС России о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявитель считает, что решение Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 25.06.2021 № 05-13/11253@ не является основанием для прекращения производства по делу и изменения правой позиции Заявителя.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.  1 л.д. 130-134), письменных пояснениях (т. 38 л.д.100-110, т.39 л.д.63-66, т.42 л.д.25-30, т.47 л.д. 131-139, т.51 л.д.76-77, 92-94, т.52 л.д.1-9, 65-66, 98-99), указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций суммы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Новые технологии». Проверкой установлено, что обязательства по поставкам товарно-материальных ценностей (нерудных материалов) (далее - ТМЦ) исполнены не указанным юридическим лицом, а производителями товаров и другими реальными поставщиками (ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», ОАО «ТАИФ-НК», ОАО «Уральский асбестовый горно¬обогатительный комбинат», ООО «ПГС-Пермь», ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», ООО «ПГС-Пермь», АО «Вижайский каменный карьер», ООО «Строительные ресурсы»).

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Новые технологии» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а не уплата налогов.

АО «Увинское ДП» были известны реальные поставщики, у которых ранее (до введения в цепочку поставок ООО «Новые технологии») ТМЦ приобретались напрямую. В последующем (после 2016 года) поставки осуществляются также напрямую Обществу без привлечения ООО «Новые технологии» и документального оформления сделок через него.

Проверкой установлена согласованность действий АО «Увинское ДП» и ООО «Новые технологии».

ООО «Новые технологии» не имело в собственности недвижимого имущества, грузовых транспортных средств (вагонов), ж/д тупиков, складских помещений, оборудования необходимого для осуществления деятельности по поставке нерудных материалов. С целью осуществления деятельности арендовало нежилое помещение под офис, а также легковые транспортные средства у директора организации - ФИО8 При исследовании денежных потоков по расчетным счетам Общества установлено отсутствие расчетов за аренду транспортных средств, вагонов, оплаты за оказание транспортных услуг, за пользование складскими помещениями.

Выездной налоговой проверкой установлена формальность проводимых АО «ДП «Ижевское, в том числе АО «ДП Увинское» тендеров. Размещение заказов ООО «Новые технологии» носило неконкуретный характер, всего за период 2014-2016 гг. проведено 40 закупок для нужд АО «Увинское ДП» с участием ООО «Новые Технологии», из 33-х проведенных закупок (запрос предложений с альтернативными предложениями) в 24 закупках товара (73%), единственным участником, подавшим ценовое предложение, являлось ООО «Новые Технологии»; лишь в 9 закупках (27%) участвовали иные участники (ЗАО «РОСЕВРОСТРОЙ», ООО «ТД «Урал-Щебень», ООО «НПП «Литология», ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ЗАО «Геоинвест» и др.); в 7 закупках закупочной комиссией принято решение осуществить закупку у единственного поставщика ООО «Новые Технологии».

Торги по закупкам товаров у ООО «Новые технологии» для нужд АО «Увинское ДП» проводились формально. 

Материалами проверки подтверждено, что управляющие организации ООО «Удмуртдорстрой», АО «ДП «Ижевское», действующие от имени АО «Увинское ДП» и порождающие юридические последствия сделок непосредственно для самого АО «Увинское ДП», намеренно создали определенные условия, обеспечивающие ООО «Новые технологии» не только участие, но и обязательную победу на конкурсе. Результат электронных торгов был заранее предрешен в пользу ООО «Новые технологии» путем влияния на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления сделок по закупу ТМЦ, а также расчетами по сделкам (операциям). Кроме того, не создавались условия, которые способствовали эффективному использованию денежных средств организации, расширению возможностей для участия юридических и физических лиц в поставке товаров для нужд организации, развитию добросовестной конкуренции между поставщиками, обеспечению гласности и прозрачности закупок.

Из информации, содержащейся в документации по закупке товаров, представленных налогоплательщиком и контрагентами по цепочке поставки товаров, установлено, что АО «Увинское ДП» заранее (до результатов электронных торгов) определяло для себя поставщика - ООО «Новые технологии», через которого планировалось оформлять документы на поставку товара, отгружаемого реальными поставщиками (грузоотправителями).

Из анализа документов по закупке товара, ценовых предложений поставщиков, протоколов заседания закупочной комиссии, договоров на поставку товаров, транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки, установлены факты отгрузки товара со станции (пункта) отправления в адрес грузополучателя АО «Увинское ДП», поставки товара в адрес грузополучателя АО «Увинское ДП», поступление товара ранее даты подачи заявки (ценовых предложений поставщика) на участие в закупке данного товара ООО «Новые технологии», даты заключения соответствующего договора на поставку товара с покупателем, подачи заявки (ценовых предложений поставщика) на участие в закупке позже срока окончания подачи заявок.

Проверкой выявлены случаи поставки ТМЦ налогоплательщику от спорного контрагента ранее проведения тендера на закупку товара.

Установлено, что фактическая дата получения товара АО «ДП «Увинское» раньше, чем   дата   утверждения   и   размещения   на   сайте   www.zakupki.gov.ru   сведений (документации) о закупке товара, даты приема от ООО «Новые Технологии» ценового предложения, даты рассмотрения ценового предложения.

Установлены факты отсутствия поставок товара от ООО «Новые технологии» по договорам, по которым проведены тендеры по закупке товара для нужд АО «Увинское ДП».

АО «Увинское ДП» умышленно заключало формальные договоры, владея информацией о фактических поставщиках, с которыми решало все существенные вопросы по организации поставок товаров, доставки груза, качестве поставляемых товаров напрямую.

АО «ДП «Увинское» нарушены положения п.3.7 Положения о закупках по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие: проведение проверки контрагента на предмет благонадежности (деловой репутации), наличия у него персонала и основных средств, необходимых для исполнения договорных обязательств, исполнение поставщиком обязательств перед бюджетом; качество товара, деловой переписки.

Для обеспечения победы ООО «Новые технологии» в условиях тендера АО «ДП «Ижевское» была введена увеличенная отсрочка по уплате до 60 дней, которая создавала невыгодные условия для большинства производителей нерудных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлена подконтрольность ООО «Новые технологии» налогоплательщику (АО «Увинское ДП»). Расчеты за приобретаемый товар ООО «Новые технологии» осуществляло только за счет поступлений от дорожных предприятий Удмуртской Республики, первые поступления на расчетный счет приходятся на дорожные предприятия Удмуртской Республики, 99% поступлений на расчетный счет ООО «Новые технологии» составляют денежные средства дорожных предприятий Удмуртской Республики. Расчеты за приобретаемый товар ООО «Новые технологии» осуществляло за счет поступлений от дорожных предприятий Удмуртской Республики, в том числе АО «Увинское ДП».

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств целенаправленного вовлечения ООО «Новые технологии» в формальные взаимоотношения свидетельствует о сознательном (умышленном) их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика. В ходе проверки подтвержден факт отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Новые технологии», отражение недостоверных сведений о лицах, поставляющих товары в первичных документах привело к занижению суммы налогов к уплате в бюджет.

Доводы АО ДП «Ижевское» о фактическом наличии товара, сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Доводы заявителя о необоснованном применении статьи 54.1 НК РФ подлежат отклонению, поскольку решение  о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «Увинское ДП» принято после вступления в силу ст.54.1 НК РФ.

Заявителем не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом о создании видимости делового подхода АО «ДП Увинское» при конкурсном отборе ООО «Новые технологии».

Внесение ООО «Новые технологии» в качестве обеспечения денежных средств не подтверждает соблюдение конкретных условий тендеров, поскольку, данное условие было введено в апреле 2015г., а к этому времени в рассматриваемых тендерах производители нерудных материалов не принимали участия ввиду созданных дорожными предприятиями Удмуртской Республики неконкурентных условий.

Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке нерудных строительных материалов от 26.03.2018 не имеет отношения к предмету рассматриваемых требований, нарушения конкуренции при проведении торгов произведены с целью получения необоснованной налоговой экономии, выгодоприобретателем АО ДП «Ижевское» (инициатором схемы), в интересах дорожных предприятий Удмуртской Республики, в том числе АО «Увинское ДП».

Представленные заявителем и третьим лицом аудиторское заключение за 2014, 2015, 2016 года не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Новые технологии» и АО «Увинское ДП».

Из протоколов допросов должностных лиц реальных поставщиков уставлено, что лица располагали информацией о том, что ООО «Новые технологии» являлось организацией дорожных предприятий Удмуртской Республики.

До проведения тендеров должностные лица АО «ДП «Ижевское» совместно с ФИО9 посетили поставщиков дорожных предприятий Удмуртской Республики» с целью доведения информации об оформлении документов по поставке товаров через ООО «Новые технологии» при сохранении прямой поставки материалов в адрес грузополучателя АО «Увинское ДП», что засвидетельствовано в протоколах допросов.

В соответствии с данными транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме груза установлено, что доставка товара до АО «Увинское ДП» осуществлялась напрямую от производителей (реальных перепродавцов), являющихся грузоотправителями. В качестве поставщика, грузоотправителя ООО «Новые технологии» не значатся. Отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до грузополучателя -налогоплательщика.

Доставка осуществлялась силами и за счет реальных поставщиков, до АО «ДП «Ижевское», в т.ч. АО «Увинское ДП», стоимость транспортировки включена в стоимость нерудных материалов. При этом никаких реальных действий по договорам поставки ООО «Новые технологии» не выполняло, не осуществляло ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей.

При анализе программного комплекса «АСК НДС-2», а также книг покупок, книг продаж ООО «Новые технологии» за 2014-2016 гг. установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 620 244 327 руб. по расчетам и (или) реализации товарно-материальных ценностей по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «техничности». Налоговым органом был установлен вывод из оборота денежных средств через ООО «Новые технологии» и далее по цепочкам контрагентов путем перечисления на карты физическим лицам, с последующим их обналичиванием, общая сумма денежных средств, выведенных из оборота ООО «Новые технологии», составила свыше 991 млн. рублей.

Установив, что в описательной части решения от 24.01.2020 №1 на страницах 104,121,142,143,162 допущена арифметическая ошибка в части размера несформированного источника для принятия к вычету НДС, налоговым органом решением от 09.04.2021 в описательную часть решения от 24.01.2020 №1 внесены изменения. Исправление ошибок не привело к изменению существа выявленного правонарушения и не привело к доначислению дополнительных сумм недоимки, пени, зафиксированных в решении от 24.01.2020 №1.

Решение от 25.06.2021 №05-13/11253@ законных прав налогоплательщика не нарушает, поскольку положение налогоплательщика не ухудшило, доначисленные решением от 24.01.2020 №1 налоговые обязательства уменьшены с 52551133,02 руб.  до 8118875,90 руб.

Позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ от 13.02.2018 №364-ПЭК17, от 31.10.2017 №305-КГ17-5672, к рассматриваемому спору не применима, так как связана с наступлением сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия. Законные интересы заявителя в отмененной вышестоящим налоговым органом части не нарушены. 

Министерство имущественных отношений УР (третье лицо) требования заявителя поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 38 л.д. 127-130).

Министерство считает, что при осуществлении закупок заявителем соблюдались положения Закона №223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ, услуг «Увинское ДП» и иных нормативных актов.

АО «Увинское ДП» производились услуги по проведению обязательного ежегодного аудита в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Информация о данных закупках нашла своё отражение в ЕИС.

Аудиторами были проанализированы все существенные факты хозяйственной деятельности общества, изучено движение денежных средств в соответствии с правилами бухгалтерской (финансовой) отчетности и сформировано мнение о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности организации за 2014, 2015, 2016 г.

Аудиторские заключения в установленном законом порядке не признаны незаконными, следовательно, выводы, изложенные в них, являются достоверными.

Удмуртская Республика, в лице Министерства имущества Удмуртии, являлась владельцем 100% акций АО «Увинское ДП».

Кроме того, бухгалтерская отчетность общества была предметом рассмотрения не только аудиторской организации, но также ревизионной комиссии общества, собрания акционеров в лице Министерства имущества Удмуртии, каких-либо нарушений в ходе анализа выявлено не было.

ООО «Новые технологии» (третье лицо) требования заявителя поддерживает по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 39 л.д.73-81, т.42 л.д.31-33), дополнении к отзыву (т.43 л.д.1-2, т.46 л.д.1-3), указав следующее.

ООО «Новые технологии» является оптовым посредником между производителями строительных нерудных материалов (инертных) и темных нефтепродуктов (битум, битумная эмульсия и печное топливо) конечными потребителями - автодорожными предприятиями Удмуртской Республики, Костромской, Липецкой, Калужской областей, Республики Татарстан и Республики Башкирия. Указанное обстоятельство подтверждается договорами поставки заключенными с различными контрагентами.

Основной вид деятельности ООО «Новые технологии»  - оптовая торговля строительными материалами (ОКВЭД 46.73).

Торги производились в электронной форме, что практически упразднило «бумажный» документооборот.

Все  сведения  предприятия - покупатели  размещали  на сайтах закупок: www.zakupki.gov.ru, zakupochnava komissiva.

Для оптовой торговли строительными нерудными материалами на электронных торгах достаточно трех работников.

Деятельность общества соответствует законодательству.

Доводы инспекции об отсутствии у общества имущества, производственных баз, складов и т.п. не обоснованы, так как  перевалка грузов, выгрузка, погрузка осуществлялась и осуществляется ООО «Новые технологии» на основании договоров по оказание услуг на принятие грузов на железнодорожный путь, разгрузку, выгрузку и т.п,. заключённых с ООО «Дорснаб», ООО «Речной порт «Сарапул», ООО «СтройРесурс», ООО «Авнгард Энерго». Доход общества составляет размер оптово-торговой наценки. Разница (доход ООО «Новые технологии») составила 29 300 294,49 рублей, или 7,8%.

Уровень налоговой нагрузки Общества составил  4,38%, что выше среднеотраслевой.

Общество не занималось выводом из оборота дорожных предприятий денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения начальника инспекции от 18.12.2017 № 9 (т. 34 л.д.104) в отношении АО «Увинское дорожное предприятие» в период с 18.12.2017 по 13.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.11.2018 № 07-1/7 (т.34 л.д.1-83).

14.11.2018 АО «Увинское дорожное предприятие» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.01.2019 №1, налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.02.2019 №1 (т.34 л.д.84-101).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №6 по УР принято решение от 24.01.2020 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-58), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 18 307 863 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 827 334 руб., соответствующие пени в общей сумме 15 416 136,02 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном      создании налогоплательщиком схемы с введением подконтрольного контрагента ООО «Новые технологии» с целью искусственного наращивания цены, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, уменьшающих доходы организации, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новые технологии»; о формальном составлении первичных документов и отсутствии реальной поставки товаров от данного контрагента, о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента. 

Решение инспекции АО «ДП «Ижевское» обжаловало в апелляционном порядке в  УФНС России по Удмуртской Республике. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 08.06.2020 № 06-07/10964@ (т.1 л.д. 62-66), в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике от 24.01.2020 №1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДП «Ижевское» оставлена без удовлетворения.

09.04.2021 Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике принято решение №1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 24.01.2020 №1, в соответствии с которым в связи с выявленной арифметической ошибкой на страницах решения 104 абзац 3, 142 абзац 6, 143 абзац 6, 162 абзац 11, 121 абзац 3  общую сумму несформированного источника налоговых вычетов по НДС ООО «Новые технологии» следует читать «в размере 620244327 руб.» (т.47 л.д.85-86).

25.06.2021 УФНС России по Удмуртской Республике решением №05-13/11253@, принятым в порядке ст.31 НК РФ(т.52 л.д.68-69), решение от 24.01.2021 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   отменило в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 16048114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15242787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13718508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1524279 руб., соответствующих сумм пени.

есогласие заявителя с решением налогового органа в части неуплаты налога на прибыль в сумме 18 307 863 руб., необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 18 827 334 руб., начисления пени в общей сумме 15 414 136 руб. 02 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В       соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 174 НК РФ). 

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 утановление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 143, 246  НК РФ  АО «Увинское ДП» (правопредшественник АО «ДП «Ижевское») являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, было  обязано самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основным видом деятельности АО «Увинское ДП» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность осуществляется на основании государственных контрактов за счет бюджетного финансирования.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики является основным заказчиком работ по ремонту и строительству дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики. Учредителем АО «ДП «Ижевское» является Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела,  АО «Увинское дорожное предприятие» в период с 2014г. по 2016г. с ООО «Новые Технологии» были заключены договоры на поставку товаров (щебень, песок из отсевов дробления, гравий, ПГС, битум), перечень договоров, заключенных АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие» в лице управляющей организации АО «Дорожное предприятие «Ижевское» с ООО «Новые Технологии» приведен в таблице №1 оспариваемого решения.

Договоры поставки имеют идентичные положения; договоры поставки, заключенные в 2015-2016гг., дополнены разделом 10 «Изменение и расторжение договора. Прочие условия». Сведения о наименовании товара, единице товара, количестве товара, цене за единицу товара (в т.ч. НДС), об общей сумме поставки, об условиях поставки, о грузоотправителях, сроках поставки и оплаты по каждому договору содержатся в Приложениях № 1 - Спецификациях к договорам поставок товаров.

Договоры поставки товара и Спецификации к ним заключены и подписаны: -в 2014г. со стороны АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие» заместителем генерального директора по экономике и финансам АО (ОАО) «Дорожное предприятие «Ижевское» ФИО10 и заместителем генерального директора по снабжению и коммерции АО (ОАО) «Дорожное предприятие «Ижевское» ФИО11 (договор № УДП203 от 20.10.2014 г.), со стороны ООО «Новые Технологии» от имени ФИО8;

-в 2015г. со стороны АО «Увинское дорожное предприятие» заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «Дорожное предприятие «Ижевское» ФИО10, со стороны ООО «Новые Технологии» от имени ФИО8;

-в 2016 г. со стороны АО «Увинское дорожное предприятие» генеральным директором АО «Дорожное предприятие «Ижевское» ФИО12, со стороны ООО «Новые Технологии» от имени ФИО8

Кроме того, договоры на поставку товара за 2015-2016 г.г. подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц, что подтверждается протоколами передачи документов - договоров.

 ходе налоговой проверки было установлено и материалами дела подтверждается, что высшим органом управления АО «Увинское ДП» является общее собрание акционеров, собственником (акционером) АО «Увинское ДП» является Правительство Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики с долей участия 100 %. 

Из открытых источников инспекцией было установлено, что членами совета директоров АО «Увинское ДП» являлись, в том числе, должностные лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, одним из членов совета директоров являлась дочь бывшего Главы республики.

Полномочия единоличного исполнительного органа Акционерного общества «Увинское ДП» в проверяемом периоде были возложены с 01.10.2008 по 31.05.2014 на          ООО «Удмуртдорстрой» ИНН1821007819; с 01.06.2014 на     АО «Дорожное предприятие «Ижевское» ИНН 

<

***>.

ООО «Удмуртдорстрой», АО «ДП «Ижевское» зарегистрированы по одному адресу места нахождения юридических лиц: 

<

...> километр, д.5, должностными лицами, одновременно работающими в данных организациях, являлись (т.36 л.д.72-106):

-ФИО13 - руководитель ООО «Удмуртдорстрой» (с 26.03.2014 по 14.06.2015), руководитель АО «ДП Ижевское» (с марта 2014г. по июнь 2015г.);

-ФИО14 - заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «Удмуртдорстрой» (с января 2014 г. по ноябрь 2016 г.), заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ДП «Ижевское» (с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.);

-ФИО11 - заместитель генерального директора по снабжению и коммерции ООО «Удмуртдорстрой» (с января 2014 г. по ноябрь 2016 г.), заместитель генерального директора по снабжению и коммерции АО «ДП Ижевское» (с июня 2014г. по декабрь 2016г.);

-ФИО15 - менеджер по закупкам ООО «Удмуртдорстрой» (с июня 2014г. по декабрь 2016г.), менеджер по закупкам АО «ДП Ижевское» (с июня 2014г. по декабрь 2016г.);

-ФИО12 - руководитель ООО «Удмуртдорстрой» (с марта 2014 г. по декабрь 2016 г.), управляющий АО «ДП «Ижевское» (с июня 2015 по апрель 2018г.).

Учредителями ООО «Удмуртдорстрой» являлись АО ДП «Увинское» (доля участия 99%) и ФИО16 (руководитель АО «ДП «Увинское» на момент учреждения) (доля участия 1% с 19.09.2008 по 05.07.2011), с 06.07.2011 АО (ОАО) «Сарапульское дорожное предприятие» (доля участия 1%), реорганизованное в  АО «ДП «Ижевское» (45,54 %), ФИО17 (54,55 %). Учредителем АО «ДП «Ижевское», АО «Можгинское ДП», АО ДП «Увинское» является Правительство Удмуртской Республики в лице Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики с долей участия 100%.

С 17.06.2014 земельный участок по адресу: 

<

...> километр, д.5 принадлежит на праве собственности дочери бывшего Главы республики.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп.1); организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подп. 3); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп.7).

Таким образом, на основании положений ст.105.1 НК РФ АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие», ООО «Удмуртдорстрой», АО «Дорожное предприятие «Ижевское» являются взаимозависимыми лицами, так как: АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие» является учредителем ООО «Удмуртдорстрой» с долей участия в уставном капитале 99%; учредителем АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие» и АО «Дорожное предприятие «Ижевское» является одно и то же лицо - Правительство Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики с долей участия 100 %;  ООО «Удмуртдорстрой» (с 01.10.2008 по 31.05.2014), АО «Дорожное предприятие «Ижевское» в разные периоды осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа АО «Увинское дорожное предприятие».

В отношении ООО «Новые технологии» было установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики 17.02.2003. 

Адресом места нахождения организации значится: с 17.02.2003 по 11.04.2010- 

<

...>, с 12.04.2010 по 14.03.2018 –

<

...> (т.36 л.д.20), с15.03.2018 – 

<

...>.

В ходе налоговой проверки из анализа обстоятельств создания ООО «Новые технологии», материальных, нематериальных, трудовых ресурсов, показателей бухгалтерской и налоговой отчётности, исследования денежных потоков, инспекцией было установлено, что ООО «Новые технологии» деятельность в период с 2003 г. по 2007 г. не осуществляло. Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2008г. свидетельствует о том, что доходы ООО «Новые технологии»  равны расходам. Согласно данным деклараций по налогу на прибыль ООО «Новые технологии» за 2009 - 2011 гг. деятельность организации была убыточной, за 2012-2013гг. организацией подавались декларации с «нулевыми» показателями.

Из анализа движения денежных средств за период с 2012-2014гг. следует, что фактически движение денежных средств, касающееся  обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплаты заработной платы, оплата аренды, услуг связи, оплата товаров, работ, услуг и т.п.) по расчетному счету не осуществлялось; оборот по дебету (кредиту) счета составил 2000 рублей. 

Начало фактической финансово-хозяйственной деятельности пришлось на 2014 год, что подтверждается перечислениями по расчетному счету организации от дорожных предприятий Удмуртии (ОАО «Глазовский Дормострой», ОАО «Сарапульское ДП», ОАО «ДП «Ижевское»). За период с 07.05.2014 по 31.12.2014 оборот по дебету (кредиту) счета составил  373,8 млн. руб.

В проверяемый период учредителями организации являлись: ФИО18, ФИО19 с 12.04.2010 по 13.07.2014), ФИО19 (с 14.07.2014 по 22.09.2016), ФИО8 с 23.09.2016.

Среднесписочная численность работников ООО «Новые технологии» составляла в 2014г.-1 человек, в 2015г. -2 человека, в 2016г.- 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014г.- на 2 человек (ФИО19, ФИО8), за 2015г.- на 3 человек, за 2016г. – на 4 человек.

Из протокола допроса ФИО19 (т.8 л.д.1-5) следует, что в ООО «Новые Технологии» не работала, ФИО8 является ее бывшим мужем, с которым они в разводе с мая 2005 г., о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новые Технологии» ей ничего не известно. Причиной определения ее в качестве учредителя ООО «Новые Технологии» послужило получение при разводе гарантии на получение алиментов на детей от бывшего мужа. На вопрос, касающийся получения дивидендов от организации ООО «Новые Технологии» ФИО20 пояснила, что денежные средства (дивиденды), полученные в банке, передавала наличными денежными средствами в полном объеме ФИО8

Данным протоколом допроса подтверждается вывод инспекции о номинальности учредителя ООО «Новые технологии» ФИО19 в проверяемый период.

Из протокола допроса от 18.09.2018 свидетеля директора и учредителя (с 23.09.2016) ООО «Новые Технологии» ФИО8, представленного на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике (т.8 л.д.9-21),  следует, что у ООО «Новые Технологии» складских помещений, как в собственности, так и в аренде не было, так как в этом не было необходимости, так как работали «с вагона», поставка товара была напрямую от грузоотправителей (но не обязательно производителей товаров) непосредственно в адрес потребителей-грузополучателей. 

Изначально офис ООО «Новые Технологии» располагался по адресу: 

<

...>, в дальнейшем, 

<

...>. В период 2014-2016 г.г. в организации было 3-4 человека, в основном офисные работники: главный бухгалтер, бухгалтер и ФИО21, которая занималась закупочной документацией ООО «Новые Технологии». Качество товара проверяли сами потребители при приемке товара с вагона. ООО «Новые технологии» с 2010 года несколько  раз пытались расширить круг покупателей, направляя в адрес дорожных предприятий коммерческие предложения, до 2014 года дорожные предприятия Удмуртии договоры на поставку инертных материалов с ООО «Новые технологии» не заключали. В 2014г. благодаря низким ценам и оборотам, предлагаемым ООО «Новые технологии», организация «зашла» на тендер дорожных предприятий Удмуртии. Свидетель показал, что конкурентов, участвовавших в тендерах совместно с ООО «Новые технологии» не помнит, этим не интересуется, ценовые предложения формировались исходя из цены производителя; наценку на товар не помнит, не отслеживает, лишь бы получить доход. ООО «Новые технологии» рассчитывалось со своими поставщиками исходя из произведенных расчетов по мере поступления денежных средств от дорожных предприятий Удмуртии. Представители ООО «Новые технологии» при погрузке, отгрузке, доставке товара не присутствовали, не участвовали. Заключался договор поставки, при этом в договоре не обозначали объем, стоимость товара, условия об оплате. В случае положительного результата на торгах (выигрыше) анализировались цены на товар, направленные в адрес ООО «Новые технологии» поставщиками (не обязательно производителями товаров), оформлялись дополнительные соглашения, спецификация к заключенному ранее договору поставки. Именно в дополнительном соглашении (спецификации) приложении к договору, оговаривались объемы поставки, цена, адрес места доставки, станцию назначения, срок оплаты. Транспортные средства, на которых происходила доставка товара, принадлежат грузоотправителям либо перевозчикам.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие в собственности у ООО «Новые технологии» недвижимого имущества, грузовых транспортных средств (вагонов), ж/д тупиков, складских помещений, оборудования необходимого для осуществления деятельности по поставке нерудных материалов. Из анализа движения денежные средств по расчетным счетам установлено отсутствие расчетов за аренду транспортных средств, вагонов, оплаты за оказание транспортных услуг, за пользование складскими помещениями, передачу товара на ответственное хранение.

Собственные денежные средства необходимые для начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Новые технологии» отсутствовали. Первые перечисления по расчетному счету ООО «Новых технологий» начинаются с 07.05.2014 приходятся на дорожные предприятия Удмуртской Республики. Доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Новые технологии» от дорожных предприятий Удмуртской Республики составила: за 2014 г.- 99 %, за 2015 г. - 96 %, за 2016 г. - 99%, что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента. Расчеты с реальными поставщиками производились за счет поступлений от дорожных предприятий Удмуртской Республики, в т.ч. от АО «Увинское ДП».

В счетах –фактурах и товарных накладных ООО «Новые технологии» за период 2014-2016гг. в разделе «Грузоотправитель» указан производитель товара или реальный «перепродавец» (ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ООО НК «Бердяуш», ООО «ТД «КамДорСнаб», АО «РН-Битум», ООО «Евробитум» и другие), в качестве «продавца» указано ООО «Новые технологии» (

<

...>), в качестве «грузополучателя», «покупателя» указано АО «Увинское ДП».

В части юридического адреса ООО «Новые технологии»: 426000, УР, 

<

...>, указанного в первичных документах, в счетах-фактурах налоговым органом установлена недостоверность сведений, поскольку принадлежность помещения по данному адресу документально не подтверждена; также директор ФИО8 в ходе допроса не подтвердил осуществление деятельности по данному адресу.

Все счета-фактуры за проверяемый период сведены и отражены в таблице 3 оспариваемого решения.

Согласно данным карточки счета 60 за период 2014-2016гг., актам сверок, счетов-фактур, оформленных от ООО «Новые Технологии» в период с 07.07.2014 по 31.12.2016, отражен приход товара общую сумму 123 423 633,99 руб., в том числе НДС - 18 827 333,92 руб.  Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, полученных от ООО «Новые Технологии», включены в книгу покупок АО «Увинское ДП» за 3, 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3 квартал 2015 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г.

На основании представленных в ходе налоговой проверки документов о качестве товара, паспортов, сертификатов соответствия производителями товара  являются: ОАО «Первоуральское рудоуправление» (щебень, песок из отсевов дробления), ОАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Новойл» (битум БНД 60/90), ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (щебень, песок из отсевов дробления), ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (щебень), ОАО «ТАИФ-НК» (битум БНД 60/90), ООО «ПГС-Пермь» (гравий), ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (щебень), АО «Вижайский каменный карьер» (щебень). 

Представленными в материалы дела транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза подтверждается вывод инспекции о том, что доставка товара до АО «Увинское ДП» осуществлялась напрямую от производителей (реальных перепродавцов), являющихся грузоотправителями, что   АО «Увинское ДП», оформляя с ООО «Новые технологии» формальные договоры на поставку товара, фактически приобретало товар непосредственно у производителя товара или реального «перепродавца» (ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ООО НК «Бердяуш», ООО «ТД «КамДорСнаб», АО «РН-Битум», ООО «Евробитум» и другие). Отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до грузополучателя –налогоплательщика (АО «Увинское ДП»). Доставка товара осуществлялась силами и за счет реальных поставщиков до АО «Увинское ДП», стоимость транспортировки включена в стоимость нерудных материалов.

Данные документы не содержат информации об ООО «Новые технологии», которое не значится ни в качестве поставщика, ни в качестве грузоотправителя.

Материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 (директора ООО «Новые технологии»), заместителя директора ООО «ПГС-Пермь» ФИО22, начальника склада приемки и отправки ж/д транспортом ООО «ПГС-Пермь» ФИО23 (т.8 л.д.86-95), директора ООО «Дорснаб»  ФИО24 (т.8 л.д.68-75), начальника отдела сбыта, транспортной логистики и внешнеэкомической деятельности ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» ФИО25 (т.8 л.д. 76-85), главного инженера, управляющего АО «Увинское ДП» ФИО26 (т.8 л.д. 56-61), главного бухгалтера АО «Увинское ДП»  ФИО27 (т.8 л.д. 34-42), подтверждается, что  поставка товара происходила от  реальных поставщиков, в том числе от производителей товара, подтверждается также, что никаких реальных действий по договорам поставки ООО «Новые технологии не выполняло, не осуществляло ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей; доставка, погрузка товара осуществлялась силами работников предприятий-производителей.   

Работники АО «Увинское ДП» (главный энергетик ФИО28, мастер строительно-монтажных работ ФИО29), ответственные за приемку, получение, списание товара в ходе допросов сообщили, что представители ООО «Новые технологии» в приемке товара не участвовали, им они не известны (т.8 л.д.43-51).

Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между АО «Увинское ДП» и ООО «Новые технологии», заявителем в материалы дела не представлены.

В проверяемом периоде закупку товаров, в т. ч. битума, щебня, песка, ПГС, гравия, АО «Увинское ДП» обязано было проводить в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223- ФЗ) и Положением о закупках АО «Увинское ДП» (т.5 л.д.1-74).

Согласно пункту 5.1 статьи 3 Закона №223-Ф3 и Положению о закупках АО «Увинское ДП», договоры на поставку товаров заключаются заказчиком только по результатам закупок. 

Пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки по общему правилу можно заключить не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что АО «Увинское ДП» была создана видимость соблюдения норм Закона № 223-ФЗ, процедура закупки нерудных материалов носила формальный характер, что стало возможным в силу согласованных действий налогоплательщика и ООО «Новые технологии», победа ООО «Новые технологии» в тендерах была предопределена.

За период 2014-2016 гг. проведено 40 закупок для нужд АО «Увинское ДП» с участием ООО «Новые Технологии» (т.25 л.д. 126-127, 128-135).

При этом, из 33-х проведенных закупок (запрос предложений с альтернативными предложениями) в 24 закупках товара (73%), единственным участником, подавшим ценовое предложение, являлось ООО «Новые Технологии»; в  9 закупках (27%) участвовали иные участники (ЗАО «РОСЕВРОСТРОЙ», ООО «ТД «Урал-Щебень», ООО «НПП «Литология», ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ЗАО «Геоинвест» и др.); в 7 закупках закупочной комиссией принято решение «Осуществить закупку у единственного поставщика ООО «Новые технологии».

В нарушение п.3.7 Положения о закупках, заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение проверки контрагента на предмет благонадежности (деловой репутации), наличия у него персонала и основных средств, необходимых для исполнения договорных обязательств, исполнение поставщиком обязательств перед бюджетом; качества товара, деловой переписки. Журнал учета регистрации ценовых предложений велся АО ДП «Ижевское» формально, без возможности идентификации ценовых предложений поставщиков (т. 14 л.д. 1- 125).

В ходе проверки было установлено и материалами дела подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО11- заместитель генерального директора АО «ДП «Ижевское», заместитель генерального директора по снабжению и коммерции ООО «Удмуртдорстрой» (т.5 л.д. 111-121, 134-136), первого заместителя генерального директора ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» ФИО30.(т.8 л.д. 122-127, 128-132), директора ООО «Северснабкомплект» ФИО31 (т.8 л.д. 133-137), директора ОАО «Первоуральское рудоуправление» ФИО32 (т.8 л.д.142-145), заместителя генерального директора ООО «Евразийская нерудная компания» ФИО33(т.8 л.д. 138-141), заместителя начальника по снабжению ГУП УР «Удмуртавтодор» до 05.05.2015,  ФИО34 (т.9 л.д.59-78), что ФИО13 (генеральный директор управляющей организации АО «Ижевское ДП», член Совета директоров ООО «Удмуртдорстрой»), ФИО11 (председатель закупочной комиссии АО «Ижевское ДП», заместитель генерального директора по снабжению и коммерции АО ДП «Ижевское»), ФИО35 (заместитель начальника ГУП «Удмуртавтодор» по снабжению) совместно с ФИО8 (директор ООО «Новые технологии») выезжали к руководству реальных поставщиков нерудных материалов, давним контрагентам дорожных предприятий Удмуртской Республики, с целью доведения информации до производителей нерудных материалов о необходимости осуществления поставок только через техническое звено ООО «Новые технологии».

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля  ФИО34 применимы только в отношении ГУП УР «Удмуртавтодор», судом не принимаются, исходя из содержания показаний свидетеля, кроме того, его показания о встречах с руководством должностных лиц –производителей товара подтверждаются показаниями других свидетелей.

В конкурсной документации с 2014 года была предусмотрена отсрочка по оплате товара в 60 дней, оплата полученного товара осуществлялась фактически в 30-тидневный срок, как и ранее до введения в схему взаимоотношений по поставке товара ООО «Новые технологии».

         Протоколами допросов свидетелей, в том числе  генерального директора АО «Речной порт «Сарапул» ФИО36 (т.9 л.д. 7-11), заместителя  директора по грузовой и коммерческой работе АО «Речной порт «Сарапул» ФИО37  (т.9 л.д. 12-15), директора ООО «Камские нерудные карьеры», ООО «Стройснаб» ФИО38 (т. 8 л.д. 146-148), директора ООО «Гравел Н» ФИО39  (т.9 л.д. 1-6), директора ОАО «Первоуральское рудоуправление» ФИО32 (т.8 л.д. 142-145), директора ООО «Северснабкомплект» ФИО31 (т.8 л.д. 133-137), заместителя генерального директора ООО «Евразийская нерудная компания» ФИО33 (т.8 л.д. 138-141) подтверждается,  что должностные лица реальных поставщиков товара располагали информацией о том, что ООО «Новые технологии» являлось организацией дорожных предприятий Удмуртской Республики; осуществлять поставку напрямую в адрес дорожных предприятий Удмуртской Республики без предварительной договоренности с середины 2014г. стало невозможно. В случае подачи заявки на тендер, производителям звонил сотрудник по безопасности дорожных предприятий Удмуртской Республике с предложением о снятии заявки и реализацией нерудных материалов через ООО «Новые технологии» по заявленной цене. Победителем конкурсных процедур всегда оказывалось  ООО «Новые технологии», несмотря на то, что ценовые предложения от производителей содержали минимальную цену.

Налоговой проверкой были установлены факты систематической поставки товаров до заключения договоров поставки по результатам тендера, что свидетельствует о формальном проведении АО «Увинское ДП» конкурсных процедур.

В 2014 году, к примеру, по договору поставки № УДП101 от 04.07.2014 (т. 19 л.д. 1-2), поставка битума 60/90 осуществлена согласно товарно-транспортных накладных  26.06.2014, 27.06.2014, 28.06.2014, 29.06.2014, 30.06.2014, 02.07.2014 (т. 15 л.д. 3, 9, 12, 18, 21, 24, 27. 30, 33, 36., 39, 42, 45, 48, 51, карточка счета 60 (т.15 л.д.52-58); по договору поставки № УДП218 от 09.12.2014 (т. 19 л.д. 15-19) поставка товара (щебень) осуществлена в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭХ941887 от 01.12.2014 (т. 31 л.д.65), в которой имеются календарные штемпели - оформление приема груза к перевозке (Первоуральск) - 01.12.2014 г., выдача оригинала накладной грузополучателю (АО «Увинское ДП») - 05.12.2014.

 При этом, заседание закупочной документации по утверждению и размещению документации о закупке щебня на сайте www.zakupki.gov.ru проведено 02.12.2014 (протоколом заседания закупочной комиссии № УДП 218-1). Дата представления ценового предложения № УДП 218 от поставщика ООО «Новые Технологии» 05.12.2014 12:50 (т. 14 л.д. 60).

В 2015 году, к примеру, по договору поставки № УДП 48 от 30.04.2015 (т. 19 л.д. 60-66), заключенному АО «Увинское ДП» с ООО «Новые технологии» поставка товара (щебень фр. 20-40, объем 1 038,400 кг) осуществлена по товарной накладной № 3004-003 от 30.04.2015 (счет-фактура № 3004-003 от 30.04.2015 -т.31 л.д. 102). 

При этом, погрузка товара осуществлена согласно транспортной ж/д накладной ЭЯ 079826 (объем1038,400 кг) - 23.04.2015, срок доставки истекает 29.04.2015, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю (АО «Увинское ДП») 27.04.2015 (т. 31 л.д. 103).

По договору поставки № УДП67 от 22.05.2015 (т. 19 л.д.74-77), заключенному АО «Увинское ДП» с ООО «Новые технологии» поставка товара (гравий фр. 5-20 , объем: 703,300 кг) осуществлена согласно товарной накладной № 3105-009 от  31.05.2015(счет - фактура № 3105-009 от 31.05.2015 -т. 16 л.д. 120-124).  При этом, погрузка товара осуществлена согласно транспортной ж/д накладной: ЭЯ 759667 (объем: 703,300 кг) - 09.05.2015, срок доставки истекает 14.05.2015, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю (АО «Увинское ДП») 13.05.2015 (т. 16 л.д. 126).

В 2016 году, к примеру, по договору поставки № УДП85 от 21.06.2016 (т.19 л.д.113-114), заключенному АО «Увинское ДП» с ООО «Новые технологии», поставка товара (песок, объем 1 929,500 кг) осуществлена согласно товарной накладной № 2106-002 от 21.06.2016 (счет - фактура № 2106-002 от 21.06.2016 -т.13 л.д. 138-139). 

При этом, погрузка товара осуществлена согласно транспортной ж/д накладной: ЭС625094 (объем: 551 400 кг) - 05.06.2016, срок доставки истекает 10.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 08.06.2016; ЭС703305 (объем: 688 350 кг) - 06.06.2016, срок доставки истекает 12.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 09.06.2016, ЭС824414 (объем: 689 750 кг) - 09.06.2016, срок доставки истекает 15.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю (АО «ДП Увинское») 14.06.2016 (т. 13 л.д.139 -141). 

По договору поставки № УДП92 от 07.07.2016 (т. 19 л.д. 115-118), заключенному АО «Увинское ДП» с ООО «Новые Технологии», поставка товара (щебень фр. 20-40, объем 5 830,400 кг) осуществлена согласно товарной накладной № 0707-002 от 07.07.2016 (счет-фактура №0707-002 от 07.07.2016 -т. 30 л.д 149-150).

При этом, согласно транспортной ж/д накладной: ЭС762931 (объем 1 369 600 кг) - оформление приема груза от 08.06.2016, срок доставки истекает 14.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю (АО «Увинское ДП») 13.06.2016; ЭТ444514 (объем 343 900 кг) - погрузка товара  23.06.2016, срок доставки истекает 29.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 26.06.2016 г.; ЭТ179375 (объем 1 378 500 кг) погрузка товара - 17.06.2016, срок доставки истекает 23.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 20.06.2016; ЭТ012334 (объем 1 368 000 кг) погрузка товара - 14.06.2016, срок доставки истекает 20.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 19.06.2016; ЭС 957168 (объем 1 370 400 кг) погрузка товара - 12.06.2016, срок доставки истекает 18.06.2016, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю 15.06.2016 -т. 30 л.д. 131-148).

По договору поставки № УДП 154 от 05.08.2016 (т. 16 л.д. 119-122), заключенному АО «Увинское ДП» с ООО «Новые Технологии». поставка товара (щебень фр.40-70, объем 2799 кг) осуществлена согласно товарной накладной № 1708-006 от 17.08.2016 (счет -фактура № 1708-006 от 17.08.2016 (т. 29 л.д. 27-28). При этом, погрузка товара осуществлена согласно транспортной ж/д накладной: ЭУ959408 (объем 750 900 кг) - 26.07.2016, срок доставки истекает 04.08.2016; ЭУ 842752 (объем 544 900 кг) - 23.07.2016, срок доставки истекает 01.08.2016; ЭУ 872192 (объем 479 300 кг) - 24.07.2016, срок доставки истекает 02.08.2016; ЭУ 892758 (объем 1 023 900 кг) -24.07.2016, срок доставки истекает 03.08.2016 -т. 29 л.д. 29-35).

Из протоколов допросов членов закупочной комиссии по закупкам товаров (работ, услуг) АО «ДП «Ижевское»,  в обязанности которых входило, в том числе проведение закупочных процедур для нужд АО «Увинское ДП», ФИО40 (т. 5 л.д. 122-131), ФИО15 (т.5 л.д. 86-98, 134-135), ФИО41 (т.5 л.д.75-85, 132-133), ФИО11 (т. 5 л.д. 111-121, 136-138), ФИО42 (т. 5 л.д. 95-110), следует, что лица не располагают информацией о процедуре закупки товаров, хотя в силу своих должностных полномочий должны ей располагать.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что обязательства по поставкам товарно-материальных ценностей (нерудных материалов) исполнены не ООО «Новые технологии», а производителями товаров и другими реальными поставщиками (ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», ОАО «ТАИФ-НК», ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ООО «ПГС-Пермь», ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», ООО «ПГС-Пермь», АО «Вижайский каменный карьер», ООО «Строительные ресурсы»),  является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что полученный товар, был принят ООО «Новые технологии» на ответственное хранение, материалами дела не подтверждается. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новые технологии» не установлено каких-либо расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, АО «Увинское ДП» не получены и не заявлены доходы от принятия товара на ответственное хранение. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя об отсутствии жалоб участников торгов в Удмуртское УФАС России судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу факты согласованного и формального проведения закупок между АО «ДП «Ижевское», в том числе АО «Увинское ДП» и ООО «Новые технологии».

Внесение ООО «Новые технологии» в качестве обеспечения денежных средств не подтверждает реальность взаимоотношений с АО «Увинское ДП» и не опровергают выводов инспекции об экономической подконтрольности контрагента заявителю.

При анализе программного комплекса «АСК НДС-2» (книги покупок, книги продаж) и банковских выписок по операциям на счетах контрагентов ООО «Новые технологии» за 2014-2016 гг. инспекцией установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 620 244 327 руб. (с учетом решения от 09.04.2021 №1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 24.01.2020 №1) по расчетам и (или) реализации товарно-материальных ценностей по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «техничности» (ООО ТД «Глобал», ООО «Маяк», ООО «Дорснаб», ООО «Лесстрой», ООО «Стройресурс» и другие), конечным и (или) промежуточным звеном   которых являются организации, которые зарегистрированы незадолго до осуществления взаимоотношений; имеют признаки «технической» организации или «однодневки»; не находятся по юридическому адресу; не имеют работников, учредители, руководители дисквалифицированы или являются номинальными; сдают нулевую налоговую отчетность; не уплачивают налоги.

Доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно внесены исправления в описательную часть оспариваемого решения, судом отклоняются, поскольку исправление ошибок не привело к изменению существа налогового правонарушения и не привело к доначислению дополнительных сумм недоимки и пени.

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Новые технологии» был установлен вывод из оборота бюджетных денежных средств через ООО «Новые технологии», далее по цепочкам контрагентов путем перечисления в ООО «Спецстрой», ООО «Маяк», ООО «ОПТ СТРОЙ», обладающих признаками технических структур, с последующем обналичиванием денежных средств физическими лицами;  прочие выдачи (в том числе с назначением платежа «на хоз. расходы»), выдачу займов, через выплату дивидендов, на общую сумму свыше 991 млн. руб. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО43, ФИО44 (т.8 л.д.22-33).

Часть средств выведены через выдачу займов  ООО «Титан-ОПТ», ООО «Транзит-сервис», ООО «Стройресурс». Данные организации подконтрольны одним лицам, взаимосвязанным с ООО «Новые технологии».

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО8 получал доходы в ООО «Транзит-Сервис», ООО «Титан-Опт», ООО «Новые технологии». В ООО «Титан-Опт» ФИО8 работал заместителем директора, в ООО «Транзит-Сервис» является учредителем, руководителем. Бухгалтерский учет ООО «Новые технологии» и ООО «Стройресурс» велись одним лицом ФИО45 ООО «Стройресурс», ООО «Новые технологии» фактически располагались по одному адресу: 

<

...>. Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Новые Технологии с IP-адресами ООО «Транзит-сервис», ООО «Стройресурс», ООО «Титан-Опт».

Установленная налоговым органом взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством учредителя, руководителя организаций, рабочих связей, используемых помещений, одного бухгалтера, подтверждает наличие единой группы, выводящей из оборота денежные средства. Несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих возврат заявителю денежных средств, перечисленных в ООО «Новые технологии», в результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом АО «Увинское ДП» получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, доказана налоговым органом и подтверждается материалами дела. 

Налоговым органом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Новые технологии» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а не уплата налогов.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией «технического» характера ООО «Новые технологии» судом отклоняются, как опровергаемые материалам дела по вышеприведенным основаниям.

Доводы заявителя, ООО «Новые технологии», о реальности хозяйственной деятельности контрагента со ссылкой на уплату налогов в бюджет, на налоговую нагрузку,  превышающую среднеотраслевую нагрузку, на протоколы аукционов, судом не принимаются.

Налоговым органом было установлено, что налоговая нагрузка в 2014 году составила 0,02%, в 2015г. -0,03%, в 2016г.-0,03%. Сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к сумме исчисленного НДС, а суммы налога к уплате в бюджет, указанные в налоговой отчетности данные-по НДС не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2014 г. ООО «Новые технологии» заявленные вычеты по НДС составили 89,7 % от суммы исчисленного налога, за 2015 г. - 84,62% от суммы исчисленного налога, в 2016 г. - 84,16% от суммы исчисленного налога, причем доля налоговых вычетов за 1 квартал 2016 г. составила 96,54 %.

Протоколы аукционов за период с декабря 2016г. по апрель 2019г., представленные ООО «Новые технологии» не опровергают выводов инспекции и не имеют отношения к проверяемому периоду. 

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.06.2021 №05-13/11253@, принятым в порядке ст.31 НК РФ (т.52 л.д.68-69), решение Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике от 24.01.2021 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 16048114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15242787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13718508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1524279 руб., соответствующих сумм пени.

Право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, закрепленное в п. 3 ст. 31 НК РФ, предусмотрено не только в случае подачи жалобы налогоплательщика, но и в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В связи с раскрытием в ходе судебного разбирательства реальных параметров сделки с ООО «Новые технологии», исходя из разъяснений п.10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, вышеуказанным решением Управления ФНС по Удмуртской Республике произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа. Сторонами спора определены реальные параметры сделки, расчет реальных параметров сделки в части наценки по нерудным материалам согласован сторонами спора, что подтверждается согласованными сведениями о наценке (т.52 л.д.67а диск).

В п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020  действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Удмуртской Республике от 24.01.2020 №1 было приостановлено, мер по принудительному взысканию налоговым органом не принималось.

В отношении доводов заявителя о том, что 15.03.2021 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) (дело №А71-2942/2021), судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу №А71-2942/2021 во введении в отношении АО «ДП «Ижевское» процедуры наблюдения отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах, заявление ФНС России о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. 

Иные доводы заявителя (т.52 л.д.91) носят предположительный характер, не подтверждают нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя о нарушении Управлением трехгодичного срока, исчисляемого с момента окончания контролируемого налогового периода со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №305-КГ17-5672,  от 31.02.2018 №364-ПЭК17, судом не принимаются как основанные на ошибочном понимании указанных судебных актов. 

Действительно,  вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода. Указанный трехгодичный срок применяется в случае, когда для налогоплательщика во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия. 

В данном случае, доначисленные решением инспекции от 24.01.2020 №1 налоговые обязательства, решением УФНС от 25.06.2021 уменьшены с 52551133,02 руб. до 8118875,90 руб., положение налогоплательщика тем самым не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд считает,  что производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 №1 в части начисления НДС в размере 16048114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15242787 руб., соответствующих сумм пени,  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020  действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Удмуртской Республике от 24.01.2020 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 18 307 863 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 827 334 руб., пени в сумме 15 416 136 руб. 02 коп. было приостановлено до вступления в законную силу  решения  суда.

С учетом принятого решения обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 96, 97, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике пос. Ува об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 №1 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 16048114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15242787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13718508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1524279 руб., соответствующих сумм пени,  прекратить.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» г.Ижевск отказать.

3. Обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува от 24.01.2020 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 18 307 863 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 827 334 руб., пени в сумме 15 416 136 руб. 02 коп., принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Т.С. Коковихина