Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21787/2018

г. Хабаровск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682030, 

<

...>)

о взыскании вреда в размере 35 579 583 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора: ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2018 № 02-32/59; ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2018 № 02-32/66;

от АО «Ургалуголь»: ФИО4 представитель по доверенности от 27.11.2018 № 18/114; ФИО5 представитель по доверенности от 13.12.2018 № 27АА1305874; ФИО6 представитель по доверенности от 27.11.2018 № 18/115; ФИО7 представитель по доверенности от 15.11.2018.

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Дальневосточному федеральному округу  (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – ответчик,  Общество, АО «Ургалуголь») о взыскании  вреда, причиненного водному объекту в размере 35 579 583 руб.

В судебном заседании представители Департамента поддержали заявленные требования.

Общество согласно представленному отзыву на заявление и дополнениям к нему не согласилось с заявленными требованиями. Представители Общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2019 до 14-30 час. 15.04.2019.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Ургалуголь» является природопользователем и на основании решения о представлении водного объекта в пользование от 11.01.2017                  № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2017-01629/00 осуществляет сбросы сточных, в том числе дренажных вод в ручей Большие Сатанки Верхенбуреинского района Хабаровского края.

В ходе административного расследования, проводимого в рамках дела об административном правонарушении по факту загрязнения реки Ургал, Департаментом 07.06.2017 и 08.06.2017 проведен осмотр территории АО «Ургалуголь», а также произведен отбор проб: природных вод (руч. Большие Сатанки, р. ФИО8, р. Ургал); сточных, в том числе дренажных, вод, сбрасываемых АО «Ургалуголь».

В ходе обследования установлено, что шахтные воды от насосной станции № 1 (шахта «Северная») сбрасываются в ручей Большие Сатанки через выпуск № 3, являющийся надземным в виде металлической трубы диаметром 425 мм. На момент осмотра из трубы осуществляется сброс дренажных вод темно-серого цвета. В искусственном фильтрующем массиве поверхностного отстойника имеется проран, через который шахтные воды без очистки поступают в водосборник и далее через металлическую трубу диаметром 425 мм (выпуск № 3) в руч. Большие Сатанки. 

Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 № 32/2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» руч. Большие Сатанки:

- в природной воде (фоновая концентрация р. Большие Сатанки), в створе выше сброса сточных вод концентрация: марганца (7ПДК), цинка (3ПДК), меди (140 ПДК), железа общего (30,3 ПДК);

- в природной воде в створе ниже сброса сточных вод обнаружено увеличение концентрации: марганца (11 ПДК), цинка (8 ПДК), меди (2 350 ПДК), железа общего (62,3 ПДК), нефтепродуктов – 2,4 ПДК.

Относительно створа выше сброса увеличивается концентрация взвешенных веществ на 221,67 мг/дм³ при допустимом увеличении 0,75 мг/ дм³.

Концентрация сбрасываемых сточных вод в руч. Большие Сатанки не отвечают требованиям, установленным Решением на пользование водным объектом от 11.01.2017 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2017-01629/00 по показателям: взвешенные вещества, нефтепродукты, медь, железо общее, марганец, цинк. Превышение относительно установленных максимальных концентраций составляют: нефтепродукты – в 16,6 раз., медь – в 2 730 раз, железо общее – в 52,7 раз, марганец – в 17 раз, цинк – в 19 раз.

С учетом указанных показателей по результатам экспертизы установлено, что сброс сточных вод (выпуск № 3) оказывает влияние на ручей Болшие Сатанки и ухудшает качество воды в створе ниже сброса сточных вод по показателям: марганец (в 1,6 раза), цинк (в  2,7 раза), медь  (в 16,8 раза), железо общее (в 2,1 раза), нефтепродуктов (в 12 раз), взвешенные вещества (в 13,1 раза), а также оказывает острое токсическое воздействие на организмы и экосистемы водного объекта.

Постановлением от 18.07.2017 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ДФО о назначении административного наказания АО «Ургалуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в сбросе сточных и дренажных вод (выпуски №№ 1, 2, 3 в водные объекты р. ФИО8, руч. Большие Сатанки в Верхнебуринском районе Хабаровского края с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Решениями от 11.01.2017 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2017-01629/00, от 27.07.2015 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2015-01235/00, влияние и ухудшение качества природных вод руч. Большие Сатанки (выпуск № 3) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что сброс дренажных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ повлек за собой причинение вреда водному объекту, Департамент, рассчитав размер указанного вреда, направил Обществу претензию от 07.12.2017 с требований в добровольном порядке возместить вред в сумме 35 579 583 руб.

Поскольку сумма вреда Обществом в добровольном порядке не возмещена, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований. Общество приводит следующее: в ходе административного расследования Обществом представлены ошибочные данные о об объеме сбрасываемых вод от насосной № 1 шахты «Северная» в размере 2 500 куб. м./ч.; фактический объеме сброса составляет 1 650 куб.м./ч., однако корректировочные данные Общества Департаментом необоснованно не были учтены; при расчете размера вреда Департаментом необоснованно не учтены фактические затраты Общества, произведенные в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ; Общество полагает, что в ходе административного расследования Департаментом была установлена некорректная концентрация меди, которая не характерна при добыче угля без применения реагентов; при расчете вреда Департаментов необоснованно не учтены затраты Общества в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ; сам по себе факт превышения предприятием предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ порождает экологический риск, но не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда; Департаментом необоснованно не учтены затраты Общества на строительство очистных сооружений.

Возражая против заявленных требований, Департамент ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном определении концентрации меди в сточных водах; полагает, что затраты на строительство очистных сооружений, а также затраты в виде платы за сверхнормативный сброс не подлежат учету при расчете ущерба, поскольку данные затраты не направлены на компенсацию причиненного ущерба водному объекту. 

В ходе судебного разбирательства Департамент скорректировал свою позицию относительно учета расходов на строительство очистных сооружений при расчете суммы вреда, в связи с чем полагает, что учету подлежат только расходы в сумме 93 289,26 руб.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса.

Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 14 статьи 1 ВК РФ установлено, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктом 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49).

Как следует из части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, части 2 статьи 69 ВК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Как установлено Департаментом в ходе административного расследования, сброс сточных вод (выпуск № 3) оказывает влияние на ручей Большие Сатанки и ухудшает качество воды в створе ниже сброса сточных вод по показателям: марганец (в 1,6 раза), цинк (в  2,7 раза), медь  (в 16,8 раза), железо общее (в 2.1 раза), нефтепродуктов (в 12 раз), взвешенные вещества (в 13,1 раза), а также оказывает острое токсическое воздействие на организмы и экосистемы водного объекта.

Доводы ответчика о том, что в ходе административного расследования была некорректно определена концентрация меди, судом отклоняются, поскольку спорные результаты были определены по результатам экспертизы отобранных проб сточных вод, а также выше и ниже выпуска в руч. Большие Сатанки; отбор проб был произведен в присутствии представителя Общества; анализ проб проведен аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»; параллельный отбор проб и их анализ Обществом не проводился. 

Тот факт, что ранее и в последующем Обществом не фиксировалась такая концентрация меди в сточных водах судом не принимается, как не опровергающий результаты, полученные Департаментом в ходе административного расследования. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать результаты экспертизы проб, которым установлено превышение показателей в сточной воде по марганцу, цинку, меди, железа общего, нефтепродуктов, взвешенных веществ.

Размер ущерба определен Департаментом в соответствии с формулой № 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах (том 1 л.д. 37-49).

В соответствии с данной формулой производится исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Одним из показателей, используемый при расчете вреда в соответствии с указанной формулой, является масса сброшенного вредного вещества, которая рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в пункте 22 Методики, одним из показателей которой является  расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества, который определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м³/час.

Рассчитывая размер вреда, Департамент использовал данные об объеме сточных вод, указанные Обществом в ходе административного расследования – 2 500 куб.м/ч.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.06.2017 № УУ-17/1279 (том 1, л.д. 94) Общество представило в Департамент информацию об объеме сбрасываемых вод в период с 07.06.2017 по 08.2017. 

Из указанного письма следует, что сброс от насосной № 9 р. ФИО8 07.06.2017 составил: 1100 м³/ч, 26 400 м³/сут.; сброс от насосной № 1 (шахта «Северная») в руч. Большие Сатанки 07.06.2017 составил: 2 500 м³/час., 60 000 м³/сут.; сброс хоз.-бытовых вод в р. ФИО8 составил 13,9 м³/ч, 334 м³/сут.

Аналогичные объемы сбросов отражены и на дату 08.06.2017.

В последующем, письмом от 19.12.2017 № УУ-17/2647 Общество сообщило Департаменту о том, что в представленной справке от 08.06.2017 № УУ-17/1279  был ошибочно завышен объем сбрасываемой шахтной воды в ручей Большие Сатанки –  2 500 м³/час. Фактический объем сбрасываемой воды в данный период составил 1 650 м³/час. В связи с этим Общество просило Департамент рассмотреть возможность выполнения перерасчета ущерба.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Департамент отказал Обществу в перерасчете ущерба исходя из меньшего объема сброса.

В судебном заседании Общество настаивало на ошибочном указании в справке объема сброса – 2 500 м³/ч.

Департамент в судебном заседании возражал против указанных доводов Общества, ссылаясь на то, что при сравнении представленных Обществом документов были выявлены разночтения между представленными документами в рамках административного расследования и документами, представленными для корректировки ущерба; объемы сбрасываемых вод были отражены в постановлении о назначении административного наказания, которое Общество не оспаривало.

Однако, суд считает указанные возражения Департамента формальными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения обращения АО «Ургалуголь» по вопросу корректировки предъявленного ущерба в связи с завышенным объемом сбрасываемых шахтных вод, указанными в справке от 08.06.2017, Департаментом запрошены копии документов по ведению учета объема сброса сточных вод и их качества за январь, март, июнь, август и ноябрь 2017 года (шахты «Северная»).

АО «Ургалуголь» письмом от 18.01.2018 представило копию журнала учета водоотведения косвенным методом по форме № 1.5 и копию государственной статистической отчетности за 2017 года по форме № 2-ТП (водхоз) шахты Северная.

В соответствии с представленным журналом объема сброса сточных вод шахты «Северная» (т. 4, л.д. 58-63) объем сброса составил: в январе 2017 года - 855,6 тыс. м³., в марте 2017 года – 959,760 тыс. м³., в июне – 1188,00 тыс. м³., в августе 2017 года – 1 309,44 тыс. м³., в ноябре 2017 года – 1 224,00 тыс. м³. 

Указанные сведения корреспондируются с данными, указанными в  сведениях об использовании вод за 2017 года по форме № 2-ТП (водхоз) (т. 4, л.д. 54-56), представленных Обществом.

При этом в журнале объема сброса сточных вод отражены ежедневные показатели сброса (почасовые и суточные) за каждый отчетный период.

Так, в июне 2017 года объем сброса сточных вод составил 1 188 тыс. м³ (1650 м³/час.) 

Таким образом, представленные первичные документы не подтверждают примененный Департаментом при расчете вреда объем сброса сточных вод в размере 2 500 м³/час.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что фактический объем сброса сточных вод в спорный период составил 1 650 м³/час и именно исходя из указанного объема следовало производить расчет размера причиненного вреда.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных вод, производится по формуле № 1 Методики:

У = Квг × Кв  × Кин × ΣНi × Mi × Kиз

где: У – размер вреда, тыс. руб.;

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 Методики;

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики;

Нi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяется в соответствии с таблицей 3 приложения 1 Методики.

Мi – масса i-го вредного (загрязняющего) вещества, определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т; 

Мi = Q ×(Cфi – Cдi) × T × 10-6,

где,  Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м³/час и равен: 07.06.2017 – 1 650 м³/час; 08.06.2017 – 1 650 м³/час.

Cфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализа аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов;

Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих веществ в водные объекты, которая для организаций, осуществляющих водоотведение, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4.

Т – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих веществ), определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения (равен 48 часов).

Судом произведен перерасчет суммы причиненного вреда на основании данных, использованных Департаментов в расчете, представленном в материалы дела (т. 1, л.д. 37-49), с применением показателя расхода сточных вод не 2 500 м³/час, а 1 650 м³/час, поскольку правильность применения остальных показателей в ходе судебного разбирательства не оспорена.

С учетом произведенного расчета были определены следующие показатели:

Взвешенные вещества:

Мi = 1 650 м³/час×(489,33 мг/дм³-18,33 мг/дм³ × 1,4)×48 час.×10-6 = 36,723 т.

У = 1,10 × 1,27 × 2,278 × 30 тыс. руб./т. × 36,723 т. × 2 = 7 011,962 тыс. руб.

Медь:

Мi = 1 650 м³/час × (2,73 мг/дм³ - 0,14 мг/дм³ × 1,4) × 48 час. × 10-6 = 0,201 т.

У = 1,10×1,27 × 2,278 × 12 100 тыс. руб./т. × 0,201 т.×2 = 15 479,664 тыс. руб.

Нефтепродукты  

Мi = 1 650 м³/час × (0,83 мг/дм³ - 0,05 мг/дм³ × 1,4) × 48 час. × 10-6 = 0,060 т.

У = 1,10 × 1,27 × 2,278 × 670 тыс. руб./т. × 0,062 т. × 5 = 639,656 тыс. руб.

Железо

Мi = 1 650 м³/час × (5,27 мг/дм³ - 3,03 мг/дм³ × 1,4) × 48 час. × 10-6 = 0,081 т.

У = 1,10 × 1,27 × 2,278 × 510 тыс. руб./т. × 0,081 т. × 1 = 131,464 тыс. руб.

Марганец

Мi = 1 650 м³/час × (0,17 мг/дм³ - 0,07 мг/дм³ × 1,4) × 48 час. × 10-6 = 0,006 т.

У = 1,10 × 1,27 × 2,278 × 4 350 тыс. руб./т. × 0,006 т. × 1 = 83,060 тыс. руб.

Цинк

Мi = 1 650 м³/час × (0,19 мг/дм³ - 0,03 мг/дм³ × 1,4) × 48 час. × 10-6 = 0,012 т.

У = 1,10 × 1,27 × 2,278 × 4 350 тыс. руб./т. × 0,012 т. × 1 = 166,120 тыс. руб.

Таким образом, ущерб, нанесенный водному объекту в результате сброса вышеуказанных веществ с превышением ПДК составляет 23 511,926 тыс. руб., а не 35 579 583 руб. как его рассчитал Департамент.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 12 Методики, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Оспаривая сумму подлежащего взысканию вреда, Общество указывает на то, что при расчете суммы иска Департаментом необоснованно не учтены затраты Общества в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, понесенных в 2017 году.

Однако, как обоснованно указано Департаментом, в представленной АО «Ургалуголь» Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года не были учтены результаты исследований, полученные в рамках административного расследования. 

Поскольку объемы сброса вредных веществ, установленные в ходе административного расследования не были учтены Обществом и плата за сверхнормативный сброс с учетом установленных в ходе административного расследования объема загрязняющих веществ не производилась, то оснований учитывать затраты в виде платы за сверхнормативный сброс при исчислении ущерба в данном случае не имеется.

Оценив доводы Общества о том, что при исчислении ущерба подлежат учету затраты Общества, понесенные в текущем периоде на строительство очистных сооружений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Как следует из материалов дела, Обществу 08.09.2016 Администрацией Верхнебуреинского района Хабаровского края выдано разрешение на строительство № RU «27505-000-6-2016» объекта «Очистные сооружения сточных вод водоотлива шахты «Северная» ОАО «Ургалуголь» (т. 5 л.д. 12-13).

Положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Очистные сооружения сточных вод водоотлива шахты «Северная» ОАО «Ургалуголь» утверждено 28.03.2016 (т. 5 л.д. 15-27).

Проектная документация разработана ООО «Сибнииуглеобогащение» на основании договора подряда от 31.12.2013, заключенного с ОАО «Ургалуголь».

Между АО «Ургалуголь» (Заказчик) и ООО «Меркурий-ДВ» (Подрядчик) 24.10.2016 заключен Договор подряда № УРГАЛ-16/976У на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство очистных сооружений сточных вод водоотлива шахты «Северная» АО «Ургалуголь»: Строительство здания очистных сооружений – 1 этап, Подъездная автодорога, Электроснабжение ЛЭП» в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ  в соответствии с условиями настоящего Договора, Сметным расчетом и Проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа Объекта, принять результаты и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора, стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 83 824 122 руб.

Срок окончания работ – 31.05.2017.

Согласно актам о приемке выполненных работ по вышеуказанному Договору подряда, справкам о стоимости выполненных работ, Подрядчик выполнил предусмотренные этим Договором работы, а Заказчик принял их.

На оплату стоимости выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику счета-фактуры.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ОАО «Ургалуголь» по платежным поручениям: от 19.01.2017 № 366 на сумму 6 432 212,21 руб.; от 30.01.2017 № 1057 на сумму 15 008 495,17 руб.; от 16.02.2017 № 2136 на сумму 25 147 236,85 руб.; от 07.04.2017 № 4846 на сумму 8 042 230,88 руб.; от 23.06.2017 № 10372 на сумму 6 758 806,95 руб., всего на сумму 61 388 982,06 руб. 

По мнению суда, указанные затраты Общества по своему характеру отвечают затратам, поименованным в абзаце первом пункта 14 Методики, которые подлежат учету при исчислении размера вреда. 

Однако, исходя из пункта 14 Методики, а также с учетом пункта 11, согласно которому размер вреда исчисляется в отдельности по каждому сброшенному i-му вредному веществу, суд считает, что вышеуказанные затраты также подлежат учету при исчислении вреда с учетом мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного конкретного i-го вредного вещества 

Так, согласно положительному заключению экспертизы проектной документации очистных сооружений, проектной документации, данные очистные сооружения предназначены для очистки шахтных вод до уровней ПДК, соответствующих качеству воды водоемов рыбохозяйственного назначения первой категории и запроектированы для очистки от: БПК5, взвешенных веществ, железа, сульфатов, сухого остатка, хлоридов.

Таким образом, как обоснованно указывает Департамент, фактически АО «Ургалуголь» осуществляет строительство очистных сооружений, на которых не предусмотрена очистка от загрязняющих веществ, по которым установлено превышение и произведен расчет ущерба, нанесенного водному объекту, а именно: медь, марганец, цинк, а также нефтепродукты.

Следовательно, по смыслу положений пункта 14 Методики, затраты Общества по строительству очистных сооружений подлежат учету только при расчете ущерба по взвешенным веществам и железу.

Учет данным затрат при расчете вреда от сброса меди, цинка, марганца, нефтепродуктов противоречил бы компенсационному принципу возмещения вреда.

Согласно вышеприведенному расчету, размер вреда по взвешенным веществам составил 7 011 962 руб.; размер вреда по железу составил 131 464 руб.

Поскольку затраты Общества на строительство очистных сооружений в текущем периоде (61 388 982,06 руб.), осуществленные на момент исчисления размера вреда Департаментом превышают ущерб, причиненный водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышение взвешенных веществ и железа, то оснований для взыскания с Общества вреда в сумме 7 143 426 руб. (7 011 962 руб. + 131 464 руб.) не имеется.

При этом моментом исчисления вреда судом признается дата направления Департаментом претензии об уплате ущерба с приложением расчета, т.е. 07.12.2017, поскольку в соответствии с пунктом 14 Методики, подлежат учету затраты на выполнение мероприятий в текущем году, осуществленных именно на момент исчисления размера вреда, а не на момент установления факта причинения вреда, как ошибочно полагает Департамент.

Также судом отклоняется методика исчисления подлежащих учету затрат, отраженная в письменных пояснениях Департамента от 15.04.2019                             № 08-26/2319 как не основанная на положениях Методики.

По смыслу пункта 14 Методики подлежат учету все затраты, понесенные на строительство очистных сооружений применительно к вредным веществам, сброс которых привел к причинению вреда и целях предупреждения сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса которых производится строительство очистных сооружений.

Доводы Общества о необходимости учета затрат, понесенных на проектирование очистных сооружений, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что данные затраты понесены в период причинения вреда, не представлено. 

Кроме того, учет данных затрат по сути не повлияет на сумму исчисленного вреда с учетом того, что данные расходы также бы подлежали учету применительно к вредным веществам, в отношении которых произведен расчет вреда и в целях предупреждения сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса которых производится строительство очистных сооружений (в данном случае это взвешенные вещества и железо).

Ссылки Общества на необходимость учета затрат на очистку пруда-отстойника судом отклоняются, как не основанные на Методике.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 49  при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом указанных разъяснений судом не признаются затратами по устранению причиненного вреда, произведенные Обществом расходы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в рамках договоров от 23.08.2017 № 76/к, от 23.08.2017 № 280, от 20.02.2019 № 65-в, поскольку данные договоры заключены в рамках компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках выполнения работ при строительстве участка «Правобережный» производственной мощностью 3,0 млн. т. угля в год в Верхнебуреинском районе Хабаровского края. Таким образом, данные расходы не имеют отношения к возмещению ущерба, причиненного водному объекту р. Большие Сатанки 07.06 и 08.06.2017.

Доводы Общества о том, что сам по себе факт сброса сточных вод не является безусловным доказательством причинения ущерба водному объекту, поскольку превышение предприятием предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ порождает экологический риск, но не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

При этом в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как указывалось выше, по результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы установлено, что сброс сточных вод (выпуск № 3) оказывает влияние на ручей Большие Сатанки и ухудшает качество воды в створе ниже сброса сточных вод по показателям: марганец (в 1,6 раза), цинк (в  2,7 раза), медь  (в 16,8 раза), железо общее (в 2.1 раза), нефтепродуктов (в 12 раз), взвешенные вещества (в 13,1 раза), а также оказывает острое токсическое воздействие на организмы и экосистемы водного объекта.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ превышение ПДК вредных веществ в сточных водах предполагает причинение вреда водному объекту, размер которого исчислен Департаментом в соответствии с утвержденной Методикой.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные Департаментом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 16 368 500 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом этого, государственная пошлина в сумме 104 843 руб. подлежит отнесению на Общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на Департамент и не взыскивается, поскольку этот орган по данной категории дел от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» в доход бюджета 16 368 500 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 843 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               Д.В. Леонов