АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-17096/2021

г. Кострома

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой  Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Система Климата» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному  обществу «ОДК-Пермские Моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1) о признании недействительной банковской гарантии № 1737685 от 21.09.2020  в части указания обстоятельств, при наступлении которых гарантом  выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, 2) об исключении из  банковской гарантии № 1737685 от 21.09.2020 пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3) признании  необоснованным требования АО «ОДК-Пермские Моторы» о выплате денежных  средств по банковской гарантии № 1737685 от 21.09.2020, 4) признании  денежных средств в сумме 1470000 руб. неосновательным обогащением АО  «ОДК-Пермские Моторы», 5) признании незаконным регрессного требования  ПАО «Совкомбанк»,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, 

от ответчика: 1) не явились, 2) ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),  

от третьего лица: ФИО2, от ФИО4 - ФИО5  (доверенность от 31.08.2021),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Климата»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному  акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «ОДК- Пермские Моторы» 1) о признании недействительной банковской гарантии №  1737685 от 21.09.2020 в части указания обстоятельств, при наступлении которых  гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, 2) об  исключении из банковской гарантии № 1737685 от 21.09.2020 пунктов 3.1, 3.2,  3.3, 3) признании необоснованным требования АО «ОДК-Пермские Моторы» о  выплате денежных средств по банковской гарантии № 1737685 от 21.09.2020, 4)  признании денежных средств в сумме 1470000 руб. неосновательным  обогащением АО «ОДК-Пермские Моторы», 5) признании незаконным  регрессного требования ПАО «Совкомбанк».  

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 Лом-Алиевич, ФИО2.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик (общество) исковые требования не признал. 

Ответчик (банк) явку представителя не обеспечил, ранее исковые  требования не признавал.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в  отсутствие ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

18 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО  «Система Климата» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления  банковской гарантии № 1737685 (далее – Договор).  

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями  сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет  по адресу: www.fintender.ru.  

Согласно пункту 1.1 договора банк по заявке клиента, подписанной  электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами  информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию (гарантию)  на следующих условиях: обязательство клиента по исполнению или  ненадлежащему исполнению принципалом обязательства по возврату  бенефициару аванса, выплаченного принципалу бенефициаром по договору,  заключенному между ними по итогам закупки, опубликованной бенефициаром  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 32009340662,  предмет «1713-202-00333 Поставка камеры для охлаждения глинозема» в  соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 1.1.1  договора).  

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке  регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения  по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару  не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка  перед бенефициаром.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести  возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента  получения регрессного требования. По истечении указанного срока  обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка  считаются просроченными.  

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих  обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку  вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за  днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день  полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение  выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных  бенефициару.  

В пункте 1.1.8 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором,  Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50000 руб. штрафа за  каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.  

21.09.2020 Гарант выдал акционерному обществу «ОДК-Пермские  Моторы» (Бенефициар) банковскую гарантию № 1737685 на сумму 1470000 руб.  (Гарантия), срок действия гарантии с 21.09.2020 по 30.06.2021.  

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению  контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по  итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер  извещения 32009340662).  

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при  наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или  её часть являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом  своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают  следующие обязательства перед бенефициаром:  

3.1 обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных договором,  

3.2 обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом,  

3.3 обязательства обеспечения гарантийных обязательств,  

Обязательства по возврату авансового платежа, в случае неисполнения  принципалом обязательств, покрываемых авансом.  

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате  суммы гарантии или ее части в случаях, установленных пунктом 3 гарантии  (пункт 5 банковской гарантии).  

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование платежа по гарантии  должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана гарантия.  

Между АО «ОДК-Пермские Моторы» (покупатель) и ООО «Система  Климата» (поставщик) 08.10.2020 заключен договор № 609/02-1372-20 на  поставку камеры для охлаждения глинозема, а также осуществление монтажа и  ввода оборудования в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего  договора, а также осуществить монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, а  покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке,  установленном договором.  

Оборудование должно быть поставлено в течение 50 календарных дней с  даты подписания договора (пункт 4.1 договора).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Система Климата»  по договору была предоставлена банковская гарантия от 21.09.2020 № 1737685,  выданная ПАО «Совкомбанк».  

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено  требование от 18.05.2021 № 410/02-328 об уплате суммы Гарантии в размере  1470000 руб.  

Денежные средства в размере 1470000 руб. перечислены банком платежным  поручением № 1737685 от 01.06.2021.  

02 июня 2021 Гарант направил ООО «Система Климата» регрессное  требование № 85278969 о возмещении в течение трех дней с момента получения  требования 1470000 руб., выплаченных по Гарантии, а также суммы процентов.  

Регрессное требование ООО «Система Климата» исполнено не было. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору  предоставления банковской гарантии № 1737685 от 18.09.2020 банком с  ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства   № 173685-1 и № 173685-2, в соответствии с условиями которых поручители  обязались солидарно с принципалом отвечать перед банком за неисполнение  обязательств по договору предоставления банковской гарантии.  

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2022 по делу 

 № 2-38/2022 в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Система климата», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке по договору предоставления  банковской гарантии № 1737685 от 18 сентября 2020 года взыскана  задолженность в размере 2 230 498 руб. 09 коп., в том числе:  

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 1470000 руб., 

- сумма процентов за период с 02.06.2021 г. по 01.07.2022 г. включительно  на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии в размере 328 998 руб. 09 коп.,  

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного  долга), начисленная за период с 08.06.2021г. по 31.03.2022г. включительно в  размере 400 000 руб. 00 коп.,  

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования  (процентов), начисленная за период с 08.06.2021г. по 31.03.2022 г. включительно  в размере 1500 руб.,  

- штраф за возникновение просрочки в размере 30 000 руб.,  - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 238 руб.  

Также суд указал на взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО  «Система климата», ФИО4, ФИО2 процентов, начисленных  с 02.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму  задолженности по просроченному основному долгу в размере 1470 000 руб. 00  коп. по ставке 21 % годовых.  

В рамках настоящего иска истец указал, что в соответствии с условиями  договора предоставления банковской гарантии № 1737685 от 18 сентября 2020  года банк обязался выдать банковскую гарантию по надлежащему исполнению  принципалом перед бенефициаром только обязательств по возврату аванса,  выплаченного принципалу бенефициаром по договору.  

Между тем банковская гарантия содержит расширенный перечень  обстоятельств, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару  сумма гарантии или ее часть, а именно обязательства  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных договором (пункт 3.1),  

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 3.2),  

- обязательства обеспечения гарантийных обязательств (пункт 3.3). 

Истец указал, что договор предоставления банковской гарантии № 1737685  от 18.09.2020 года имеет безусловный приоритет перед банковской гарантией,  поскольку именно в договоре согласовываются сторонами все существенные  условия, на которых и выдается в дальнейшем банковская гарантия.  

В связи с этим истец полагает, что банковская гарантия № 1737685 от  21.09.2020 в части указания обстоятельств, при наступлении которых гарантом  выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является  недействительной, просит исключить из банковской гарантии пункты 3.1, 3.2,  3.3., предусматривающие обстоятельства, при наступлении которых гарантом  выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть - неисполнение или  ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в  результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед  бенефициаром:  

обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных договором (пункт 3.1),  

обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 3.2),  

обязательства обеспечения гарантийных обязательств (пункт 3.3). 

Кроме того, истец просит признать необоснованным требование АО «ОДК- Пермские Моторы» о выплате денежных средств по банковской гарантии  

 № 1737685 от 21.09.2020, признать денежные средства в сумме 1470000 руб.  неосновательным обогащением АО «ОДК-Пермские Моторы», признать  незаконным регрессное требование ПАО «Совкомбанк» к ООО «Система  Климата».  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями (пункт 3 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,  в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2  статьи 168 ГК РФ).  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Указывая на частичную недействительность банковской гарантии, истец  пояснил, что в соответствии с условиями договора предоставления банковской  гарантии № 1737685 от 18 сентября 2020 года банк обязался выдать банковскую  гарантию по надлежащему исполнению принципалом перед бенефициаром  только обязательств по возврату аванса, выплаченного принципалу  бенефициаром по договору. Между тем, банковская гарантия содержит  расширенный перечень обстоятельств, при наступлении которых гарантом  выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, а именно:  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных договором (пункт 3.1),  

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 3.2),  

- обязательства обеспечения гарантийных обязательств (пункт 3.3). 

В связи с этим истец полагает, что пункты 3.1, 3.2, 3.3 банковской гарантии,  предусматривающие обстоятельства, при наступлении которых гарантом  выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть подлежат исключению  из текста банковской гарантии.  

Оценив доводы истца, суд полагает их необоснованными. 

Из материалов дела следует, что договор предоставления банковской  гарантии № 1737685 от 18.09.2020 заключен посредством его подписания  

электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса,  размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.  

Согласно пункту 9.5 договора подписание сторонами договора и иных  документов в информационной системе с использованием электронных  подписей означает, что такие документы направлены от имени сторон, являются  подлинными и достоверно признаются равнозначными документами на  бумажном носителем, подписанном собственноручной подписью.  

Из объяснений банка следует, что условия предоставляемой банковской  гарантии согласовывались сторонами не только при определении условий  банковской гарантии в договоре о её предоставлении, но и непосредственно при  согласовании проекта банковской гарантии на электронной площадке.  

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами,  представленными АО «Финтендер» (проект банковской гарантии, скриншот,  подтверждающий подписание (согласование) банковской гарантии ООО  «Система Климата» с последними коррективами, реквизиты сертификатов  подписей уполномоченных лиц сторон), и не оспаривалось ООО «Система  Климата» при рассмотрении спора.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банковская  гарантия, содержащая спорные пункты, была согласована банком и  принципалом, после чего она была представлена истцом в качестве обеспечения  исполнения обязательств по договору № 609/02-1372-20 от 08.10.2020,  заключенному между истцом и АО «ОДК-Пермские моторы».  

Необходимость включения в объем обеспечиваемых спорной банковской  гарантией обязательств подтверждается условиями договора поставки № 609/021372-20 от 08.10.2020.  

Согласно пункту 10.1 договора поставки условием заключения настоящего  Договора, является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения  Договора. Обеспечение исполнения Договора может быть представлено  Покупателю в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или  передачи в залог денежных средств. Способ обеспечения исполнения Договора  определяется Поставщиком самостоятельно.  

В случае если Поставщиком избирается способ обеспечения исполнения  Договора в форме безотзывной банковской гарантии, то Поставщик до  подписания настоящего Договора предоставляет безотзывную банковскую  гарантию по форме Приложения № 4 к настоящему договору, на сумму,  указанную в п.10.2 настоящего Договора (пункт 10.11 договора).  

Из пункта 10.12 следует, что банковская гарантия, предоставляемая  Поставщиком Покупателю и обеспечивающая возврат аванса (предварительной  оплаты), должна содержать, в том числе, обеспечиваемое обязательство (возврат  аванса, исполнение договора, исполнение гарантийных обязательств).  

Из приложения № 4 к договору поставки следует, что банковская гарантия  обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по поставке  товаров/выполнению работ, по возврату авансового и иных платежей и по  уплате штрафных санкций (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.  

Таким образом, банковская гарантия, выданная банком, полностью  соответствовала условиям договора поставки и являлась одним из условий его  заключения.  

Более того, оспаривать условия банковской гарантии принципал стал  только после того, как банк исполнил свое обязательство по выплате денежных  средств по банковской гарантии бенефициару - АО «ОДК-Пермские моторы» и  предъявил регрессные требования к поручителям и ООО «Система Климата».  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для  признания банковской гарантии № 1737685 от 21.09.2020 недействительной в  части и исключения из банковской гарантии пунктов 3.1, 3.2, 3.3, не имеется,  поскольку её условия были согласованы между принципалом и банком до  выдачи банковской гарантии бенефициару.  

Рассмотрев иные требования истца, суд также приходит к выводу об их  необоснованности.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370  ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит  нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого  выдана гарантия.  

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям  гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии  срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно  связаны с несоблюдением условий самой гарантии.  

Требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии полностью соответствовало условиям гарантии, и было  направлено ответчику до истечения срока действия банковской гарантии.  

Заявленная бенефициаром сумма не превышала размер суммы банковской  гарантии, указанной в её условиях.  

Истцом доказательств иного не представлено. 

Денежные средства в размере 1470000 руб. в счет выплаты по банковской  гарантии перечислены банком платежным поручением № 1737685 от 01.06.2021.  

Согласно пункту 2.4 договора предоставления банковской гарантии Клиент  обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком  бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе  суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями  гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12,  

и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от  20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в  силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед  бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности  предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед  принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания  либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между  принципалом и бенефициаром правоотношений.  

Оплата Банком требования, предъявленного Бенефициаром, произведена на  основании закона (ст. 368 ГК РФ), условий банковской гарантии, вступившего в  силу судебного акта о взыскании денежных средства с истца в пользу  бенефициара, что дало право Банку на предъявление соответствующего  регрессного требования ответчику на основании ст. 379 ГК РФ и условий  банковской гарантии.  

В свою очередь, ответчик (Принципал) не лишен права после возмещения  Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с  удовлетворением требования Бенефициара, предъявить последнему иск о  возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий  договора со стороны поставщика не допускалось.  

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении  убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении  суммы по банковской гарантии.  

Так, в силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту  или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2022 по делу 

 № 2-38/2022 в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Система климата», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке по договору предоставления  банковской гарантии № 1737685 от 18 сентября 2020 года взыскана  задолженность в размере 2 230 498 руб. 09 коп., в том числе:  

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 1470000 руб., 

- сумма процентов за период с 02.06.2021 г. по 01.07.2022 г. включительно  на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии в размере 328 998 руб. 09 коп.,  

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного  долга), начисленная за период с 08.06.2021г. по 31.03.2022г. включительно в  размере 400 000 руб. 00 коп.,  

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования  (процентов), начисленная за период с 08.06.2021г. по 31.03.2022 г. включительно  в размере 1500 руб.,  

- штраф за возникновение просрочки в размере 30 000 руб., - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 238 руб. 

Также суд указал на взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО  «Система климата», ФИО4, ФИО2 процентов, начисленных  с 02.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму  задолженности по просроченному основному долгу в размере 1470 000 руб. 00  коп. по ставке 21 % годовых.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования  

удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  

суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  

пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.С. Кочеткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:42:00

Кому выдана Кочеткова Екатерина Сергеевна