СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-12168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1895/2022(9)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12168/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» (630007, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 99 809 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 ООО СК «Альфа-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10.04.2023 принято к производству заявление ИП ФИО2 о включении требования в размере 99 809 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требования в размере 99 809 рублей в реестр требований кредиторов ООО СК «Альфа-Инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не доказана фактическая аффилированность между ФИО2 и ООО СК «Альфа-Инжиниринг», поэтому повышенный стандарт доказывания не применим. 

То обстоятельство, что кредитор поздно обратился с заявлением, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Действия ФИО2 по обжалованию решения Заельцовского суда привели к исключению требований недобросовестного кредитора. Оригиналы документы не были представлены, поскольку находились в архиве, однако в настоящее время подлинники имеются. Были даны пояснения относительно установки оборудования, а также доказана возможность у ФИО2 по закупке оборудования. 

В последующем ФИО2 были приобщены дополнения в виде доказательств направления апелляционной жалобы в адрес иных участников.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, ИП ФИО2 указывал на то, что 04.02.2021 между Кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда № 210201.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по установке системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...> (цоколь) и по настройке доступа к системе через интернет.

В силу пункта 1.3 Договора, срок выполнения работ с 05.02.2021  до 01.05.2021.

При этом Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. 

Согласно пункту 2.2 Договора, цена договора составляет 99 089 рублей. 15.04.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому, заказчиком были приняты работы подрядчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 Договора, в течение 10 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Альфа-Инжиниринг» нарушил свои обязательства по договору и выполненные работы не оплатил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для включения требования ИП ФИО2 в размере 99 809 рублей в реестр требований кредиторов СК «Альфа-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что целью тщательной проверки заявленных требований кредитора является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований.

При этом, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом, заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между ИП ФИО2 и должником заключен 04.02.2021, акт о выполненных работах подписан 15.04.2021, срок оплаты – 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

ИП ФИО2 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении в реестр кредиторов должника ООО СК «Альфа-Инжиниринг» спустя 14 месяцев с даты закрытия реестра должника.

Одновременно с подачей заявления о включении в реестр кредиторов должника ООО СК Альфа-Инжиниринг в Апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда направлена апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020 в порядке экстраординарного обжалования.

В просительной части ИП ФИО2 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020, отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска и принять по делу новое решение.

Несмотря на наличие у ряда лиц по обжалованию судебных актов, обращение ФИО2 за экстраординарным обжалованием решения районного суда в отсутствие попыток по взысканию задолженности по своим требованиям, свидетельствуют о попытки  исключить из реестра кредиторов должника мажоритарного кредитора ФИО5

Так, за весь период времени ИП ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на получение от должника суммы задолженности, а именно, отсутствуют доказательства обращений ИП ФИО2 в претензионном порядке к должнику, ведения деловой переписки, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке или иные доказательства, подтверждающие стремление ИП ФИО2 получить задолженность по договору, что в соответствии с судебной практикой не может признаваться типичным поведением хозяйствующего субъекта, заинтересованного в скорейшем возвращении своих денежных средств.

Представленные ИП ФИО2 договор подряда и акт о выполненных работах не могут рассматриваться как достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств.

Так, суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость представить оригиналы документов: договора подряда от 04.02.2021, акта выполненных работ от 15.04.2021. Однако документы так и не были представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данный момент имеются оригиналы документов, ничем не подтверждена, к апелляционной жалобе не приложены подлинники документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ.

При этом ФИО2  не раскрывает происхождение копий спорных документов, поданных в качестве приложения к заявлению о включении требования в реестр.

В связи с изложенным, а также в результате разрешения заявленного в суд первой инстанции ходатайства о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исключил копию договора подряда от 04.02.2021 г., акта выполненных работ от 15.04.2021 из числа доказательств по настоящему обособленному спору, поскольку копии документов не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Рекомендаций № 1/2019 Научно- консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Из материалов дела не усматривается необходимость, потребность должника в приобретении и установке оборудования в помещении, которое ему не принадлежит. Отсутствует заявка на установку оборудования, деловая переписка между должником и кредитором.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что установленное оборудование у ФИО2 было на момент выполнения работ, источник происхождения этого оборудования, факт приобретения оборудования для дальнейшей установки должнику.

Ссылка на то, что закупка оборудования, установленного для ООО СК «Альфа-Инжиниринг» осуществлялась на сайте Али-экспресс, что подтверждается электронной информацией о заказе товаров от 20.09.2020, 19.08.2020, 12.09.2020, а также заказано у ООО ТК «Аврора», что подтверждается УПД от 11.12.2020, была обоснованно отклонена судом первой            инстанции, поскольку представленные доказательства не могут являться подтверждением реальности выполненных работ.

Так, договор между ИП ФИО2 и должником заключен 04.02.2021, акт о выполненных работах подписан 15.04.2021.

Тогда как закупка оборудования ИП ФИО2 осуществлялась с августа по декабрь 2020 года, то есть в период до заключения договора подряда с должником.

Более того, в материалы дела кредитором не представлены доказательства оплаты этого оборудования, что ставит под сомнение сам факт его приобретения.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить для ООО СК «Альфа- Инжиниринг» работы по установке системы видеонаблюдения в помещении по адресу 

<

...> (цоколь.). По утверждению ИП ФИО2 работы были выполнены.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим вышеуказанное оборудование выявлено не было.

При этом, ООО СК «Альфа-Инжиниринг» является субарендатором указанного помещения. В соответствии с документами, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, владельцем арендуемого помещения по адресу г Новосибирск, ул. Серебрянниковская 4/1 (цоколь) с кадастровым номером 54:35:101570:1015 является ФИО3. 

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, 02.11.2023 конкурсный управляющий в адрес собственника направил запрос с просьбой пояснить происхождение установленной системы видеонаблюдения в принадлежащем ей помещении. 

Ответ не получен, однако в телефонной беседе ФИО3 пояснила, что все имущество, в том числе мебель и система видеонаблюдения принадлежит ей.

Анализ бухгалтерской (счет № 60 и 62) и финансовой документации, проведенный конкурсным управляющим, не выявил кредиторской задолженности перед ИП ФИО2, отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензионной работы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора подряда, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Наличие в материалах дела актов об оказании услуг может свидетельствовать лишь о формировании сторонами мнимой сделки искусственного документооборота, но не подтверждать реальность исполнения сделки.

Следовательно, предъявленное ИП ФИО2 требование направлено на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства «дружественными» по отношению к должнику кредиторами.

Доводы, приводимые ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие реальность задолженности.

Судом первой инстанции правомерно выявлены явные неустранимые сомнения в реальности подрядных отношений сторон, отсутствие деловой переписки, длительное не взыскание задолженности, обжалование судебного акта о взыскании задолженности в пользу мажоритарного кредитора после получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, отсутствие бесспорных доказательств наличия оборудования, подлежащего установке, непредставление подлинников документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                         

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1