ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292111/19-7-2299

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 16.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДРАВМЕДТЕХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 566 115 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ЗДРАВМЕДТЕХ" о взыскании задолженности по договору поставки №ОП-AD11-00214 от 22.12.2011г. в размере 1 505 880 руб., пени в размере 60 235,20руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленных товаров за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2019г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца копии договора №2-056 от 05.08.2016г. заключенного между ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и ООО «СП ПАРТНЕР».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребования дополнительных доказательств нецелесообразно.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТрансГарант» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет  на права и обязанности данных лиц.

16.01.2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами 22.12.2011г. заключен договор поставки № ОП-AD11-00214 от 22.12.2011г. (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель – принимать и оплачивать медицинскую технику, изделия медицинского назначения, измерительную технику, товары для здоровья и другие товары.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами для каждой партии товаров с использованием любых средств связи и указываются в накладных (п.1.2. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата каждой партии товара осуществляется в течение90 календарных дней со дня поставки. Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена доставка товаров специализированным перевозчиком.

Как указывает истец, доставка товаров покупателю производилась с участием двух перевозочных  компаний.

Поставщик осуществил поставку товаров 27.06.2019г. на сумму 1 505 880 руб., что подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной №07740 о 27.06.2019г., подписанной без замечаний. 

Товары были сданы  поставщиком перевозчику – ООО «СП ПАРТНЕР»  с которым у истца был заключен договор №2-056 от 05.08.2016г., на складе поставщика, сто подтверждается представленными в материалы дела двусторонними транспортной накладной от 27.06.2019г., заказом №Э19-1639233 от 27.06.2019г., упаковочным листом.

От имени перевозчика вышеуказанные выше документы подписаны представителем по доверенности ФИО1

После принятия к перевозке товаров, полученных от поставщика, перевозчик доставил их на склад транспортной компании ООО «ТрансГарант» (экспедитор), с которой у покупателя был заключен договор на организацию перевозки груза. По поручению и за счет поставщику груз был застрахован перевозчиком в АО СГ «Спасские ворота» от рисков в пути следования по маршруту от склада поставщика до склада экспедитора, что подтверждается страховым полисом, представленным в материалы дела.

 Перевозчик передал груз экспедитору с оформлением товарно-транспортной накладной №270619М8074 от 27.06.2019г.

Согласно пояснениям ответчика, товар не был доставлен экспедитором покупателю, так как груз сгорел на складе экспедитора.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.3.6. договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели или  случайного повреждения товара переходит к покупателю  с момента поставки товара. При этом в соответствии с п.3.5.3. договора, датой поставки товаров при доставке товаров перевозчиком является дата сдачи товара поставщиком перевозчику. 

Таким образом, поскольку товары были переданы поставщиком перевозчику по транспортной накладной от 27.06.2019г.

Довод ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной №270619М8074 от 27.06.2019г. в графе «наименование отправления» указано «ткань», судом отклоняется, поскольку  в соответствии с п.3.6  и п.3.5.3. договора поставки  право собственности и риски гибели товара перешли к покупателю в момент сдачи товаров поставщиком перевозчику на складе поставщика, то есть раньше, чем была оформлена товарно-транспортная накладная №270619М8074.

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «Эй энд ДИ РУС» №19/498 от 10.07.2019г. и ООО «СП ПАРТНЕР» №3007-1 от 30.07.2019г. в соответствии с которыми поставщик  подтвердил правильное наименование груза, ввиду того, что ранее в накладной  была допущена опечатка.

В силу п.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку товар передан истцом перевозчику  , с этого момента поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара покупателю, и  к покупателю перешли риски случайной гибели товаров, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 505 880 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате переданного  товара, истец правомерно, на основании п. 6.2. договора, начислил ответчику пени в размере 60 235,20руб. за период с 26.09.2019г. по 04.1.1209г.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении. 

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплат поставленного товара.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму договоров и сроки нарушения оплаты товара, отвечают принципу соразмерности. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9,  65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Истца.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Партнер", ООО "ТрансГарант". 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДРАВМЕДТЕХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 1 505 880 (один миллион пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 60 235 (шестьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 20 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.11.2019г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 661 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            М.С.Огородникова