АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8561/2023

г. Белгород

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Колышкино СХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 98164 руб. 00 коп., 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроакадемия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "Колышкино СХ" о взыскании 92 000 руб. 00 коп. долга по договору  поставки № 24/23 от 08.06.2023, 6164 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по  22.08.2023, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 92 000 руб. 00  коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением от 24.08.2023 исковое заявление на основании пункта 1 части 1  статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему  документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  

в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки, принять  меры к урегулированию спора мирным путем.  

20.09.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на  иск, которым просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи  намерением урегулировать спор в добровольном порядке, а также снизить неустойку до  двукратной учетной ставки Банка России.  

Истец письменными пояснениями возражал против перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Против снижения неустойки также возражал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд считает его подлежащим отклонению.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна  доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения,  при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62  от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел"  обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом  только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к  производству по правилам главы 29 АПК РФ.  

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы  29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

На основании указанной нормы, суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем, ответчик при обращении с ходатайством указал на желание  урегулировать спор в добровольном порядке, однако доказательств принятия каких-либо  мер по урегулированию спора (проект мирового соглашения, сведения об оплатах) не  представил.  

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в  упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим  

правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в  данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать  свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять  ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться  иными средствами доказывания.  

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств  и иных документов, истекли.  

Согласно статьям 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от  16.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному  исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

01.11.2023 судом зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика на решение от  16.10.2023 (поступила через сервис «Мой Арбитр» 30.10.2023).  

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные  доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 ООО "Агроакадемия" (поставщик) и  ООО "Колышкино СХ" (покупатель) заключили договор поставки № 24/23, по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товар  покупателю либо иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принять и  оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество и  ассортимент товара, цена, условия и срок поставки определяются сторонами в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и которые  составляются в отношении каждой партии товара (раздел 1 договора).  

Споры, неурегулированные в ходе переговоров и/или в претензионном порядке,  подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области (п. 8.2 договора).  

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 14.06.2023 на поставку  комбикорма КК-62-777 на сумму 92 000 руб.  

Согласно условий спецификации, срок поставки – июнь 2023, условия оплаты –  100% предоплата.  

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 16.06.2023  поставлен ответчику товар на сумму 92 000 руб.  

Товар был принят покупателем по количеству и качеству без замечаний. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил, товар не оплатил. 

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.  

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке  товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены  обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки № 24/23 от 08.06.2023  на заявленную сумму, однако ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором  обязанности по оплате поставленного товара не исполнил. Обратного в материалы дела не  представлено. Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование  требований ответчик не оспорил.  

Кроме того, суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, фактически ответчик уклонился от представления каких-либо  доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон,  изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений  по иску.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме  92000 руб. правомерно заявленными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 17.06.2023 по 22.08.2023 в размере 6 164 руб., с последующим начислением пени  исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.08.2023  по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи  330 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.2 договора, согласно  которому за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку  в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте  договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  выполнено.  

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка  России.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом не  установлено оснований для его удовлетворения в виду следующего.  

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статья 333 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной  несоразмерности.  

Суд учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя по своей воле и в  своем интересе, стороны в договоре согласовали размер неустойки.  

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения  ее размера.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты  поставленного товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения  неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В рассматриваемом случае определенный сторонами договора поставки размер  неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не  является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не денежным  обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 69-В07-11, от  16.05.2002 № 34-В02пр-3, от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, от 16.02.2016 № 80- КГ15-29 и т.д.).  

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 1680/10,  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2023 по  22.08.2023 в размере 6 164 руб., и с 23.08.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Проанализировав расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.  Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.  

По расчету суда неустойка за период с 17.06.2023 по 16.10.2023 (на дату вынесения  решения) составила 11 224 руб.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за заявленный период подлежит удовлетворению, с ее последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 4 097 руб.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3371 от 22.08.2023 оплачена  государственная пошлина в размере 3 927 руб., которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.  

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 170 руб.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "Колышкино СХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92000 руб. 00 коп.  долга по договору поставки № 24/23 от 08.06.2023, 11 224 руб. 00 коп. неустойки за период  с 17.06.2023 по 16.10.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму  задолженности в размере 92 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с  17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3 927 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО "Колышкино СХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК  РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Ю.В. Мирошникова