Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-55691/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению ООО «Евротех Плюс», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Строительные системы», г. Симферополь (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/9102234886)

о взыскании задолженности и пени в размере 479 794 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Евротех Плюс» (далее – истец) с заявлением к ООО «Строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 11-01/20 от 11.01.2020 в размере 400 000 руб., пени в размере 79 794 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.08.2021, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 руб., пени в размере 138 294 руб., предварительное судебное заседание было отложено на 10:50 20.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств, заявлений не представил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники № 11-01/20 от 11.01.2020.

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 926 900 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 260 000 руб., пени в размере 138 294 руб. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, справками для расчета оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, счет-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности.

Ответчик факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 260 000 руб., а также доводы истца документально не опроверг.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 260 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.07.2020 по 05.08.2021 в размере 138 294 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Суд также считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,1% не признается судебной практикой чрезмерно высокой.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате и размера стоимости оказанных услуг.

Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1 %), поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только при наличии достаточных оснований, чего в рассматриваемом случае не доказано.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет пени, не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 138 294 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 386 руб. на основании платежного поручения № 403 от 17.12.2020.

С учетом уточнения истцом сумма исковых требований заявлена в размере 398 294 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 10 966 руб.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 руб., госпошлина в части 5 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Строительные системы», г. Симферополь (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/9102234886) в пользу ООО «Евротех Плюс», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору № 11-01/20 от 11.01.2020 в размере 260 000 руб., пени в размере 138 294 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 966 руб.

ООО «Евротех Плюс», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 403 от 17.12.2020 государственной пошлины в размере 5 420 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный