АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6428/2018

г. Нижний Новгород                                                                               17 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-164),

при ведении протокола  секретарем судебного  заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО5

о взыскании долга и неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 1 724 600 руб. долга по арендной плате по договору аренды № 07 от 30.12.2015 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 80 193 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 11.02.2018.

          Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО5.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал в полном объеме.

Как следует из исковых материалов, 30.12.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатели) и ООО «Промметалл» (арендатор) заключен договор аренды №07, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч) общей площадью 478 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> (помещения), на земельном участке общей площадью 6548 кв.м., принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Помещение и часть земельного участка переданы арендатору по акту приема-передачи 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц. 

Пунктом 4.2 установлено, что арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Арендатором обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017  в размере  1 724 600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.09.2017 по 11.02.2018  в размере  80 193 руб. 90 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия 15.01.2018 с требованием погасить задолженность и пени, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения ИП ФИО3  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем  за ним образовалась задолженность  за период с 01.08.2017 по 31.12.2017  в размере  1 724 600 руб. 00 коп. 

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик задолженность в сумме 1 724 600 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца  о взыскании с ООО «Промметалл» 1 724 600 руб. 00 коп.  долга  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 80 193 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 11.02.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды № 07 от 30.12.2015 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 80 193 руб. 90 коп. за период с 12.09.2017 по 11.02.2018 также подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 31 048 руб.  00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 06.12.2017 № 83 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 724 600 руб.  00 коп.   долга,  80 193 руб. 90 коп. пеней, а также 31 048 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары, из федерального бюджета  29 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  06.12.2017 № 83.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина