ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17810/2016

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 года

15АП-7957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу  № А32-17810/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 7/4/16 от 14.03.2016, заключенного между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Юг-Бизнеспартнер» (далее - ответчик).

Заявленные требования мотивированы тем, что объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 7/4/16 от 14.03.2016 не соответствует произведенной оплате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу  № А32-17810/2016 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 по делу № А32-17810/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, доказательств некачественного оказания услуг, а также доказательств того, что стоимость оказанных услуг по спорному договору с учетом объема и сложности оказания услуг является завышенной. Податель жалобы полагает, что акт сдачи-приемки услуг от 14.04.2016 не содержит подробного перечня оказанных услуг и не может достоверно подтверждать факт их оказания. Апеллянт полагает, что необходимость в заключении спорной сделки у должника отсутствовала в связи с наличием у должника штатных юристов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» (заказчик) и ООО «Юг-Бизнеспартнер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2016 № 7/4/16.

В соответствии с условиями договора № 7/4/16 от 14.03.2016 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор предусматривает срок выполнения работ с 15 марта до 14 апреля 2016 года (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 607 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.04.2016 стоимость оказанных услуг составила 607 600 руб. Платежным поручением № 1024 от 18.04.2016 должником была произведена оплата оказанных услуг.

В акте от 14.04.2016 указано, что исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги:

проведены встречи, переговоры, а также мониторинг кредитных организаций с целью получения кредита на пополнение оборотных средств в сумме 600 000 000 рублей на максимально выгодных условиях для заказчика;

юридическое сопровождение и подготовка полного пакета документов в соответствии с требованиями кредитной организации по данным бухгалтерской, налоговой, управленческой отчетности предприятия заказчика для рассмотрения заявки на получение кредита в ООО КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк» в сумме 600 000 000 руб.

поданы в кредитные организации пакеты документов на получение кредитных средств в сумме 600 000 000 руб. в ООО КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк»;

юридическое сопровождение и экспертиза кредитных договоров; мониторинг факторингового рынка; проведение встреч, переговоров с факторинговыми компаниями с целью получения максимально выгодных предложений по использованию факторинговых услуг;

юридическое консультирование по вопросам рисков, связанных с заключением кредитных договоров и договоров займа, корректировка форм кредитных договоров, предложенных банками;

консультирование по вопросам отражения в бухгалтерском и налоговом учете процентов по действующим кредитным договорам, выявление и исключение налоговых рисков;

 проведение переговоров со сторонними залогодателями с целью оформления залога в рамках получения кредита в сумме 600 000 000 руб.

консультирование по вопросу подготовки документов поручителей и залогодержателей для получения кредита в сумме 600 000 000 руб.

Полагая, что объем оказанных услуг не соответствует произведенной оплате по договору № 7/4/16 от 14.03.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от  14.03.2016 № 7/4/16. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2016, оспариваемая сделка заключена 14.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора на условиях, не соответствующих рыночной стоимости аналогичных услуг. 

От проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора заявитель отказался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки на условиях, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Также не доказана недобросовестность действий сторон при заключении оспариваемого договора.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости в заключении договора носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что акт сдачи-приемки услуг от 14.04.2016 не содержит конкретный перечень оказанных услуг (т. 1 л.д. 42) и не может достоверно подтверждать факт их оказания, а стоимость фактически оказанных услуг по спорному договору с учетом объема и сложности оказанных услуг является завышенной, не имеет правового значения при оценке условий договора № 7/4/16 от 14.03.2016 о стоимости услуг, подлежащих оказанию исполнителем. Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, подлежат установлению, исследованию и имеют значение при оценке равноценности произведенной должником оплаты объему и качеству фактически выполненных услуг, а также ожидаемому результату. 

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленного требования, подлежат правовой оценке: условия договора № 7/4/16 от 14.03.2016 о стоимости услуг, подлежащих выполнению исполнителем; а также соответствие цены сделки рыночной стоимости аналогичных услуг. Применительно к рассматриваемому спору доказательства завышения цены договора № 7/4/16 от 14.03.2016 конкурсным управляющим не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу  № А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО5