﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9565/19 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А76-2571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество  «РЖД», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу  № А76-2571/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества  «РЖД» – Елисеева Е.В. (доверенность от 25.04.2019 № СВЕРД НЮ-13-Д).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества «Росскат» (далее – общество «Росскат», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Росскат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании ущерба в сумме 39 261 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 дело № А40-243550/2018-42-2092 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 01.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск», третье лицо).

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества «РЖД» в пользу общества «Росскат» взыскан ущерб в сумме 39 261 руб. 96 коп.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что общество «Росскат» является  ненадлежащим истцом по настоящему делу. В обоснование данного довода ответчик указывает, что из анализа статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) следует, что с претензией и иском к перевозчику в случае несохранной перевозки может обратиться лицо – грузоотправитель или грузополучатель, которому фактически причинен ущерб. При этом, как отмечает заявитель жалобы, отметка в  железнодорожной накладной № ЭШ255435 о дате и времени прибытия груза на станцию назначения свидетельствует о том, что на момент обнаружения недостачи кабеля общество «Росскат» не являлось собственником поставленной продукции.

Общество «РЖД» считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме 39 261 руб. 96 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росскат» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Росскат» (клиент) и общество «РЖД» заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 14.11.2012 № 2/214-у (далее – договор от 14.11.2012 № 2/214-у).

На основании пункта 1.1 данного договора общество «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 4.1 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество «Росскат» (поставщик) с обществом «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) заключили договор поставки нефтепогружного кабеля (формульный) от 11.01.2018 № 2050018/0033Д (далее – договор от 11.01.2018 № 2050018/0033Д), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 4.2 договора от 11.01.2018 № 2050018/0033Д поставка товара по договору осуществляется на условиях: 

Базис поставки «Пункт назначения»: 

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с даты поставки товара на указанных условиях.

Согласно пункту 5.1 договора от 11.01.2018 № 2050018/0033Д приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение пяти дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве, и/или комплектности, и/или сборке товара, и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, в также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения № 4 к договору (пункт 5.2 договора от 11.01.2018 № 2050018/0033Д).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.01.2018 № 2050018/0033Д в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанных в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, и/или доукомплектования, и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно квартальной отгрузочной разнарядке от 25.05.2018 № 3 (приложение от 25.05.2018 № 2050018/0033Д010) поставка продукции осуществлялась на условиях: станция назначения – Пыть-Ях Свердловской ж/д, адрес доставки – в соответствии с реквизитами грузополучателя.

Во исполнение условий договора от 11.01.2018 № 2050018/0033Д истцом 16.07.2018 отгружен товар – кабель нефтепогружной КПвОпттБП-120, 3x16, номинальным напряжением 3,3 кВ, общей длиной 36 155 м, в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная № ЭШ255435.

Груз прибыл на станцию назначения 22.07.2018, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ255435.

При комиссионной выгрузке и одновременной проверке груза выявлено хищение кабеля, что отражено в акте от 23.07.2018 № 4/31 по осмотру кабеля в вагоне № 56090814.

Согласно коммерческому акту от 31.07.2018 № СВР1804730/148, акту перемотки кабеля от 31.07.2018 № 3 недостача кабеля составила 131,5 метра.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2018 № 2063/р о возмещении материального ущерба в связи с недостачей груза.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба заявлен ненадлежащим истцом. Суд исходил из того, что у общества «Росскат» как поставщика по договору от 11.01.2018 № 2050018/0033Д спорная продукция выбыла из собственности в момент ее доставки на станцию назначения – Пыть-Ях, Свердловской ж/д, то есть 22.07.2018, в связи с чем с данного момента  собственником спорного  товара, о хищении которого заявлено, являлось общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным данный вывод суда первой инстанции, указав, что товар, о хищении которого заявлено, фактически в собственность общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не перешел, а был возвращен истцу, соответственно, у последнего возникло право для обращения в суд с иском о возмещении убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании статьи 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, факт хищения кабеля, перевозимого по товарной накладной от 16.07.2018 № 3130, в процессе спорной перевозки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 14.11.2012 № 2/214-у, договор от 11.01.2018 № 2050018/0033Д, транспортную железнодорожную накладную № ЭШ255435, акт по осмотру кабеля в вагоне № 56090814 от 23.07.2018 № 4/31, коммерческий акт от 31.07.2018 № СВР1804730/148, акт от 31.07.2018 № 3 перемотки кабеля, согласно которому недостача кабеля составила 131,5 метра, претензию от 22.08.2018 № 2063/р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков истца, обусловленных утратой груза при перевозке.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что ответственность перевозчика презюмируется, принимая во внимание доказанность факта приема обществом «РЖД» груза и его частичной утрате при железнодорожной перевозке, правовых оснований для отказа в иске не имелось (статьи 65, 68, часть 7 статьи 71, статья 81, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца, согласно которому размер убытков составил 39 261 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Поскольку стоимость утраченного груза подтверждена документально, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом «Росскат» исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что общество «Росскат» является  ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на момент обнаружения недостачи кабеля оно не являлось собственником поставленной продукции, рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом положений пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.3 договора от 11.01.2018 № 2050018/0033Д, предусматривающего возможность третьего лица отказаться от приемки товара, в том числе и после доставки груза на станцию назначения,  при наличии у него недостатков, перечисленных в пункте 5.2  договора.

Как указал апелляционный суд, по факту выявления недостачи груза общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск» отказалось от кабеля на барабане № 184365 и возвратило его истцу, что сторонами не оспаривается, а также следует из акта перемотки кабеля от 31.07.2018 № 3.

Таким образом, в связи с непринятием грузополучателем кабеля на барабане № 184365 и возвращением его истцу, последним был скорректирован выставленный для оплаты третьему лицу счет-фактура от 23.07.2018 № К00000003896 на сумму непоставленного кабеля на барабане № 184365.

Поскольку товар, о хищении которого заявлено (кабель на барабане № 184365), фактически в собственность общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не перешел, возвращен истцу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что у последнего возникло право для обращения в суд с иском к обществу «РЖД» как перевозчику о возмещении убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу  № А76-2571/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	И.В. Лимонов

                                                                                             	Г.Н. Черкасская