ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-236602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 06.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» (далее – ООО «СтройРеконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее - ООО «РСК «Архитектурное наследие», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/20 от 27.03.2020 в размере 530 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 21.10.2022 в размере 81 699, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 решение суда от 15.04.2024 изменено – суд апелляционной инстанции взыскал задолженность полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 51 498, 31 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении представленных ООО «Стройреконструкция» возражений на жалобу судом округа отказано, как поданных с нарушением положений ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.03.2020 № 02/20, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, техническому обследованию строительных конструкций и грунтов, основания инженерных систем строений №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, а также 8 сооружений производственного назначения (очистные сооружения, зоны (навесы) для хранения материалов) с предоставлением технических отчетов для разработки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ремонтной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Волочаевская улица, д. 9 (Трамвайно-ремонтный завод), Юго-Восточный административный округ города Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 2 650 000 руб. При этом расчет производится в 4 этапа, следующим образом:

производится оплата аванса в 30% от общей стоимости работ (795 000 руб.) (п. 2.2 договора);

в течение пяти дней после уведомительного письма Исполнителя о завершении полевых работ производится оплата 20% от общей стоимости работ (530 000 руб.) (п. 2.3 договора);

в течение 5 дней после предоставления технической документации производится оплата 30% от общей стоимости работ (795 000 руб.) (п. 2.4 договора);

в течение пяти дней после получения положительного заключения государственной экспертизы производится окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ (530 000 руб.) (п. 2.5 договора).

Результаты всех работ переданы заказчику по акту сдачи-приемки 18.11.2020.

Акт подписан обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком перечислены авансовые платежи по первым трем этапам.

Общая сумма перечисленных ответчиком авансовых платежей составляет 2 120 000 руб. Окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ (530 000 руб.) на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением заказчиком не произведен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а соответственно, на ненаступление срока для окончательного расчета, установленного пунктом 2.5 Договора. При этом, обосновывая добросовестность своих действий по удержанию причитающихся истцу по договору денежных средств, ответчик ссылался на отсутствие финансирования по государственному контракту, во исполнение которого несколькими субподрядчиками выполняется комплекс работ, составной частью которых являются и работы, выполненные истцом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что каких-либо действий по направлению документации на государственную экспертизу Заказчиком не предпринято, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору не связано с поступлением денежных средств от государственного заказчика и не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств другими субподрядчиками, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий, введенный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как сводятся к несогласию с отклонением заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в проектной документации имелись недостатки, положительное заключение экспертизы не получено по вине истца и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-236602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

          Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                Е.Ю. Воронина 

 

                                   М.П. Горшкова