﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64003/2020

Дело № А55-37231/2018

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Асташкина А.В., доверенность от 22.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Отдых»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 

по делу № А55-37231/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Тольятти, об обязании возвратить имущество, при участии третьих лиц – администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общества с ограниченной ответственностью ТК «Ронто»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПО КХ городского округа Тольятти»  (далее – АО «ПО КХ городского округа Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых», ответчик, заявитель) об обязании осуществить возврат следующего имущества: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 69.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что договор аренды имущества от 21.01.2016 № 237 является действующим, ответчик использует имущество правомерно, что после получения письма об отказе от договорных отношений, сторонами совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, ответчик до настоящего времени исправно оплачивает арендную плату, не допускает просрочек платежей, что стороны своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждали намерения сохранить договорные отношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений истца и отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО КХ городского округа Тольятти» и ООО «Отдых» заключен договор аренды имущества от 21.01.2016№ 237, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котельную: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 69 за обусловленную указанным договором плату.

В соответствии с пунктом 3.10.6 арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты прекращения действия договора передать имущество арендодателю по акту возврата имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа при наличии соответствующего письменного требования арендодателя. 

Письмом от 12.07.2018 № 1143 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с которым АО «ПО КХ городского округа Тольятти» отказалось от договора аренды имущества от 21.01.2016 № 237 и потребовало осуществить возврат переданного по договору имущества.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилое помещение не возвращено, ответчик продолжает пользоваться им без оформленных в установленном порядке документов, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-8950/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Отдых» к АО «ПО КХ г.о. Тольятти» о признании недействительным отказа от договора аренды имущества от 21.01.2016 № 237, отказано. Суды пришли к выводу, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, отказ ответчика от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений. Ссылки ответчика на отсутствие с его стороны фактов нарушения обязательства признаны не имеющими какого-либо значения, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306- ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 622 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды от 21.01.2016 № 237 и содержание судебных актов по делу N А55-8950/2019, которыми подтверждается право истца на односторонний отказ от договора в силу прямого указания закона, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-37231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

 

Р.А. Нафикова