ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272676/2022

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ГУП «Медицинский центр») – ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от Администрации городского округа Шатура Московской области (Администрация городского округа Шатура) – ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (МУП «Ритуал») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по первоначальному иску ГУП «Медицинский центр»

к Администрации городского округа Шатура

о взыскании денежных средств

по встречному иску Администрации городского округа Шатура

к ГУП «Медицинский центр»

о расторжении договора

третье лицо: МУП «Ритуал», 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Шатура о взыскании по договору безвозмездного пользования от 06.08.2018 № 1 (далее – договор) задолженности в размере 455 710 руб. 65 коп., неустойки в размере 32 299 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 760 руб.

ГУП «Медицинский центр» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним в качестве ссудодателя и Администрацией городского округа Шатура в качестве ссудополучателя был заключен договор, согласно условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, состав которого указан в приложении № 1 к данному договору, с целью дальнейшей эксплуатации; движимое имущество предоставляется в пользование по акту приема-передачи движимого имущества (приложение № 2 к договору; п. 1.1); движимое имущество принадлежит ГУП «Медицинский центр» на праве хозяйственного ведения (п. 1.2); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания (п. 2.1) и заключен на неопределенный срок (п. 2.2); п. 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

При этом ГУП «Медицинский центр» указало на то, что в соответствии с п. 3.4.5 договора ссудополучатель обязан оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги поминального домика по отдельным счетам, выставляемым ссудодателем; оплата счетов производится в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

ГУП «Медицинский центр» обратило внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по другому делу № А40-11876/2020 (принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) заявленные исковые требования ГУП «Медицинский центр» (о взыскании задолженности и неустойки в связи с нарушением Администрацией городского округа Шатура обязательств по оплате эксплуатационных расходов по договору от 06.08.2018 № 1 безвозмездного пользования – в соответствии с п. 3.4.5 договора) были удовлетворены. Суд взыскал с Администрации городского округа Шатура в пользу ГУП «Медицинский центр» задолженность в размере 175 164 руб. 03 коп. неустойки в размере 10 488 руб. 23. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 руб.

В дальнейшем Администрация городского округа Шатура обязательства по оплате эксплуатационных расходов по договору не выполняла (п. 3.4.5 договора), в связи с чем, образовалась задолженность за июль 2019 г. – декабрь 2021 г. в размере, заявленном к взысканию – 455 710 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный ГУП «Медицинский центр» претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; на сумму задолженности была начислена неустойка.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Администрации городского округа Шатура к ГУП «Медицинский центр» о расторжении договора.

Требования по встречному иску мотивированы следующим. Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения также предусмотрены сторонами в договоре. В настоящее время не имеется необходимости в использовании имущества, которое ранее было передано в пользование в соответствии с условиями договора. Соответствующее уведомление о расторжении договора в адрес ГУП «Медицинский центр» направлено.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-272676/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ритуал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-272676/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, требования по первоначальному и требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-272676/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Шатура, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Администрация городского округа Шатура не согласна с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований по первоначальному иску; в части удовлетворения требований по встречному иску судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы (в обжалуемой части) заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МУП «Ритуал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП «Медицинский центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура от МУП «Ритуал», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Шатура поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП «Медицинский центр» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), пришли к выводу о том, что Администрация городского округа Шатура не представила доказательства оплаты задолженности, заключения договоров по оплате коммунальных услуг и компенсации эксплуатационных расходов, в то время как она обязана оплачивать расходы поминального домика; в связи с чем, удовлетворил требования по первоначальному иску.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражному суду по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по другому делу № А40-11876/2020 и решения Шатурского городского суда от 22.09.2020 по другому делу № 2-1196/2020 – согласно которому за Администрацией городского округа Шатура признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (поминальный домик) с кадастровым номером 50:25:0090326:3 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Шатура, поселок санатория озеро Белое).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации городского округа Шатура с установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации городского округа Шатура фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по другому делу № А40-11876/2020 и решения Шатурского городского суда от 22.09.2020 по другому делу № 2-1196/2020, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Шатура, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-272676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

В.В. Кобылянский