АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А56-117462/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя                Ролика А.В. (доверенность от 29.12.2021 № 78 АВ 0861859), 

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу  № А56-117462/2021,

установил:

ФИО1, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029,                      Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 15.11.2021 № 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление уклонилось от исполнения обязанности провести проверку и установить наличие или отсутствие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автополе Мото Кудрово» (далее – Общество, ООО «Автополе Мото Кудрово») признаков противоправного поведения, поэтому суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии заключенного между ним и Обществом договора купли-продажи мотоцикла модели «HONDA CMX1100DM». Указанный вывод, как считает податель жалобы, противоречит положениям статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе платежному поручению Общества о переводе денежных средств с указанием основания  платежа «возврат  по договору от 27.02.2021 № 2300008817».  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021 в Управление поступило обращение ФИО1 о привлечении                                  ООО «Автополе Мото Кудрово» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором заявитель указал на незаконность отказа Общества от принятия 28.05.2021 полной оплаты за товар, предусмотренный договором купли-продажи от 27.02.2021 № 2300008817 (далее – Договор), и от передачи мотоцикла модели «HONDA CMX1100DM»,                     № JH2SC83B3MK000927, со ссылкой на объявленную производителем транспортных средств компанию по отзыву мотоциклов указанной модели ввиду неисправности системы «АВС». В своем обращении заявитель ссылался на полученный (13.07.2021) ответ производителя мотоциклов (общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС»), который опровергает утверждение Общества о проведении  мероприятий по отзыву мотоциклов названной модели. ФИО1 указывал, что названная ООО «Автополе Мото Кудрово» причина отказа в передаче ему мотоцикла модели «HONDA CMX1100DM», № JH2SC83B3MK000927, является ложной и  свидетельствует об  обмане Обществом потребителя. 

Кроме того, заявитель утверждал о сообщении ему недостоверной информации и об умолчании об обстоятельствах, которые должны доводиться до  потребителя при должной степени добросовестности продавца, а именно: 

«- в пункте 2.1 Договора не указано, по каким правилам и исходя из каких критериев будет формироваться окончательная цена товара;

- в пункте 3.1 Договора определен срок поставки товара - не позднее 90 дней с момента внесения покупателем последнего из платежей, что лишает возможности покупателя внести все платежи по договору, учитывая, что окончательная цена товара не была определена;

- предоставленное в пунктах 5.1 и 5.2 Договора продавцу право на односторонний отказ от исполнения Договора по причине несвоевременной оплаты покупателем цены товара, не объявленной продавцом в момент заключения Договора».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление вынесло определение от 15.11.2021 № 240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Автополе Мото Кудрово» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению с учетом следующего. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными  главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В данном случае отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении обоснован отсутствием доказательств совершения ООО «Автополе Мото Кудрово» действий, указывающих на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

 Между тем результатов проверки указанных ФИО1 сведений, в том числе о сообщении Обществом ложной информации, а также мотивов, по которым отклонены приводимые им доводы, оспариваемое определение не содержит.

Оценивая довод ФИО1 о несообщении Обществом значимых сведений при заключении Договора, Управление согласилось с тем, что намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требуется по условиям оборота, считается обманом потребителя, однако со ссылкой на положения части 2 статьи 179 ГК РФ указало на исключительную прерогативу суда на признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Суды признали законным оспариваемое определение Управления, вместе с тем не конкретизировали мотивы отказа в возбуждении административного дела, которые судами признаны обоснованными.  

При этом судами была дана подробная оценка обстоятельствам заключения Договора, по итогам которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств его заключения.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку указанные действия судов совершены вне рамок предмета настоящего спора и за пределами оснований, указанных в оспариваемом определении в качестве причин отказа в возбуждении административного дела в отношении ООО «Автополе Мото Кудрово».

Оспариваемое определение Управления не содержит оценку обстоятельств заключения, исполнения и условий Договора, а также результата исследования доказательств, свидетельствующих о сложившихся взаимоотношениях между Обществом и ФИО1 (переписки, документов, в том числе платежных, и т.п.).

 Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что по возникшему вопросу может иметь место самостоятельный гражданский спор между                                    ООО «Автополе Мото Кудрово» и заявителем, считает указанный вывод судов преждевременным.

Вместе с тем с учетом характера настоящего спора обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-117462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин