СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-39823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасвод» (07АП-1049/2018) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39823/2017 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасвод» (630033, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» (630045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановления Мэрии города Новосибирска от 05.12.2014 № 10733 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Сибавто» места размещения лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе»; постановления Мэрии города Новосибирска от 08.11.2017 № 5017 «О предоставлении ООО «Сибавто в аренду земельного участка для строительства лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спасвод»: ФИО3, доверенность от 19.12.2017,

от Мэрии города Новосибирска: ФИО4, доверенность от 28.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавто»: ФИО5, доверенность от 08.02.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спасвод» (далее – ООО «Спасвод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее – ООО «Сибавто) о признании недействительными постановлений Мэрии города Новосибирска от 05.12.2014 № 10733 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Сибавто» места размещения лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе»; от 08.11.2017 № 5017 «О предоставлении ООО «Сибавто» в аренду земельного участка для строительства лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спасвод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выписка из протокола от 14.08.2014 № 386 не является доказательством соблюдения требований действовавшего законодательства о предоставлении земельных участков, поскольку ООО «Спасвод» как арендатор земельного участка не было уведомлено о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; на момент принятия Мэрией города Новосибирска оспариваемых постановлений имелось ранее поданное ООО «Спасвод» заявление и решение Мэрии в отношении спорного земельного участка, следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Мэрия города Новосибирска, ООО «Сибавто» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Мэрии города Новосибирска, ООО «Сибавто» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Спасвод» (арендатор) в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 20.05.2009 № 1226 «О Порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска» заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 97262а (т.1 л.д.137-140).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052885:6, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 4264 кв.м.

Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложением 1 к договору) и кадастровом паспорте (приложение 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации лодочной станции по пер. Обскому, 41.

Подпунктом 4 пункта 3.1 договора стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, когда земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о его предоставлении для капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при условии уведомления арендатора в течение 10 дней с момента издания распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства; либо решения о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта, при условии уведомления арендатора в течение 10 дней с момента издания распоряжения мэра об утверждении схемы расположения земельного участка для предоставления на торгах или без проведения торгов.

05.12.2014 Мэрией города Новосибирска вынесено постановление № 10733 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Сибавто» места размещения лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по адресу: пер. Обской в Кировском районе (т.1 л.д.11).

27.02.2015 ООО «Спасвод» на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории 

<

...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:052885:6, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска площадью 4 264 кв. м, для эксплуатации лодочной станции по пер. Обскому (41) сроком действия до 27.02.2020 (т.1 л.д.12-15).

Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 10.02.2010 № 97262а расторгнут с прекращением начисления арендных платежей по нему с 01.01.2015 (пункт 7.6. договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

14.02.2017 в адрес ООО «Спасвод» Мэрией города Новосибирска направлено уведомление от 13.02.2017 № 31/19-0808, согласно которому договор аренды от 27.02.2015 № 120602а на основании пункта 6.4 договора и постановления Мэрии города Новосибирска от 05.12.2014 № 10733 подлежит расторжению с 01.03.2017; ООО «Спасвод» было предложено освободить земельный участок в течение десяти дней с даты получения настоящего уведомления (т.1 л.д.75).

08.11.2017 Мэрией города Новосибирска вынесено постановление о предоставлении ООО «Сибавто» в аренду земельного участка для строительства лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе (т.1 л.д.10).

ООО «Спасвод», считая постановления Мэрии города Новосибирска от 05.12.2014 № 10733 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Сибавто» места размещения лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе»; от 08.11.2017 № 5017 «О предоставлении ООО «Сибавто в аренду земельного участка для строительства лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе» незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Спасвод».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 ЗК РФ (редакция от 21.07.2014) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно материалам дела, в рамках процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО «Сибавто» Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение (протокол от 14.08.2014 № 386 подпункт 1.19) о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: лодочная станция, склад оборудования и снаряжения по адресу: пер. Обской в Кировском районе города Новосибирска.

В  целях публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка 05.09.2014 в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 67 в соответствии со статьей 31 ЗК РФ была опубликована информация о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием с приложением схемы размещения объекта (т.3 л.д.79, 97, 107).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о невозможности установить точное местонахождение отводимого земельного участка ввиду отсутствия в приложенной схеме № 19 координат, указания кадастрового квартала, иных ориентиров, позволяющих соотнести схему с земельным участком, находящимся в аренде у ООО «Спасвод».

Как следует из схемы, местоположение земельного участка конкретизировано путем указания адресного ориентира – пер. Обской в привязке к перекрестку с улицами Саввы ФИО6 и ФИО7. По конфигурации и по площади (0,4264) земельный участок, обозначенный в схеме, соответствует земельному участку, переданному ООО «Спасвод» по договорам аренды от 10.02.2010 № 97262а, от 27.02.2015 № 120602а (с учетом приложений к договорам). Наименование объекта, место размещения которого согласовано ООО «Сибавто» («лодочная станция… по адресу: пер. Обской в Кировском районе»), также соответствует наименованию объекта, для эксплуатации которого заключены договоры аренды с ООО «Спасвод».

При наличии вопросов по размещенной информации ООО «Спасвод» не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в орган местного самоуправления.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя возможности, действуя разумно и добросовестно, сопоставив схему и информацию, опубликованную органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, принять меры по защите своих прав и законных интересов, в случае реальной заинтересованности в отношении земельного участка.

Довод заявителя о необходимости информирования ООО «Сибавто» как арендатора согласно пункту 4 статьи 31 ЗК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанный довод не соответствует условиям применения данной нормы, предусматривающей возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Публичное информирование населения направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

При поступлении нескольких заявок орган местного самоуправления должен прекратить процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и перейти к процедуре предоставления участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан в аренду ООО «Спасвод» по договору от 10.02.2010 № 97262а, а также, в дальнейшем, по договору от 27.02.2015 № 120602а для размещения временного объекта - эксплуатации лодочной станции. 

Доказательств уведомления Мэрии города Новосибирска в течение 2014-2017 года о намерении получить земельный участок в аренду для целей строительства объекта нежилого назначения, заявителем не представлено. С заявлением в установленном порядке в орган местного самоуправления ООО «Спасвод» не обращалось, иным образом свою заинтересованность в получении указанного земельного участка в аренду с целью строительства с учетом согласованного в договорах аренды от 10.02.2010 № 97262а, от 27.02.2015 № 120602а права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в случае предоставления земельного участка иному лицу для целей строительства, не выражало.

Таким образом, ООО «Спасвод» каких-либо действий по выражению своего интереса к спорному земельному участку (в целях строительства, а не эксплуатации для размещения временного объекта) не предпринимало.

В такой ситуации в связи с отсутствием у органа местного самоуправления в период с момента публикации и до момента принятия оспариваемых постановлений сведений о наличии иных претендентов на земельный участок, оснований для выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка ООО «Сибавто» для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена.

Оценивая доводы заявителя о нерасторжении договора аренды земельного участка в связи неполучением ООО «Спасвод» уведомления о прекращении договора аренды, апелляционный суд исходит из представленных в материалы дела списка № 60-02 внутренних почтовых отправлений (заказной корреспонденции) от 14.02.2017, квитанции об отправке (т.3 л.д.40, 41). Неполучение уведомления об отказе от договора, а также дальнейшее внесение заявителем арендных платежей за пользование земельным участком в данном случае не имеют правового значения, поскольку договор от 27.02.2015 № 120602а (пункт 6.4) содержит возможность для арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае предоставления земельного участка для капитального строительства путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора заказным письмом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спасвод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                              Н.В. ФИО1

 

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

 

                                                                                                        ФИО2