ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80757/2022

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию) 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16315/2023) ООО "Химсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-80757/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску Avestra Chemical DMCC

к ООО "Химсервис"

 

3-е лицо: компания "Avestra Chemical" (Suisse)

о взыскании, 

 

установил:

Avestra Chemical DMCC, зарегистрированная 01.06.2009 Администраций Дубайской Многопрофильной Товарно-Сырьевой Биржи, регистрационный номер: DMCC 2116, имеющая место нахождения по адресу: офис 3108, Джумейра Бей Тауэр ХЗб участок № JLT-PH2-X3A, Джумейра Лейк Тауэрз, Дубай, ОАЭ (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИС", адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, офис 26, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 34 395, 89 долларов США, что составляет 2 072 008,41 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 287,11 руб. по состоянию на 04.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Avestra Chemical" (Suisse).

        Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 34 395, 89 долларов США, что составляет 2 072 008,41 руб. по курсу ЦБ на 04.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 65 112,16 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 32 754 руб. В остальной части иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления в адрес ответчика денежных средств по контрактам № 2021-Р012 от 21.06.2021, № 2021-Р008 от 18.05.2021. Представленные истцом копии документов из иностранного банка BCGE, выполненные на иностранном языке, без заверенного надлежащим образом перевода на русский язык, ввиду отсутствия на них сведений об исполнении поручений, подписи сотрудников банка, не подтверждают факт перечисления Компанией в адрес Общества денежных средств по указанным контрактам. Также ответчик считает, что поскольку контракты (договоры поставки) не расторгнуты, то у истца отсутствует право требования денежных средств. 

        Определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у АО «Кредит Европа Банк» (Россия) г. Москва выписку по счету № 40702840000902349462, открытому ООО «Химсервис» (ИНН 

<

***>) в указанном банке, за период май – сентябрь 2021 года, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. 

        Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Загараеву Л.П. 

        Во исполнение определения суда от 10.08.2023 АО «Кредит Европа Банк» (Россия) представило Выписку по операциям по счету ООО «Химсервис» №40702840000902349462, в которой не отражены суммы, перечисленные Avestra Chemical DMCC в адрес ответчика (20.05.2021 – 285 000 долларов США, 23.06.2021 года - 525 000 долларов США, 29.07.2021 года – 450 000 долларов США, 19.08.2021 – 225 000 долларов США, 27.08.2021 года – 225 000 долларов США). Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что представленная Банком выписка по счету, подтверждает его доводы относительно отсутствия оплат со стороны истца по контрактам № 2021-Р012 от 21.06.2021, № 2021-Р008 от 18.05.2021. 

        Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Банка выписки по транзитному счету № 40702840300902349463, поскольку денежные средства изначально перечислялись на указанный транзитный счет, а в последующем на текущий валютный счет, в отношении которого, судом был направлен запрос.      

        Выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым с учетом доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у АО «Кредит Европа Банк» выписку по транзитному счету                № 40702840300902349463, открытому ООО «Химсервис» (ИНН 

<

***>) в указанном банке, за период май – сентябрь 2021 года, в связи с чем, определением от 07.09.2023 отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

        Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Геворкян Д.С. 

        К настоящему судебному заседанию АО «Кредит Европа Банк» предоставлена выписка по транзитному счету № 40702840300902349463, открытому ООО «Химсервис» в указанном Банке, за период май – сентябрь 2021 года.

        Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых возражает против приобщения к материалам дела выписок, представленных АО «Кредит Европа Банк», считая, что у суда  апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для истребования данных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а также на то, что данные выписки являются новыми доказательствами, которые  в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между ООО "Химсервис" (продавец) и Компанией «Avestra Chemical DMCC” (покупатель) были заключены Контракты                    N 2021-Р008 от 18.05.2021 и N 2021-Р012 от 21.06.2021 (далее – Контракт 1, Контракт 2),  в соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца серу гранулированную,  сорт 9998, российского происхождения, производства ООО "ЛУКОЙЛ-УСИНСКНЕФТЕГАЗ (далее - товар), а истец - принять и оплатить товара в соответствии с условиями Контракта.

        По условиям Контрактов оплата производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента предоставления продавцом  скан копий коммерческого счета, железнодорожной накладной, экспортной таможенной декларации.

        Срок поставки, согласно Контракту 1 - май- июнь 2021 года, согласно Контракту 2 -  июнь – декабрь 2021 года.

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец  перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 710 000 долларов США (20.05.2021 – 285 000 долларов США, 23.06.2021 года - 525 000 долларов США, 29.07.2021 года – 450 000 долларов США, 19.08.2021 – 225 000 долларов США, 27.08.2021 года – 225 000 долларов США), в том числе: по Контракту 1 – 285 000 долларов США, по Контракту 2 – 1 425 000 долларов США.

        Поставка товара произведена ответчиком на  общую сумму 1 191 117,15 долларов США, в том числе по Контракту 1 – на 263 215,95 долларов США;  по Контракту 2 - на 927 901,20 долларов США.

        Таким образом, переплата составила: по Контракту 1 – 21 784,05 долларов США, по Контракту 2 – 497 098,80 долларов США.

        31.03.2022 между компанией Avestra Chemical DMCC (цедент) и компанией Avestra Chemical (Suisse) SA (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому, цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО "Химсервис" в размере 483 069,18 долларов США, возникшее  на основании заключенных между цедентом и должником договоров:

- N 2021-Р0008 от 18.05.2021 - размер уступаемой задолженности  21 784,05 долларов США

-  N 2021-Р012 от 21.06.2021 – размер задолженности  497 098,80 долларов США, размер уступаемой задолженности - 461 285, 13 долларов США. 

        Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом соглашения об уступке права (требования) и проведенного сторонами зачета за сверхнормативное пользование истцом вагонами, составила 34 395,89 долларов США.

        Направленное истцом в адрес ответчика уведомление (досудебная претензия) от 04.05.2022, в том числе  с требованием уплатить сумму имеющейся задолженности в  размере 34 395, 89 долларов США, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании Avestra Chemical DMCC  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск компании частично, скорректировав  период начисления процентов.

       Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную истцом сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факт перечисления денежных средств  в указанном выше размере, на счет ООО «Химсервис». По мнению ответчика, представленные истцом копии документов из иностранного банка BCGE, выполненные на иностранном языке, без заверенного надлежащим образом перевода на русский язык, ввиду отсутствия на них сведений об исполнении поручений, подписи сотрудников банка,  не являются доказательствами, подтверждающими факт перечисления Компанией в адрес Общества денежных средств по указанным контрактам.

        В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, приведенные ответчиком доводы не проверил, апелляционная инстанция с учетом предоставленных ей полномочий, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовала у АО «Кредит Европа Банк» выписку по транзитному счету                № 40702840300902349463, открытому ООО «Химсервис» в указанном банке, за период май – сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае у истца отсутствовала возможность получить выписку по счету ответчика, в связи с чем, Компанией было заявлено соответствующее ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с этим в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ответчик, настаивающий на неполучении им денежных средств от истца, должен был доказать, что денежные средства по указанным выше Контрактам на счет ООО «Химсервис» не поступали. Однако, такие доказательств ответчиком представлены не были. Заявляя о неполучении денежных средств, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 27.10.2023, относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для истребования выписок по счету ответчика и приобщения указанных выписок к материалам дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленной АО «Кредит Европа Банк» выписки  по счету ООО «Химсервис» № 40702840300902349463 следует, что на счет ООО «Химсервис» от Avestra Chemical DMCC поступили следующие денежные средства: 20.05.2021 – 285 000 долларов США, 23.06.2021 года - 525 000 долларов США, 29.07.2021 года – 450 000 долларов США, 19.08.2021 – 225 000 долларов США, 27.08.2021 года – 225 000 долларов США.

Вопреки доводу жалобы ООО «Химсервис», возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив по представленным в материалы дела доказательствам факт перечисления истцом ответчику предоплаты, частичное исполнение обязанности по поставке товара, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требование Компании о взыскании с ответчика 34 395,89 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 – 2 072 008,41 руб., неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд  первой инстанции верно установил, что в связи с неисполнением Обществом обязательства по передаче товара Компании, последняя  правомерно начислила на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о неначислении процентов за период действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, составил 65 112,16 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-80757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева