ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22593/2017

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Володарск 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу № А43-22593/2017 

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (далее МУП «Коммунсервис» – должник) конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» Володарского района на основании распоряжения Администрации г.Володарска Володарского района Нижегородской области от 01.06.2016 №92-ро следующего имущества: транспортного средства ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, модель №421600 двигатель С1200577, идентификационный №Х96330232С2516327, цвет белый, рег.знак 

<

***>; трактора «Беларус» государственный номер 52НН№4146; прицеп тракторный 2ПТС - 4,5 2012 года выпуска, заводской №035, цвет - зеленый, свидетельство о регистрации СА№428819; навесного оборудования - ротора для уборки снега, щетки уборки асфальтового покрытия, измельчителя древесины.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» Володарского района на основании распоряжения Администрации г. Володарска Володарского района Нижегородской области от 01.06.2016 №92-ро следующего имущества: транспортного средства ГАЗ-330232, 2012 г. выпуска, модель №421600 двигатель С1200577, идентификационный № Х9633023С2516327, цвет белый, рег. знак 

<

***> трактора «Беларус» государственный  номер 52НН№4146, прицеп тракторный 2ПТС – 4,5 2012 г. выпуска, заводской №035, цвет – зеленый, свидетельство  о регистрации СА№428819, навесного  оборудования – ротора для уборки снега, щетки уборки асфальтового покрытия, измельчителя древесины. Применил последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу  имущества: транспортного средства ГАЗ-330232, 2012 г. выпуска, модель №421600 двигатель С1200577, идентификационный № Х9633023С2516327, цвет белый, рег. знак 

<

***> трактора «Беларус» государственный  номер 52НН№4146, прицеп тракторный 2ПТС – 4,5 2012 г. выпуска, заводской №035, цвет – зеленый, свидетельство  о регистрации СА№428819, навесного  оборудования – ротора для уборки снега, щетки уборки асфальтового покрытия, измельчителя древесины.

Администрация города Володарск Володарского района Нижегородской области не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.08.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  возврат имущества не повлек и не мог повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Соответственно, отсутствуют основания для признания указанной сделки ничтожной в силу части 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Изъятие из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» является правомерным, поскольку распоряжение, явившиеся основаниями для изъятия муниципального имущества, не были оспорены в судебном порядке. МУП «Коммунсервис» могло в полном объёме осуществлять свою дальнейшую уставную деятельность без имущества, от которого отказалось, то есть МУП «Коммунсервис» не лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Спорные объекты не использовались МУП «Коммунсервис» для уставной деятельности, наличие на балансе спорных объектов были связаны, в том числе и с несением значительных расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Администрация г.Володарск Володарского района Нижегородской области при осуществлении прекращении хозяйственного ведения на спорный объект не преследовала цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а выполняла лишь свои обязательства как собственник имущества, осуществляя контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего МУП «Коммунсервис»    имущества.

Заявитель полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не повлияло на выявление у МУП «Коммунсервис» признаков банкротства, имущество было изъято в мае 2016г., то есть за полтора года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании его банкротом и говорить о банкротстве в тот период было нецелесообразно, тому подтверждение является тот факт, что задолженность перед ПАО «ТНС энерго НН» (заявителя в деле о банкротстве) и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» образовалась в период с мая 2016г. - май 2017г.

Из представленных суду документов следует, что муниципальное унитарное предприятие МУП «Коммунсервис» добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на имущество в целях его рационального использования, что подтверждается письмом директора за их. № 285 от 19.05.2016г.

Соответственно указанное обстоятельство повлекло правомерное принятие распоряжение № 92-ро от 25.05.2016 администрации г.Володарск.

Передача спорного имущества собственнику на основании распоряжения № 92-ро от 25.05.2016 не привела к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оно продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность. Документы, свидетельствующие о прекращении функционирования предприятия в результате спорной сделки, в материалах дела отсутствуют, то есть его изъятие не привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности. У МУП «Коммунсервис» после изъятия из имеющейся массы имущества было достаточно для продолжения финансово -хозяйственной деятельности в соответствии с целями создания предприятия и расчетами с кредиторами.

При имеющихся фактах нет оснований для вывода о несоответствии спорной сделки закону, иным нормативным правовым актам, а значит и для вывода о недействительности этой сделки в силу ст.168 ГК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.10.2020 (входящий №01АП-9859/19 (4) от 27.10.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.11.2020 и предложил Администрации города Володарск представить документы подтверждающие нахождение имущества на балансе Администрации города Володарск или в казне муниципального района.

В материалы дела поступили следующие документы: от Администрации города Володарск ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 18.11.2020 №2435 (входящий №01АП9859/19 (4) от 18.11.2020); от муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 18.11.2020 (входящий №01АП9859/19 (4) от 18.11.2020); от Администрации города Володарск письменные пояснения №2441 от 18.11.2020 (входящий №01АП9859/19 (4) от 18.11.2020); от Администрации города Володарск письменные пояснения с приложением копии документа: выписка №177 из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Володарск Володарского района Нижегородской области №2424 от 17.11.2020 (входящий №01АП9859/19 (4) от 17.11.2020).

Суд расценил приложенные к письменной позиции документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Администрации города Володарск о приобщении к материалам дела копии документа: выписка №177 из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Володарск Володарского района Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями   32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, статьями 8, 8.1, 131, 167, 216, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  18.08.2017 Арбитражным судом Нижегородской области было принято заявление ПАО «ТНС энерго НН» о признании МУП «Коммунсервис» Володарского района.

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Володарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ФИО2.

05.09.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Володарского р-на в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки Администрации города Володарска Володарского района Нижегородской области по прекращению права хозяйственного ведения на следующие объекты: автомобиль ГАЗ- 330232, 2012 года выпуска, модель № 421600, двигатель № С1200577, кузов N° 30230 С01 52247, цвет кузова - белый, мощность двигателя 106,8 л.с. (78,5 кВт), ПТС 52 HP 116289, государственный номер 

<

***>; трактор «БЕЛАРУС» государственный номер 52НН№4146; прицеп тракторный 2ПТС - 4,5 2012 года выпуска, заводской № 035, цвет - зеленый, свидетельство о регистрации серия СА№428819; навесное оборудование - ротор для уборки снега, щетка уборки асфальтного покрытия, измельчитесь древесины.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что распоряжением Администрации города Володарска Володарского района Нижегородской области от 25.05.2016 №92-ро было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Коммунресурс» на следующее имущество:

-транспортное средство ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, модель №421600 двигатель С1200577, идентификационный №Х96330232С2516327, цвет белый, рег.знак 

<

***>;

-трактор «Беларус» государственный номер 52НН№4146;

- прицеп тракторный 2ПТС - 4,5 2012 года выпуска, заводской №035, цвет -зеленый, свидетельство о регистрации СА№428819;

- навесное оборудование - ротор для уборки снега, щетка уборки асфальтового покрытия, измельчитель древесины.

Согласно п.1.3. Устава собственником имущества Должника является муниципальное образование город Володарск.

По мнению конкурсного управляющего, вред имущественным интересам кредиторов выразился в безвозмездном изъятии ликвидного имущества, в следствие чего уменьшился размер конкурсной массы, за счет реализации которой могли быть погашены часть обязательств должника перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки были не исполнены ни в сроки установленные договорами, ни после взыскания в судебном порядке обязательства перед несколькими кредиторами.

Обязательства перед ОАО «Газпром межрегионгаз НН» на сумму 14 678 252 рубля, установленные решениями Арбитражного суда 

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № A43-25690/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 2 574 266.25 руб. долга. 273290.29 руб. пени. 36237 руб. государственной пошлины:

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017по делу №A43-31672/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 604420.70руб. долга, 136493,32руб. пени, 15 175руб. государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу №A43-34618/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 813 311,49 руб. долга, 153403,31 руб. пени, 19 548 руб. государственной пошлины:

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу №А43-1920/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 5940386.50 руб. долга, 952408.39 руб. пени, 53 253 руб. государственной пошлины:

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу №A43-4619/2017. согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 2 918 980,52 руб. долга. 148739,23 руб. пени, 38 339 руб. государственной пошлины.

Обязательства перед ПАО «ТНС энерго НН», установленные решениями суда :

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу №A43-23813/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 273 152.38 руб.

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу №A43-31069/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 282 316.68 руб.

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу №A43-34944/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 302 916,34 руб.

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу №A43-3748/20l 7 с должника в пользу кредитора взыскано 870 410,35 руб.

Обязательства на сумму 1 360 379 руб. 52 коп перед самим Ответчиком, вытекающие соглашения от 28.04.2017 года о признании долга, заключенного между Администрацией и МУП «Коммунсервис», согласно пункта 1.1. которого сторонами установлено, что долг должника перед кредитором в связи с невыполнением обязательств по соглашению от 01.03.2016 № 459-НН/Ц составляет 367570 руб. 75 коп.; по договору поручительства от 12.07.2013 № 2319/07.13-2 к договору кредитной линии - 992 808 руб. 77 коп. в последующем зафиксированные решением суда по делу № А43 -29986/2017 от 21.11.2017 года.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрация является учредителем должника; на момент совершения спорной сделки у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства, в том числе и перед самой Администрацией; должник безвозмездно лишился ликвидного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на законной сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой       подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество являлось и является собственностью г.Володарска Володарского района Нижегородской области, а факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество сам по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по передаче Администрацией спорного имущества в хозяйственное ведение должника, учитывая, что оспариваемая  сделка  совершена  в  отношении заинтересованного  лица,  поскольку Администрация является учредителем должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед его кредиторами, а в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника и кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по изъятию Администрацией у должника спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество было прекращено на основании письма директора должника от 25.05.2016 согласно которому директор должника указывал, что спорное имущество им не используется, в связи с чем, просил прекратить право хозяйственного ведения на него; изъятие объекта не оспорено в судебном порядке; изъятие имущество не повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на существо оспариваемой сделки и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие признаков неплатежеспособности, причинение вреда кредиторам и осведомленность сторон сделки.

Сделка, совершенная в отношении переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, как сделка по прекращению права хозяйственного ведения, в любом случае является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, как сделка, нарушающая прямой запрет, установленный законом. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Администрацией города Володарск в материалы дела представлена выписка №177 из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Володарск Володарского района Нижегородской области №2424 от 17.11.2020 (входящий №01АП9859/19 (4) от 17.11.2020), подтверждающая, что объекты: автомобиль ГАЗ- 330232, 2012 года выпуска, модель № 421600, двигатель № С1200577, кузов № 30230 С01 52247, цвет кузова - белый, мощность двигателя 106,8 л.с. (78,5 кВт), ПТС 52 HP 116289, государственный номер 

<

***>; трактор «БЕЛАРУС» государственный номер 52НН№4146; прицеп тракторный 2ПТС - 4,5 2012 года выпуска, заводской № 035, цвет - зеленый; свидетельство о регистрации серия СА№428819; навесное оборудование - ротор для уборки снега, щетка уборки асфальтного покрытия, измельчитесь древесины, являются собственностью муниципального образования города Володарск Володарского района Нижегородской области и составляют муниципальную казну. Указанные объекты значатся в реестре муниципальной собственности города Володарск Володарского района Нижегородской области.

В письме от №2441 от 18.11.2020 администрация указала, что вышеуказанные объекты не обременены правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «Коммунсервис» Володарского района имущества: транспортного средства ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, модель №421600 двигатель С1200577, идентификационный №Х96330232С2516327, цвет белый, рег.знак 

<

***>; трактора «Беларус» государственный номер 52НН№4146; прицеп тракторный 2ПТС - 4,5 2012 года выпуска, заводской №035, цвет - зеленый, свидетельство о регистрации СА№428819; навесного оборудования - ротора для уборки снега, щетки уборки асфальтового покрытия, измельчителя древесины, применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу № А43-22593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Володарск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов