АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-69607/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Шишовой О.А., Нечаева С.В. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 24.08.2022 № 24/08/22,  от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 № 3472,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Можайского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Можайского городского округа  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – истец, ООО  «Озеро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 400 000 руб. и  

расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в  размере 11 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены  частично. С Можайского городскому округа в лице администрации Можайского  городского округа Московской области в пользу ООО «Озеро» взысканы убытки в  размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500  руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе Администрации Можайского городского округа Московской области,  которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов  заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и  оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, постановлением Административной  комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области (далее также -  Комиссия) от 21.09.2021 № АК-7/212/2021 ООО «Озеро» (далее также - Общество)  было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11  

Кодекса Московской области об административных правонарушениях с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 1 000 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 13.12.2021 по делу № А41-71928/2021 указанное постановление  Комиссии признано незаконным и отменено.  

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления  Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив  с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021.  

Стоимость оказанных обществу юридических услуг составила 100 000 руб.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании  юридических услуг от 27.09.2021 подтверждается актом приемки юридических  услуг от 11.01.2022, согласно которому стороны согласовали, что юридические  услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021,  оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в  установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или  качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных  исполнителем услуг составила 100 000 руб.  

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 24 на сумму 100 000 руб.,  с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО «Озеро», дело № А4171928/2021, по договору оказания юр. услуг.  

Постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского  округа Московской области от 21.09.2021 № АК-7/213/2021 ООО «Озеро» было  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса  Московской области об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000  000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 25.11.2021 по делу № А41-71930/21 указанное постановление Комиссии  признано незаконным и отменено.  

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления  Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив  с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021. Факт надлежащего  исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021  подтверждается актом приемки юридических услуг от 11.01.2022, согласно  которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные  договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 оказаны исполнителем в  полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо  претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем  услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100  000 руб.  

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 25 на сумму 100 000 руб.,  с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО «Озеро», дело № А4171930/21, по договору оказания юр. услуг.  

Постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского  округа Московской области от 21.09.2021 № АК-7/214/2021 ООО «Озеро» было  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса  Московской области об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000  000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 28.02.2022 по делу № А41-71936/21 указанное постановление Комиссии  признано незаконным и отменено.  

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления  Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив  с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021. Стоимость оказанных  Обществу юридических услуг составила 100 000 руб. Факт надлежащего  исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021  подтверждается актом приемки юридических услуг от 04.04.2022, согласно  которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные  

договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021, оказаны исполнителем в  полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо  претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем  услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100  000 руб.  

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 87 на сумму 100 000 руб.,  с назначением платежа: оплата юр. услуг за ООО «Озеро», дело № А41-71936/21.  

Постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского  округа Московской области от 21.09.2021 № АК-7/256/2021 ООО «Озеро» было  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса  Московской области об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000  000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 10.01.2022 по делу № А41-71940/2021 указанное постановление  Комиссии признано незаконным и отменено.  

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления  Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив  с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021. Стоимость оказанных  Обществу юридических услуг составила 100 000 руб. Факт надлежащего  исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021  подтверждается актом приемки юридических услуг от 04.04.2022, согласно  которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные  договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021, оказаны исполнителем в  полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо  претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем  услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100  000 руб.  

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 95 на сумму 100 000 руб.,  с назначением платежа: оплата юр. услуг за ООО «Озеро», дело № А41-71940/2021.  

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения к  административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов  на оплату юридических услуг, обратился в суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Росси кой Федерации исходил  из того, что фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с  обжалованием постановлений о привлечении его к административной  ответственности и несение им соответствующих расходов в заявленном размере  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления об административном  правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и  убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в  суде находятся в прямой причинно-следственной связи.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,  

применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями  процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется  той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того  судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с  содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит  ли иск удовлетворению.  

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не  предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения  причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются  основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы,  относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам  статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках  самостоятельного иска.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О,  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках  гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и  поэтому не составляет отдельного гражданского дела.  

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и  специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему  соответствующее право.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления  гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их  совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права  принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть  истцу.  

Положения пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ исключают возможность  заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи  самостоятельного искового заявления и предписывают разрешать эти требования в  

рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы  понесены.  

Истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к  взысканию в качестве убытков затраты, понесенные им на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дел №№ А4171928/2021, А41-71930/21, А41-71936/21, А41-71940/21.  

При этом с заявлениями о взыскании судебных расходов ООО «Озеро» в  рамках указанных дел не обращалось.  

Учитывая изложенное, заявленные обществом расходы не являются  убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового  производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым  исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной.  

Удовлетворяя исковые требования и признавая истца лишенным  возможности иным способом восстановить свои нарушенные права, суды не  приняли во внимание, что Административные комиссии наделены федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  поскольку их акты влекут правовые последствия и затрагивают права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, в связи с чем такие комиссии являются субъектами права и могут  участвовать в судебном процессе, выступать в качестве стороны по делу.  

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует  учитывать, какой орган делегировал административной комиссии полномочия, и  рассматривать вопрос о составе участников спора с учетом необходимости  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с органа.  

Таким образом, вопреки выводам судов и доводам истца последний был  вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных  судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дел №№ А4171928/2021, А41-71930/21, А41-71936/21, А41-71940/21.  

В таком случае, суд, руководствуясь положениями ст.46 АПК РФ,  рассмотрел бы вопрос о привлечении уполномоченного органа к участию в деле, в  том числе по собственной инициативе.  

Более того, суд округа принимает во внимание, что в деле № А4171928/2021 в качестве стороны выступала именно Администрация Можайского  городского округа Московской области, являющаяся самостоятельным  юридическим лицом и представляющая в суде интересы муниципального  образования в силу ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  судами при рассмотрении настоящего иска учтено не было.  

Исходя из изложенного, истец не был лишен права и возможности заявить  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках дел по  оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности,  рассмотренных арбитражным судом.  

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами и несут риск наступления последствий совершения (несовершения)  процессуальных действий.  

Истцом настоящие требования заявлены за пределами трехмесячного срока  для подачи заявления о взыскании судебных расходов и, по сути, направлены на  обход порядка, предусмотренного статьями 110, 112 АПК РФ, для распределения  судебных расходов на оплату представителя.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о  взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со  статьей 112 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по  делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, а исковые требования следует  оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями  104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148,  статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года  по делу № А41-69607/2022 отменить.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Озеро» о  взыскании 400 000 руб. оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 00 коп.,  уплаченную платежным поручением № 539 от 13.09.2022.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи О.А. Шишова  

 С.В. Нечаев