АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4830/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пентхаус»

на решение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А51-7631/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Аскольд»

к товариществу собственников жилья «Пентхаус»

о взыскании 304 176,93 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аскольд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Аскольд», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Пентхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ТСЖ «Пентхаус», товарищество) о взыскании 223 293,25 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период с 13.04.2018 по 18.08.2018, 80 883,68 руб. неустойки за периоды с 24.08.2019 по 05.04.2020 и 01.01.2021 по 28.01.2022, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ТСЖ «Пентхаус» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на недоказанность истцом размера взыскиваемой задолженности и основание ее возникновения. Полагает, что по договору цессии истцу перешло право требования задолженности за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно с собственников жилых помещений многоквартирного дома, у которых в спорный период отношения с ресурсоснабжающей компанией складывались по прямым договорам, вывод судов об обратном товарищество считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Дополнительно приводит довод о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарищество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений. Кроме того ссылается на необоснованное применение к рассматриваемым отношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Аскольд» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; до начала судебного разбирательства от истца и ответчика в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Администрации ФИО1 ского городского округа № 1088-па от 02.12.2014, № 160-па от 13.03.2018 ООО «ТВС ФИО1» (впоследствии ООО «УК «ТЭК ФИО1») определено единой теплоснабжающей организацией на территории ФИО1 ского городского округа.

Во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии населению и иным категориям граждан на территории ФИО1 ского городского округа ООО «УК «ТЭК ФИО1» с 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии населению указанного муниципального образования, в том числе, в многоквартирный дом № 19/2 по ул.Октябрьской в г.ФИО1 е (далее - МКД), который находится под управлением ответчика.

Согласно представленным расчетам, задолженность за поставленный коммунальный ресурс в указанный МКД на индивидуальные нужды в период с 13.04.2018 по 18.08.2018 составила 223 293,25 руб., и ответчиком не оплачена.

В дальнейшем 30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО1» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 31- 660/18 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 56 933 159,24 руб. и представляет собой задолженность абонентов за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.12.2018 и судебные расходы. Размер передаваемой задолженности каждого абонента указан в прилагаемом перечне (приложение № 1).

ПАО «Аскольд», полагая, что именно оно является кредитором в отношении образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение обратилось к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине заявления ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 330, 382, 384, 389, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки энергоресурсов, их объем и пришли к выводу об обязанности товарищества как исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемом МКД произвести оплату потребленного энергоресурса в размере переданной истцу по договору уступки задолженности. При этом судами со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела отклонены возражения ответчика о том, что указанный договор уступки является недействительной сделкой, указав, что применительно к рассматриваемому спору, предметом уступаемого права по договору являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункт 63 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпункты 1 - 3 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпункт 4.4. части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с теплоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (прямые расчеты), продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 2.2. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в исковой период, суды обеих инстанций в отсутствие доказательств оплаты образовавшегося долга, правомерно удовлетворили исковые требования ПАО «Аскольд» к ТСЖ «Пентхаус» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с 13.04.2018 по 18.08.2018, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за периоды с 24.08.2019 по 05.04.2020 и 01.01.2021 по 28.01.2022 и неустойки (частично) за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, предварительно проверив расчеты общества и признав их арифметически верными.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае предметом спора является задолженность, образовавшаяся в период с 13.04.2018 по 18.08.2018 и уступленная в последующем истцу, соответственно указанный период подпадает под регулирование норм Жилищного кодекса в редакции, действующей после внесения в кодекс изменений Законом № 59-ФЗ

Кассатор, ссылаясь на фактические отношения сторон (коммунальный ресурс ответчиком у ресурсоснабжающей организации не приобретался; подлежал оплате напрямую (непосредственно) ресурсоснабжающей организации собственниками и нанимателями жилых помещений МКД, а не управляющей организацией), счел, что не наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.

Позиция ответчика несостоятельна, поскольку исполнителем коммунальных услуг является товарищество в силу избранного способа управления многоквартирными домами, факт оплаты собственниками помещений МКД за собственное потребление напрямую РСО не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по смыслу положений Правил № 354.

Кроме того, ТСЖ «Пентхаус» не представило сведений о переходе собственников и нанимателей после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организацией (пункт 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса). Существовавшие ранее взаимоотношения по прямым расчетам между ресурсоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса не могли уменьшить (исключить) объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком.

Таким образом, оспаривание кассатором статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как отказ от признания обязанности произвести оплату задолженности за индивидуальный объем потребления нельзя признать обоснованными. Соответственно, не убедительны доводы ТСЖ «Пентхаус» о том, что указанный долг перед РСО не мог быть предметом уступки и касался непосредственно собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.

Судом округа также отклоняется довод о неприменении к спорным отношениям Правил № 354, поскольку предметом спора является поставка коммунального ресурса в МКД, то судами к указанным правоотношениям сторон обосновано применены нормы жилищного законодательства, в том числе и указанные правила. Довод товарищества об обратном основан на неверном понимании им норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами отношения.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-7631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина