ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2355/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-21328/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу №А76-21328/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном  заседании принял  участие  представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - ФИО3 (доверенность от 11.12.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (ОГРН 

<

***>) (далее - МУП «Водоканал Роза», должник).

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

18.09.2017 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов предприятия «Водоканал Роза» от 13.09.2017 (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП «Водоканал Роза» от 13.09.2017 по вопросам повестки собрания кредиторов:

- об отмене решения собрания кредиторов от 04.07.2017 по шестому вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным  судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2,  податель апелляционной жалобы) обратился в суд с  апелляционной  жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отменяя 13.09.2017 решения собрания кредиторов, принятые на собрании от 04.07.2017, собрание кредиторов действовало в рамках своей компетенции и без нарушения положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве не содержит запрета на пересмотр ранее принятого собранием кредиторов решения до принятия арбитражным судом судебного акта на основании этого собрания. При этом отмена решения собрания кредиторов означает отсутствие каких-либо юридических последствий отмененного решения. Собрание кредиторов 13.09.2017 проведено при наличии кворума и, как более позднее по дате, достоверно выражает действительную волю кредиторов. Выбор конкурсного управляющего большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соответствует п.2 ст. 15 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 избрана большинством, нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли, путем голосования, является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

До начала судебного заседания 27.02.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО5 также указал на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебные  заседания по делу откладывались  на 05.04.2018 и  26.04.2018 в  связи  с рассмотрением  кассационной  жалобы  на  постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  11.12.2017, поскольку  выводы,  сделанные  в данном  постановлении, положены  в основу оспариваемого  судебного акта.

 Определением  от 26.04.2018 произведена замена  судьи Забутыриной  Л.В. на судью Румянцева А.А.

В судебном  засении  представитель  должника  возражал  против доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, ссылалясь  на  заинтересованность  кредитора, выбравшего кандидатуру  конкурсного  управляющего ФИО2,  также  просил  оставить  апелляционную  жалобу без  рассмотрения, поскольку  она подписана не  ФИО2, а  иным  лицом.

Отзыв МП Коркинского городского поселения «Коркинское Управление водоснабжения  и водоотведения»  (далее - МП «КУВВ») на  апелляционную жалобу не приобщен к материалам  дела, поскольку   не представлены  доказательства  его направления  в адрес  лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2017  МУП «Водоканал Роза» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Первое собрание кредиторов МУП «Водоканал Роза» состоялось 04.07.2017, на котором  приняли участие 2 кредитора, обладающие в совокупности на тот момент 95,02% голосующей задолженности. 

На собрании приняты следующие решения:

- против введения внешнего управления и обращения в арбитражный суд

с соответствующим ходатайством; 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего не выдвигать;

- выбрать арбитражным управляющим предприятия «Водоканал Роза»

ФИО5, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий;

- не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей (поручить ведение реестра арбитражному управляющему);

- не прекращать процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении

должника.

28.08.2017 заявитель по делу о банкротстве публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» направило ФИО4 требование о проведении первого собрания кредиторов с повесткой:

- отмена решений первого собрания кредиторов от 04.07.2017;

- принятие решений по тем же вопросам.

Повторное собрание кредиторов проведено 13.09.2017, в нем приняли участие 4 кредитора, обладающие в совокупности 100% голосующей задолженности.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- отменить решения первого собрания кредиторов МУП «Водоканал Роза» от 04.07.2017 по вопросам №№1-8;

- против введения внешнего управления и обращения в арбитражный суд

с соответствующим ходатайством;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- против предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего;

- выбрать арбитражным управляющим МУП «Водоканал Роза» ФИО2;

- функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

 Конкурсный кредитор ООО «Горводоканал» не согласилось с вынесенным судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменить,  утвердить конкурсным управляющим  ФИО5

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.12.2017 указано, что решения собрания кредиторов от 13.09.2017 в части отмены решения собрания от 04.07.2017 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 и в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 приняты за пределами компетенции собрания, нарушают п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, кроме того, суд  пришел к выводу  о том, что  кандидатура  конкурсного управляющего, выбранная  на собрании 13.09.2017,  является  заинтересованной  по  отношению  к должнику  и   иным кредиторам.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 13.09.2017, нарушают права должника, кредиторов и собственников МУП «Водоканал Роза», ООО «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление было мотивировано тем, что по состоянию на 13.09.2017 временный управляющий не имел права на проведение повторного собрания кредиторов по инициативе ПАО «Челябэнергосбыт».

Исследовав представленные документы, основания обращения с заявлением, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  решения  об отмене решения собрания кредиторов от 04.07.2017 по шестому вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, следует признать недействительными, поскольку решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Заслушав   должника, исследовав представленные  в материалы  дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.

 Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, влечет ничтожность решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые решения собрания кредиторов в силу статей 12, 18  Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения  возможности отмены ранее принятого решения по  вопросу выбора  арбитражного управляющего  или  саморегулируемой  организации, суд апелляционной  инстанции  приходит  к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

На момент проведения  собрания  кредиторов 04.07.2017  были  не рассмотрены  значительные по количеству  голосов  требования кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Челябэнергосбыт» в размере 6 481 818 руб. 66 коп.; определением суда от 26.07.2017 – включено требование общества «Горводоканал» в размере 10 641 451 руб. 88 коп.; определением от 19.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2017) – включено требование предприятия «КУВВ» в размере 15 694 895 руб. 21 коп. 

Требования общества «Челябэнергосбыт» о созыве собрания кредиторов должника повторно  было обусловлено именно  этим обстоятельством.

13.09.2017  состоялось собрание кредиторов, на котором, в числе прочего, кредиторами большинством голосов приняты решения об отмене решений, принятых собранием кредиторов 04.07.2017, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», которым впоследствии в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на совершение действий по проведению   повторно первого собрания  кредиторов  до рассмотрения судом  вопроса  о введении следующей  процедуры банкротства и утверждения кандидатуры  арбитражного управляющего,  с  целью  для установления голосующих кредиторов и достижения кворума. 

Кроме того, пункт 6 статьи 71 Закона  о  банкротстве  предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по настоящему делу  выводы  суда  апелляционной  инстанции, сделанные в постановлении от 11.12.2017,   о том, что   собрание кредиторов не вправе изменять  свое решение  путем проведения нового собрания, признаны  ошибочными.

Однако, оспариваемыми  решениями  нарушаются  права и  законные интересы  конкурсного  кредитора  ООО «Горводоканал», поскольку  на собрании  кредиторов  выбрана кандидатура конкурсного управляющего  благодаря  голосам кредитора  МУП «КУВВ», обжалуя  решения  об утверждении  кандидатуры     ФИО2   кредитор - ООО «Горводоканал» ссылался  на то, что  поскольку представитель конкурсного кредитора МП «КУВВ» ФИО6 одновременно является представителем арбитражного управляющего ФИО2 в деле А76-29602/2016 и представителем арбитражного управляющего ФИО7 в деле №А76-18317/2015. В указанных делах мажоритарным кредитором является МУП ПОВВ, по инициативе которого утверждены ФИО8 (дело №А76-30933/2016) и ФИО7, в связи с чем, имеет место сговор кредиторов и было оказано давление на временного управляющего. Указанные  обстоятельства  были учтены  судом  апелляционной  инстанции  при  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5,  а также  судом   кассационной инстанции, который  оставил  без изменения постановление  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  в части утверждения  конкурсного управляющего ФИО5 на основании  решения собрания  от 04.07.2017. 

Поскольку оспариваемые  решения  собрания  кредиторов, в рассматриваемом случае (собранием  кредиторов выбрана  заинтересованная по отношению к  должнику и  другим кредиторам кандидатура), нарушают  права и законные интересы лица, оспорившего  данное собрание, они подлежат  признанию  недействительным, несмотря на наличие  кворума и компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Оснований  для  оставления  апелляционной  жалобы  без рассмотрения   не  имеется  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представитель должника  на основании  визуального осмотра подписей, проставленных на апелляционной  жалобе,  а  также  в иных  документах, пришел к выводу  о том, что  апелляционная жалоба подписана не  ФИО2

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  при принятии  апелляционной  жалобы  не  установлено, что она  подписана   неуполномоченным  лицом, о фальсификации  подписи  ни  податель  апелляционной  жалобы, ни иные  лица, участвующие в  деле, не  заявили. Кроме  того, 06.03.2018 в суд  поступило от ФИО2 ходатайство об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы, что подтверждает  его волю  на  подачу  апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу №А76-21328/2016 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  -   без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                          С.Д. Ершова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев