ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83754/2019

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявления ООО «ТД «Ремикс» и ООО «ПК «Ремикс» о взыскании судебных расходов по делу № А56-83754/2019 

по иску ИП ФИО2

к  1) ООО «ТД «Ремикс», 2) ООО «ПК «Ремикс», 3) ООО «Гидроцем»

 об обязании

при участии 

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), ФИО4 (доверенность от 14.03.2022)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) ФИО5 (доверенность от 01.01.2023); 3) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремикс» (далее – ООО «ТД «Ремикс», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Ремикс» (далее – ООО «ПК «Ремикс», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее – ООО «Гидроцем»,  ответчик 3) об обязании удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание ими услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц, взыскании солидарно с ответчиков 8 275 200 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. 

Решением суда от 28.12.2021 требования истца удовлетворены в части обязания ответчиков 2 и 3 удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц, взыскания с ООО «Гидроцем»    4 137 600 руб. компенсации, в остальной части в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

Принял отказ от иска в части обязания ООО «ПК «Ремикс» удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц. 

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-83754/2019 отменил, производство по делу прекратил. 

Принял отказ ООО «ПК «Ремикс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-83754/2019, производство по апелляционной жалобе прекратил и возвратил ООО «ПК «Ремикс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-83754/2019 изменил и  обязал ООО «Гидроцем» (ИНН 

<

***>) удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц; взыскал с ООО «Гидроцем» (ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя 4 137 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 680973 и 35 188 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «ПК «Ремикс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 269 000 руб. судебных расходов.

ООО «ТД «Ремикс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.11.2022 суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «ТД «Ремикс» 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в пользу ООО «ПК «Ремикс» 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представитель ООО «ТД «Ремикс» является работником аффилированного с  ООО «ТД «Ремикс» лица – АО «Слюдяная фабрика»; судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть определения, что является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представители ООО «ТД «Ремикс» и ООО «Гидроцем»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ООО «ТД «Ремикс» и ООО «Гидроцем», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть заявления без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- сведений о трудовой деятельности ФИО5, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете;

-  сведений о трудовой деятельности ФИО6, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Ремикс» поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель предпринимателя против удовлетворения заявлений возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу в части требований к ООО «ПК «Ремикс» не связано с добровольным удовлетворением последним заявленных требований после обращения  предпринимателя в суд.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие претензии со стороны истца, письмом от 14.06.2019 №06-06 ООО «ПК «Ремикс» уведомило истца до обращения его в суд о том, что фасовка в мешки, на которых имеется словесное обозначение «Гидроцем» осуществляться не будет.

Отказ в удовлетворении требований к ООО «ТД «Ремикс» обусловлен отсутствием в материалах дела сведений о том, каким действием последнего нарушено право истца на заявленный в иске товарный знак. Суд установил, что ООО «ТД «Ремикс»  является арендатором производственной площадки, не состояло и не состоит в договорных отношениях с ООО «Гидроцем», не выпускало спорную продукцию, не размещало сходные с товарным знаком обозначения на вывесках, этикетках, упаковках, документах, в сети Интернет.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиками на оплату услуг представителя по иску подлежат возмещению истцом как  проигравшей стороной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для представления и защиты интересов в арбитражном суде ООО «ПК «Ремикс» заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019 №21  с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется с прейскурантом цен исполнителя, являющимся приложением №1 к настоящему договору, но в любом случае не менее 200 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2022 общая  стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 269 000 руб., из них:

- участие в 16 судебных заседаниях (13 судебных заседаний в суде первой инстанции (21.10.2019, 14.11.2019, 18.02.2020, 07.04.2020, 07.07.2020, 01.12.2020, 26.01.2021, 16.02.2021, 23.03.2021, 25.05.2021, 10.08.2021, 26.10.2021, 21.12.2021),  3 судебных заседания суда апелляционной инстанции (21.03.2022, 28.03.2022, 18.04.2022)). Стоимость услуг в соответствии с приложением №1 к договору составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Стоимость услуг за участие в 16 судебных заседаниях составляетила 160 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (ходатайства об ознакомлении материалами дела от 26.01.2021, от 10.02.2021, от 20.02.2021, от 18.03.2021, от 09.04.2021, от 24.06.2021, от 10.08.2021). Стоимость услуг в соответствии с приложением №1 к договору составляет 2 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг за ознакомление с материалами дела составляет 14 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов (возражения на исковое заявления от 18.10.2019; ходатайство от 02.07.2020 об исключении протокола осмотра доказательств от 07.06.2019  из числа доказательств по делу; ходатайство от 02.07.2020  об исключении протокола осмотра доказательств от 28.06.2019 из числа доказательств по делу; отзыв от 07.07.2020 г. на уточнённое исковое заявление; замечания от 12.01.2021 на протокол осмотра доказательств 78 АБ 6704728 от 28.06.2019; замечания от 12.01.2021 на протокол осмотра доказательств 78 АБ 6704257 от 07.06.2019; дополнительное обоснование правовой позиции от 12.01.2021; ходатайство об опросе свидетеля от 26.01.2021; письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 11.10.2021; ходатайство об отзыве апелляционной жалобы в связи с отказом истца от иска. Стоимость услуг в соответствии с приложением №1 к договору составляет 7 000 руб. Стоимость услуг за составление процессуальных документов составляет 70 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2021  в части обязания ООО «ПК «Ремикс» удалить товарный знак «Гидроцем» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-страниц. Стоимость услуг в соответствии с приложением №1 к договору составляет 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.07.2019 №21 составляет 269 000 руб. НДС не облагается.

Подробный отчет об оказанных услугах содержится в отчете о ходе оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2019 №21.

Оказанные услуги оплачены  ООО «ПК «Ремикс» по платежному поручению от 15.05.2022 № 385 на сумму 269 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «ПК «Ремикс» в сумме 269 000 руб.

Для представления и защиты интересов ООО «ТД «Ремикс» в арбитражном суде заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019 №22  с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется с прейскурантом цен исполнителя, являющимся приложением №1 к настоящему договору, но в любом случае не менее 200 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2022 общая  стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 200 000 руб., из них:

- участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.10.2019,  14.11.2019,  18.02.2020, 07.04.2020, 07.07.2020,  01.12.2020,  26.01.2021,  16.02.2021,  23.03.2021,  25.05.2021,  10.08.2021, 26.10.2021,  21.12.2021), 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022. Стоимость услуг в соответствии с приложением. №1 к договору составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Стоимость услуг за участие в 14 судебных заседаниях составляет 140 000 руб.;

-  ознакомление с материалами дела (ходатайство об ознакомлении .материалами дела от 24.06.2021). Стоимость услуг в соответствии с приложением №1 к договору. составляет 2 000 руб. Стоимость услуг за ознакомление с материалами дела составляет 2 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов (возражения (отзыв) на исковое заявление от 17.10.2019; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.12.2020; подача дополнительных процессуальных документов через Кад Арбитр 05.02.2021). Стоимость услуг в соответствии с приложением №1  к договору составляет 7 000 руб. за каждый процессуальный документ. Стоимость услуг за составление процессуальных документов составляет 21 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Гидроцем», правовой анализ. Стоимость услуг по правовому анализу апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу в соответствии с приложением №1 к договору составляет 7 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.07.2019 №22 составляет 200 000 руб. НДС не облагается.

Подробный отчет об оказанных услугах содержится в отчете о ходе оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2019 №22.

Оказанные услуги оплачены  ООО «ТД «Ремикс» по платежному поручению от 17.05.2022 №2540 на сумму 200 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «ТД «Ремикс» в сумме 200 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных ООО «ПК «Ремикс» и ООО «ТД «Ремикс» истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчики намеренно затягивали рассмотрение дела, заявляя ходатайства об отложении, отклонен апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «ПК «Ремикс» и ООО «ТД «Ремикс», которые как стороны в арбитражном процессе пользовалась правами, предоставленными им статьями 4, 41 АПК РФ, злоупотребления данными правами либо затягивания судебного процесса.

Доводы истца о том, что представитель ООО «ТД «Ремикс» является работником аффилированного с ООО «ТД «Ремикс» лица, несостоятельны.

Аффилированность юридических лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если представитель является штатным сотрудником представляемого юридического лица, что в настоящем споре не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что заявления  ООО «ПК «Ремикс» и ООО «ТД «Ремикс» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, истец не представил.

Таким образом, предпринимателя  в пользу ООО «ПК «Ремикс» следует взыскать  269 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в пользу ООО «ТД «Ремикс»  - 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2022 по делу №  А56-83754/2019  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316784700346618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремикс» (ОГРН 

<

***>) 269 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316784700346618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс»  (ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская