АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56274/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании неустойки в размере 95 784 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ ДККБ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация»  (далее – ГУП КК «Кубаньфармация») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки медицинской продукции по заключенному контракту в размере 17 686 руб. 48 коп.

Исковые требования обоснованы заключением спорного контракта от 16.02.2015 № 0318200063914006353-2/124779 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.

Ранее истец ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) заявленных требований, согласно которому просит взыскать 95 784 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по контракту на поставку медицинской продукции от 16.02.2015 № 0318200063914006353-2/124779.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

28.05.2020 от истца поступило платежное поручение об уплате госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в итоговой редакции.

Представитель ответчика приобщила дополнение к ранее представленному отзыву, в соответствии с которым представила контррасчет начисленной неустойки, также заявила об истечении срока исковой давности и применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

В судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.06.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ГБУЗ ДККБ (Заказчик) и ГУП КК «Кубаньфармация» (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку медицинской продукции от 16.02.2015 № 0318200063914006353-2/124779. Цена контракта составила 234 844 руб.

По условиям настоящего контракта Поставщик обязуется передать Заказчику лекарственные препараты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 3.1. контракта Поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Последняя поставка товара Заказчику должна быть осуществлена в срок до 01.11.2015 (п. 3.7. контракта).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.1 и 3.7 контракта поставка товара была произведена с нарушением поставки, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2015 № 2015/06353/РН-00000515, от 13.05.2015 № 2015/06353/РН-00028399, от 11.08.2015 № 2015/06353/РН-00066259 на общую сумму 103 833 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Позднее в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке со стороны ответчика стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 131 010 руб. 96 коп.

В материалы дела представлена адресованная ответчику претензия от 07.06.2016 № 01-07/686 с требованием оплатить неустойку.

Письмом от 24.06.2016 № 2571/05-25 ответчик представил контррасчет начисленной неустойки, в связи с чем просил произвести перерасчет предъявленной к оплате пени и осуществить списание 50 % неуплаченных сумм (неустоек).

В свою очередь письмом от 10.11.2016 № 01-07/3766 истец в перерасчете отказал, сообщил о несогласии с представленным контррасчетом, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, в связи с чем ГБУЗ ДККБ обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар с нарушением графика поставки, согласованного сторонами в контракте, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2015 № 2015/06353/РН-00000515, от 13.05.2015 № 2015/06353/РН-00028399, от 11.08.2015 № 2015/06353/РН-00066259.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (в настоящее время утратил силу с истечением срока действия; далее - Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения п. 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, из совокупного смысла положений п. 1, 2 Порядка и подпункта «б» п. 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям ст. 415 ГК РФ. При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

В силу п. 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Анализ приведенных положений законодательства, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных названным постановлением, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Верховный суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу N А40-208730/2015, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал: "По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, на которое сослались суды)".

При этом необходимость обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п. 8 Порядка).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

Несмотря на это, истцом был произведен перерасчет неустойки по спорным контрактам, сумма неустойки увеличилась до 95 784 руб. 59 коп., и, согласно верному, по мнению истца, расчету, не подлежит списанию с учетом норм действующего законодательства.

Указанный правовой подход истца не может быть признан судом верным по следующим основаниям.

Вышеназванное Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как было указано выше, по смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В рассматриваемой же в настоящем споре ситуации истец полагает возможным отступление от указанного положения путем предъявления требования в части оплаты вновь рассчитанной суммы неустойки в соответствиями с положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Указанный подход вступает в прямое противоречие с положениями законодательства, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в названном пункте, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Прекращение действия постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 с 01.01.2017 не освобождает заказчика от обязательств по списанию неустойки, возникших до 01.01.2017.

В свою очередь ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ГБУЗ ДККБ 02.12.2019, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом заявлены требования в итоговой редакции за период с 02.04.2015 по 19.01.2016.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес поставщика 07.06.2016. Документы, из которых возможно узнать дату получения претензии, в материалах дела отсутствуют, при этом представлен ответ на претензию ГУК КК «Кубаньфармация» от 24.06.2016, который подтверждает получение направленной претензии. Таким образом, суд счет возможным посчитать с указанной даты приостановление течения срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней), и истекает 23.07.2016.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 02.12.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец ссылается на признание ответчиком долга.

Признание обществом соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом суд отмечает, что даже при предположительном признании задолженности ответчиком на основании письма ГУК КК «Кубаньфармация» от 24.06.2016, срок исковой давности был прерван 24.06.2016 и начал течь заново с данной даты. Из чего следует, что срок исковой давности по всей сумме задолженности истек 24.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не важно, от какой даты прерывать течение срока исковой давности, настоящий иск будет считаться поданным за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако в рассматриваемой ситуации суд также приходит к выводу о необходимости защиты интересов ответчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности по списанию неустойки.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N 15АП-17536/2019 по делу N А32-25360/2019 и от 13.07.2019 N 15АП-4098/2019 по делу N А32-17526/2018.

Суд также отмечает, что в данном случае заявленное ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки подлежит отклонению ввиду отсутствия необходимости в его рассмотрении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края об уточнении (увеличении) заявленных требований – принять.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков