648/2023-25450(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3651/2023

Дело № А41-57744/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Паблик Профит" – ФИО2, представитель по доверенности № 02.22.СУД  

от 01.02.2022, паспорт, диплом; 

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности  

 № 50 АБ 8187581 от 16.09.2022, паспорт, диплом; от ООО фирма "РИК-инфо" – представитель не явился, извещён надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3  

Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу  

 № А41-57744/22 по иску ООО "Паблик Профит" к ИП ФИО3 о взыскании, 

третье лицо: ООО фирма "РИК-инфо", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паблик Профит" обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО3,  

содержащим следующие требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ): 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Паблик  

Профит" 6 434 613,80 руб., из которых: 

- задолженность по арендной плате за период с мая 2020 по март 2022 в общей сумме  

230 000 руб.; 

- неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 5 668  

500 руб.; 

- неустойка за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 380 500 руб.;  - расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,  

- расходы по оплате госпошлины в размере 54 395 руб.,  - почтовые расходы 1 218,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 заявленные требования  

удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО  

"Паблик Профит" взыскано 410 013,8 рублей, из которых: 

- задолженность по арендной плате за период с июня 2020 по март 2022 в общей сумме  

220 000 руб.; 

- неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей в общей сумме 78  030 рублей.  

- неустойка за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 6 370 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 54 395 руб., - почтовые расходы 1 218,80 руб. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  изменению в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной  пошлины, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019  между ООО фирма "РИК-инфо" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен  договор N ИП/25 аренды нежилого помещения в нежилом здании ("Центральный универмаг"),  находящемся по адресу: 

<

...>.  

Под помещением понимается нежилое помещение N 12 площадью 11,0 кв. м,  расположенное на 1 этаже здания (п. 1.2 договора).  

Срок действия договора с 01.08.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора плата за арендуемое помещение устанавливается в виде равных  ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей в месяц.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендных  платежей, ООО фирма "РИК-инфо" направило в адрес ответчика претензию от 10.08.2020,  которая оставлена без удовлетворения.  

04.02.2022 между ООО фирма "РИК-инфо" (цедент) и ООО "Паблик Профит"  (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1807 в отношении требований  об оплате суммы основного долга, неустойки, пени, процентов и иных штрафных санкций по  договору N ИП/25 аренды нежилого помещения от 22.07.2019.  

07.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования. 

Претензиями от 11.06.2022 и от 03.07.2022 истец предлагал ответчику погасить  образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  с настоящими требованиями в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 1 данной статьи передача здания или сооружения арендодателем и  принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами.  

В п. 4.2.16 договора также предусмотрено, что арендатор обязуется при прекращении  действия настоящего договора возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором  оно было получено, с учетом нормального износа, в срок не позднее следующего дня окончания  срока аренды. Указанное обязательство считается исполненным после возврата арендодателю  помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи  имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством  прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.  

Между тем, в силу ст. 9, 65 АПК РФ и приведенных положений Гражданского кодекса  РФ и условий заключенного между сторонами спора договора бремя доказывания прекращения  использования объекта аренды и возвращения его арендодателю лежит на ответчике -  арендаторе.  

Истец заявляет, что арендованное помещение не было своевременно возвращено  арендодателю, акт приема-передачи имущества не подписан.  

Ответчик доказательств, опровергающих данные доводы истца, с учетом возложенной  на него обязанности возвратить предмет аренды и подписать акт приема-передачи, суду не  представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы сторон, правомерно признал установленным факт пользования  ответчиком арендованным имуществом до марта 2022.  

С 1 апреля 2022 года спорное помещение было передано ООО фирма "РИК-инфо" в  аренду ООО "Текстиль Про".  

С учетом указанных норм и положений договора, а также изложенных обстоятельств,  истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате, что составляет 230 000  рублей за период с мая 2020 г. по март 2022 г.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о  внесении им арендной платы за месяц май 2020 г. - 10 000 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 30.04.2020, выданной ООО фирма "РИК- инфо".  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить  частично исковые требования в указанной части и взыскать задолженность по арендной плате в  общей сумме 220 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков  оплаты арендных платежей в общей сумме 5 668 500 руб., неустойки за просрочку возврата  арендованного помещения в сумме 380 500 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендных  платежей арендатор по письменному требованию выплачивает арендодателю пеню в размере  5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 5.6 договора при нарушении срока возврата помещения, предусмотренного  п. 4.2.16 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все  время просрочки и неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый  день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  условия договора аренды, определившие в том числе размер арендной платы - 10 000 рублей в  месяц, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков  вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных  платежей, правомерно счел обоснованным удовлетворить заявление ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени с учетом  обычно применяемой ставки 0,1%.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, взыскание неустойки из расчета 5% от  суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерно  последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной  выгоды.  

При этом производя расчет, суд первой инстанции также правомерно учел, что в  соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует  в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

С учетом изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022)  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.  

Расчет неустойки, произведенный судом, представлен следующим образом: 

дата 

возникновения  долга  

дата окончания  начисления  

неустойки 

кол-во дней 

процент  

сумма задолженн ости 

размер 

неустойки  

26.05.2020

 01.04.2022 

 675 

 0,1% 

 10 000 

 6750 

26.06.2020

 01.04.2022 

 644 

 0,1% 

 10 000 

 6440 

26.07.2020

 01.04.2022 

 614 

 0,1% 

 10 000 

 6140 

26.08.2020

 01.04.2022 

 583 

 0,1% 

 10 000 

 5830 

26.09.2020

 01.04.2022 

 552 

 0,1% 

 10 000 

 5520 

26.10.2020

 01.04.2022 

 522 

 0,1% 

 10 000 

 5220 

26.11.2020

 01.04.2022 

 491 

 0,1% 

 10 000 

 4910 

26.12.2020

 01.04.2022 

 461 

 0,1% 

 10 000 

 4610 

26.01.2021

 01.04.2022 

 430 

 0,1% 

 10 000 

 4300 

26.02.2021

 01.04.2022 

 399 

 0,1% 

 10 000 

 3990 

26.03.2021

 01.04.2022 

 371 

 0,1% 

 10 000 

 3710 

26.04.2021

 01.04.2022 

 340 

 0,1% 

 10 000 

 3400 

26.05.2021

 01.04.2022 

 310 

 0,1% 

 10 000 

 3100 

26.06.2021

 01.04.2022 

 279 

 0,1% 

 10 000 

 2790 

26.07.2021

 01.04.2022 

 249 

 0,1% 

 10 000 

 2490 

26.08.2021

 01.04.2022 

 218 

 0,1% 

 10 000 

 2180 

26.09.2021

 01.04.2022 

 187 

 0,1% 

 10 000 

 1870 

26.10.2021

 01.04.2022 

 157 

 0,1% 

 10 000 

 1570 

26.11.2021

 01.04.2022 

 126 

 0,1% 

 10 000 

 1260 

26.12.2021

 01.04.2022 

 96 

 0,1% 

 10 000 

 960 

26.01.2022

 01.04.2022 

 65 

 0,1% 

 10 000 

 650 

26.02.2022

 01.04.2022 

 34 

 0,1% 

 10 000 

 340 

итого 

78030

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты арендных  платежей в общей сумме 78 030 рублей.  

Указанный подход применен и к расчету неустойки за просрочку возврата  арендованного помещения.  

При этом, с учетом того обстоятельства, что 01.04.2022 между ООО фирма "РИК-инфо"  и ООО "Текстиль Про" подписан акт приема передачи, в том числе спорного помещения по  заключенному между указанными лицами договору N ЮЛ/01 от 15.03.2022 аренды нежилого  помещения, датой фактического возврата арендованного помещения, при отсутствии других  соответствующих доказательств, считать 31.03.2022.  

дата возврата 

арендованного  помещения по  договору  

дата 

фактического  возврата  

помещения  

кол-во дней 

процент  

сумма  задолже  нности  

размер 

неустойки  

02.07.2020

 31.03.2022 

 637

 0,1% 

 10 000 

 6370 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата арендованного  помещения в общей сумме 6 370 рублей.  

Довод ответчика о необходимости проведения зачета уплаченной арендной платы в  размере 10 000 рублей за апрель 2020 года в счет оплаты арендной платы за июнь 2020 года  

правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств освобождения  ответчика от внесения арендной платы по договору за апрель 2020 года не представлено, а  изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с применением мер, направленных на  противодействие распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), таковыми сами по себе не являются, доводы ответчика  основаны на неверном толковании норм закона.  

Уведомление ответчика от 30.06.2020 о расторжении договора аренды правового  значения в данном случае не имеет, так как срок действия договора по его условиям был  ограничен также 30.06.2020, доказательств передачи вместе с данным уведомлением  помещения арендодателю ответчиком не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание  юридических услуг в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 54 395 руб.,  почтовых расходов 1 218,80 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не  является исчерпывающим.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Судом установлено, что 14.07.2022 между ООО "Паблик Профит" и ФИО2  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит, в  том числе подготовка расчета заложенности, искового заявления, участие в судебных  заседаниях, и др.  

В соответствии со ст. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет  100 000 рублей.  

Оплата произведена истцом по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 14.07.2022 N 221.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт  несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в  размере 100 000 рублей.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно  которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным  судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А4091883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя  из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным  судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.  

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Между тем, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных  представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в  суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную  представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу,  формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку  процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом снижения судом первой инстанции судебных расходов до 50 000 рублей  требование о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного  удовлетворения иска, установленное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судом соблюдено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требование  истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Между тем судом первой инстанции не учтено требование абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ  при взыскании почтовых расходов в размере 1 218,80 руб. и расходов по госпошлине 54 395  руб.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, - в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые  расходы в размере 1 216,85 руб., госпошлина в размере 54 308 рублей.  

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  

(статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в  его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от  14.09.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4  

Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказания юридических услуг по договору  составляет 30 000 рублей.  

В качестве подтверждения факта несения расходов ответчиком представлен чек   № 2000v8it02. Однако в качестве основания оплаты указана оплата по договору возмездного  оказания юридических услуг от 18.08.2022 г.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не  подтверждён.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства  несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с ответчика  60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  

оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21- 28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305- КГ17-13690).  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в  связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  дела видеозаписи, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ст.68 АПК  РФ заявленные ответчиком обстоятельства дела, не могут подтверждаться в арбитражном суде  подобными доказательствами, так как согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания почтовых  расходов, расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-57744/22  изменить в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Паблик  Профит" почтовые расходы в размере 1 216 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 54 308 руб.  

Возвратить ООО "Паблик Профит" из федерального бюджета 195 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 225 от 01.08.2022.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по  делу № А41-57744/22 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич