АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4016/2019

15 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Ухтагорпроект»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отла» (далее – ООО «Отла») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 3 497 838 руб. 40 коп., в том числе убытков, возникших в результате передачи недвижимого имущества в субаренду в сумме 1 224 640 руб., убытков, возникших в результате необоснованного расходования денежных средств в собственных интересах в сумме 1 707 598 руб. 40 коп., убытков, возникших в результате перечисления денежных средств в отсутствие заемных обязательств – 565 600 руб.

Истец заявлением от 13.06.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 3 473 136 руб. 01 коп., в том числе убытки, возникшие в результате передачи недвижимого имущества в субаренду в сумме 1 119 640 руб., убытки, возникшие в результате необоснованного расходования денежных средств в собственных интересах в сумме 1 787 896 руб. 01 коп., убытки, возникшие в результате перечисления денежных средств в отсутствие заемных обязательств – 565 600 руб. (л.д. 69-101, т.д. 2).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.04.2019, в котором указал, что между ФИО2 и ООО «Отла» было заключено соглашение о зачёте на сумму 1 255 800 руб., вследствие чего полученные от субарендаторов денежные средства отнесены в счёт погашения задолженности по договору с генеральным директором от 13.04.2017 (об осуществлении управления обществом), расходование денежных средств производилось в интересах ООО «Отла», сумма 565 000 руб. перечислена ФИО2 в счёт погашения задолженности, переданной ООО «Отла» от ООО «Ухтагорпроект» по решению учредителя ФИО4 (л.д. 90-91, т.д. 1).

В обоснование возражений на иск ответчиком также представлены выписка по спорным операциям, договоры займа между ООО «Ухтагорпроект» и ФИО2 от 10.12.2015 № 10, от 11.12.2015 № 11, от 24.12.2015 № 12, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, оборотно-сальдовые ведомости за период с 17.03.2016 по 31.12.2016, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Логиновой А.А. от 07.12.2017 № 07/12, квитанции об оплате услуг адвоката, договоры аренды транспортного средства между ООО «Отла» и ФИО2 от 01.09.2016, от 01.12.2017 (л.д. 4-28, т.д. 5).

ООО «Ухтагорпроект» в отзыве на исковое заявление от 14.06.2019 сообщило, что с июня 2017 года ответчик ограничил доступ работников ООО «Ухтагорпроект» в помещения, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-10480/2017 (Т-118518/2017), от 22.02.2018 по делу № А29-10480/2017 (Т-5945/2018) требования ФИО2 по договорам займа от 10.12.2015 № 10, от 11.12.2015 № 11 в общей сумме 700 000 руб. были признаны обоснованными, иные обязательства перед ответчиком у ООО «Ухтагорпроект» отсутствуют, ФИО2 не производил погашение задолженности ООО «Ухтагорпроект» перед третьими лицами, сделка по передаче прав и обязанностей от ООО «Ухтагорпроект» к ООО «Отла» признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по делу № А29-10480/2017 (л.д. 127, т.д. 4).

Заявлением от 03.09.2019 истец отказался от исковых требований о взыскании убытков в сумме 22 350 руб. в связи с тем, что данные денежные средства были израсходованы на уплату ООО «Отла» государственных пошлин и налогового штрафа (л.д. 54-55, т.д. 5). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 119 640 руб., связанных с передачей недвижимого имущества в субаренду, выделены в отдельное производство, судебное разбирательство отложено на 08.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Отла» было создано 17.03.2016 в результате реорганизации ООО «Ухтагорпроект» в форме выделения (л.д. 114-116, т.д. 1).

При регистрации ООО «Отла» его единственным учредителем и руководителем являлся ФИО4

По договору купли-продажи от 16.08.2016 доля в уставном капитале ООО «Отла» в размере 100 % передана ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-10477/2017 (З-10477/2017) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отла», заключённый между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок.

ФИО2 (сын ФИО4) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Отла» в период с августа 2016 года по август 2018 года.

Решением единственного участника ООО «Отла» от 20.08.2018 на должность генерального директора назначен ФИО5 (л.д. 17, т.д. 1).

Как следует из содержания выписки о движении денежных средств по счёту № 407028109928000001086 и представленных истцом платёжных документов, с расчётного счёта ООО «Отла» при помощи карты производились снятия наличных денежных средств и платежи на общую сумму 1 787 896 руб. 01 коп. (л.д. 71-97, т.д. 2, л.д. 1-150, т.д. 3, л.д. 1-73, т.д. 4).

Комментарии относительно целей спорных операций даны ответчиком в дополнениях к отзыву (л.д. 4-13, т.д. 5).

ФИО2 указывает, что 165 992 руб. 17 коп. израсходовано в связи с заключением договора аренды транспортного средства, 32 090 руб. – на транспортные услуги, 503 845 руб. 10 коп. – на установку пластиковых окон, 22 200 руб. – на государственную регистрацию договора аренды, оплату налогового штрафа, 73 702 – на приобретение стройматериалов, ремонт подвального помещения и системы отопления, 42 600 руб. – на оплату электроэнергии за ОСГ «ФСБ», 1 040 руб. – на оплату поставки воды, 11 225 руб. – на приобретение теннисного стола, 400 000 руб. – на оплату юридических услуг (л.д. 4-13, т.д. 5). 

Направление расходования денежных средств по иным спорным операциям (по снятию наличных) ответчиком не пояснены, в графе основание стоят отметки «Прочие хозяйственные расходы».

Ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены ответчиком в собственных интересах, ООО «Отла» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Арбитражный суд признаёт недоказанным использование в интересах ООО «Отла» денежных средств для оплаты транспортных услуг, установки пластиковых окон, приобретение стройматериалов, ремонт подвального помещения и системы отопления, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оприходование соответствующих товаров, работ, услуг. При этом исходя из назначения платежей не усматривается, что соответствующие работы (услуги) выполнялись (оказывались) в здании ООО «Отла».

Каким образом расходы на оплату электроэнергии за ОСГ «ФСБ», поставки воды, приобретение теннисного стола были связаны с деятельностью ООО «Отла» ответчик не пояснил. Данные операции также признаются судом нецелевыми, влекущими за собой убытки для общества.

В обоснование законности списания денежных средств истца на АЗС и в магазинах автозапчастей ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016, от 01.12.2017 (л.д. 24-27).

Договоры аренды от 01.09.2016, от 01.12.2017 заключены ответчиком в отношении себя лично. При этом путевые листы, командировочные удостоверения и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении бензина и автозапчастей, использовании транспорта в интересах общества, не представлены.

В отношении операций, отмеченных как прочие хозяйственные расходы, ответчиком не даны пояснения, факт использования наличных денежных средств для расчётов с контрагентами ООО «Отла» не подтверждён материалами дела.

Таким образом, ответчик не подтвердил по все вышеуказанным расходам общества основания их несения оправдательными документами.

Арбитражный суд признаёт частично обоснованными расходы ответчика на юридические услуги, оказанные ООО «Отла».

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам, рассматриваемым в арбитражном суде, от 07.12.2017 № 07/12 адвокату Логиновой А.А. поручено представлять интересы ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение» при рассмотрении дел №№ А29-10480/2017 (З-119993/2017), А29-10480/2017 (З-107100/2017) по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок с участием ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение» недействительными (л.д. 21, т.д. 5).

Оплата по данному договору произведена ответчиком по квитанциям от 11.12.2017 № 11/12 на сумму 150 000 руб., от 15.01.2018 № 15/01 на сумму 100 000 руб., от 14.02.2018 № 14/02 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2018 № 20/03 на сумму 50 000 руб., итого на общую сумму 400 000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1 соглашения от 07.12.2017 № 07/12 (л.д. 22-23, т.д. 5).

По обособленному спору № З-98517/2017 в рамках дела № А29-10480/2017 представители ООО «Отла»  не участвовали ни в одном судебном заседании, отзывов, пояснений, заявлений и ходатайство по существу требований не представляли. Номер заявления З-119993/2017 присвоен заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № З-98517/2017.

В рамках дела № А29-10477/2017 (З-107100/2017) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсным управляющим оспаривалась сделка, заключённая между ФИО4 и ФИО2 по продаже долей в уставном капитале ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение», ООО «Отла» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители ООО «Отла» Логинова А.А. и ФИО6 20.12.2017 участвовали в судебном заседании по делу № А29-10477/2017 (З-107100/2017). При этом они не давали какую-либо особенную оценку обстоятельствам спора, по сравнению с представляемой ими позицией ФИО2 и другого юридического лица ООО «Ухтабурение».   

С учётом того, что соглашение от 07.12.2017 № 07/12 заключалась как в интересах ООО «Отла», так и в интересах ООО «Ухтабурение», а также объёма совершённых представителями процессуальных действий и существующих расценок на юридические услуги, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стоимость таких услуг, оказанных ООО «Отла» по делам № А29-10477/2017 (З-107100/2017), А29-10480/2017 (З-98517/2017) не может превышать 50 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что, заключая соглашение от 07.12.2017 № 07/12 по столь высокой цене (400 000 руб.), ФИО2 действовал явно неразумно. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Отла» следует взыскать убытки в сумме 1 715 546 руб. 01 коп. (1 787 896 руб. 01 коп. – 22 350 руб. – 50 000 руб.), причинённые в результате необоснованного расходования средств общества.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 565 600 руб. возникших в результате перечисления денежных средств в отсутствие заемных обязательств.

В период с 09.12.2016 по 07.02.2018 ФИО2 перечислил со счёта ООО «Отла» в свою пользу по платёжным поручениям с назначениями платежей «Возврат заемных средств», «Возврат заемных средств. Договор займа от 06.12.2016», «Возврат заемных средств. Договор займа № 12 от 24.12.2015», «Возврат заемных средств. Договор займа № 3 от 06.06.2016» 1 750 600 руб. (л.д. 76-124, т.д. 4).

По сведениям истца, сумма, перечисленных ответчику денежных средств, превышает сумму выданных им займов на 565 600 руб.

ФИО2 указывает, что данная сумма им была выплачена в счёт погашения задолженности ООО «Ухтагорпроект» по договорам займа от 10.12.2015 № 10 на сумму 200 000 руб., от 11.12.2015 № 11 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2015 № 12  на сумму 200 000 руб. в связи с реорганизацией ООО «Ухтагорпроект» - выделением ООО «Отла» и ООО «Ухтабурение».

Пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем согласно передаточному акту ООО «Ухтагорпроект» от 30.11.2015, который представлен Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, ООО «Отла» передавалась задолженность только по займам перед ФИО7 и ФИО4 в общей сумме 1 688 000 руб., передача иных обязательств обществу передаточным актом не подтверждена (л.д. 124-129, т.д. 1). Кроме передаточного акта от 30.11.2015 другие передаточные акты (разделительные балансы) в инспекцию не представлялись (л.д. 29, т.д. 5).

Таким образом, у ООО «Отла» отсутствовали правовые основания для погашения задолженности ООО «Ухтагорпроект» перед ФИО2 по договорам займа от 10.12.2015 № 10, от 11.12.2015 № 11, от 24.12.2015 № 12. 

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие предоставление ответчиком ООО «Отла» заемных денежных средств в спорной сумме, исковые требования о взыскании убытков в сумме 565 600 руб. также подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 33 913 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца – 743 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 22 350 руб. убытков. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 281 146 руб. 01 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 913 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отла»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета    743 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина