ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18107/2022)

Дело №А65-26080/2020

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в рамках дела № А65-26080/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (дата оглашения резолютивной части 16.02.2021) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт.и Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр СРО 389, почтовый адрес 420021, г.Казань, а/я 127, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 204 300 рублей от 10.08.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 204 300 рублей от 10.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, денежных средств в размере 204 300 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, заявление финансового управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, и наличием реального встречного исполнения по перечислению от 10.08.2018, путем передачи ФИО3 стульев, что подтверждается товарной накладной №72 от 28.08.2018, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, копия договора аренды нежилого помещения №МБН/52/18 от 01.07.2018, книга доходов и расходов за 2018 год, копия платежного поручения №5 от 10.08.2018, копия товарной накладной №1562 от 27.08.2018, копия товарной накладной №72 от 28.08.2018, копия страниц паспорта ФИО2, содержащие сведения о регистрации), мотивируя невозможностью их предоставления в суде первой инстанции, в связи отсутствием возможности участия в судебном заседании, и отсутствия извещения ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый  управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, полагал, что перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 производились в период, когда у должника имелась задолженность перед кредитором, в связи с чем ответчик знала или должна была знать о цели причинения вреда должником имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления, извещая ответчика согласно сведений о регистрации по адресу 

<

...>, что подтверждается сведениями адресно-справочной работы УВМ МВД от 15.03.2022 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 14.04.2022). 

При этом представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 пояснил, что ответчик действительно с 24.10.2019 зарегистрирована по адресу 

<

...>, однако 01.04.2022 снята с учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу 

<

...>, в связи с чем не смогла своевременно получить корреспонденцию суда и принять участие в судебных заседаниях, с правом предоставления документов в обоснование предъявленных требований финансового управляющего ФИО4

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции, с учетом восстановления срока на обжалование судебного акта, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, копия договора аренды нежилого помещения №МБН/52/18 от 01.07.2018, книга доходов и расходов за 2018 год, копия платежного поручения №5 от 10.08.2018, копия товарной накладной №1562 от 27.08.2018, копия товарной накладной №72 от 28.08.2018, копия страниц паспорта ФИО2, содержащие сведения о регистрации) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 в рамках дела №А65-26080/2020 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 204 300 руб., с назначением платежа «Оплата за банкетный стул согласно счета №2 от 08.08.2018».

Финансовый управляющий ФИО4 полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по причине отсутствия возмездности со стороны ответчика, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

 Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63). 

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.12.2020, оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (10.08.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по перечислению от 10.08.2018, ИП ФИО2 указала, что с 26.06.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО2 - ОКВЭД 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности относятся: производство мебели для офиса и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели.

Для осуществления деятельности ИП ФИО2 заключен договор аренда нежилого помещения №МБН/52/18 от 01.07.2018 с ООО «МБ», в здании Торгового комплекса «Мебельный базар» ( 

<

...>).

ФИО3 10.08.2018 перечислены денежные средства за приобретение стульев в количестве 120 единиц.

Указанный товар для последующей передаче должнику приобретен ответчиком у ООО «Ариант», что подтверждается платежным поручением №5 от 10.08.2018, товарной накладной №1562 от 27.08.2018.

Затем указанный товар передан должнику по товарной накладной №72 от 28.08.2018.

Факт осуществления операций по указанной сделке отражен в книге доходов и расходов ИП ФИО2 за 2018 год, также сведения отращены в налоговой декларации по УСН, поданной в уполномоченный орган. 

Данные обстоятельства опровергает довод финансового управляющего должника о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности передачи имущества должнику (о фальсификации представленных доказательств не сделаны в порядке ст. 161 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае возмездность по перечислению денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам факт отсутствия у финансового управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом в отношении ФИО3, не является родственником. 

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый платеж относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку числится среди видов экономической деятельности по ОКВЭД применительно к ИП ФИО2 содержащихся в ЕГРИП.

Доказательства аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу не представлено, как и доказательств преследования сторонами договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В период совершения сделки по оплате должник вел обычную хозяйственную деятельность, производил оплату и принимал продукцию, сообщений о том, что имеет долговые обязательства, не направлял, о том, что находится в предбанкротном состоянии, не сообщал. Сделка налагает взаимные права и обязанности, исполненные сторонами в полном объеме, а именно - произведена оплата за товар в полном объеме, передача товара также исполнена в полном объеме, что позволяет говорить однозначно о том, что ИП ФИО2 является добросовестной стороной по оспариваемой сделке.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорного платежа, финансовый управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору поручительства от 04.08.2017 №8/2017, согласно которому должник обязался отвечать солидарно перед ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» за исполнение обязательств ООО «Альянс-Агро» по договору финансирования под уступку денежного требования от 04.08.2017 № 8/2017, в том же объеме что и ООО «Альянс-Агро».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» подтверждена решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020 по делу №2-524/2020, вступившем в силу 17.08.2020.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков должника как неплатежеспособность или недостаточность имущества.

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, финансовый управляющий не представил.

Также, в деле не имеется сведений в открытом доступе о наличии указанных задолженностей.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При указанных обстоятельствах отсутствует доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам,  также  не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу №А65-26080/2020, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемой сделки не доказано. Соответственно, указанное перечисление денежных средств не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств от 10.08.2018 в размере 204 300 руб., с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему имуществом должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу №А65-26080/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу № А65-26080/2020, принятое на основании определения от 09.11.2022 утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу № А65-26080/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление 10.08.2018 с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 204 300,00 рублей от 10.08.2018 и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО5