АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1947/23 

Екатеринбург 

28 апреля 2023 г. Дело № А47-6458/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т. П.,  

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел 

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эководстройтех» (далее - ООО «Эководстройтех», общество  «Эководстройтех», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.11.2022 по делу № А47-6458/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель  ООО «Эководстройтех» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (далее -  ООО «ФТК РОСТР», общество «ФТК РОСТР», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО  «Эководстройтех» о взыскании 1 200 000 руб., а также судебных издержек  

на оплату нотариальных услуг, связанных с проведением осмотра  доказательств, в сумме 11 655 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).  

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Эководстройтех» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  

с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении  требований истцу отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов заявитель в кассационной жалобе указывает на то,  что какие-либо претензии относительно несоответствия оборудования договору  истцом в момент приемки оборудования не заявлялись, акт (универсальный  передаточный документ) № 2 от 17.03.2022 подписан представителем стороны  без замечаний. Настаивает на несоответствии вывода суда апелляционной  инстанции о том, что ответчик без установленных причин изготовил и скрыл  наличие недостатков. Оборудование работоспособно и в момент согласования  отгрузки 11.03.2022 и в момент его фактического принятия 21.03.2022 истцу  было известно о технических характеристиках оборудования, в том числе  расположение патрубков, указывая на то, что расположение патрубков  

не является скрытым дефектом, однако, внесение окончательного платежа,  согласование отгрузки по фото, выборка оборудования со склада  свидетельствуют о достигнутых между сторонами договоренностях и приемке  оборудования, представляющего потребительскую ценность для истца.  Полагает необоснованным отказ суда в проведении технической экспертизы  

с целью установления существенности/несущественности заявленного  несоответствия по признаку неустранимости и несоразмерного размера  стоимости устранения недостатка или затрат времени. ООО «Эководстройтех»  считает, что судами сделан ошибочный вывод, что к существенным  недостаткам относятся недостатки, которые могут быть устранены, при этом,  действия по их устранению не предприняты, однако, выводы суда относительно  

не принятия мер ответчиком по устранению недостатков не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО  «ФТК РОСТР» и ООО «Эководстройтех» 21.01.2022 заключен договор  поставки № 004/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик  принимает на себя обязательство по изготовлению покупателю водоочистного  оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1).  

Согласно Спецификации оборудования (приложение № 1 от 21.01.2022  

к договору № 004/2022 от 21.01.2022) ООО «Эководстройтех» обязалось  изготовить отстойник тонкослойный с контактной камерой и тихоходной  мешалкой марки «ОТК-5», из нержавеющей стали. С габаритными размерами:  2650 x 1100 x 2300 мм, в количестве 1 шт., стоимостью 1 200 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 названного договора покупатель обязуется 

на основании выставленного счета перечислить предоплату на расчетный счет  поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, сумму  

в размере 70%, а именно 840 000 руб. 00 коп., без НДС, от общей стоимости  данного договора.  

В силу п. 2.3 указанного договора покупатель обязуется перечислить  доплату на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента  получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке,  сумму в размере 30%, а именно 360 000 руб. 00 коп., без НДС.  

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что срок изготовления  исчисляется с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной  

пунктом 2.2 этого договора и согласования рабочего чертежа для  изготовления оборудования, срок предоставления поставщиком рабочего  чертежа покупателю составляет не более 5 рабочих дней с момента  предоплаты.  

Срок изготовления оборудования по условиям спецификации составляет  50 календарных дней.  

На основании п. 2.2 названного выше договора ООО «ФТК РОСТР»  25.01.2022 платежным поручением № 156 исполнило обязательство  

по внесению предоплаты в размере 840 000 руб. 00 коп. (оборотная сторона). 

На электронную почту поставщика - ecovod@ecovod.ru, указанную в  разделе 8 договора, покупателем 03.02.2022 направлен окончательный  утвержденный рабочий чертеж для изготовления оборудования.  

Письмом исх. № 00268/22 от 11.03.2022 ответчик сообщил о готовности  к отгрузке изготовленного оборудования.  

Обязательства по договору поставки № 004/2022  от 21.01.2022 в части оплаты товара ООО «ФТК РОСТР» выполнены в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 156 от 25.01.2022,  

 № 660 от 14.03.2022, на общую сумму 1 200 000 руб. 

Поставщик 21.03.2022 поставлено оборудование: Отстойник тонкослойный  с контактной камерой и тихоходной мешалкой марки «ОТК-5»,  

из нержавеющей стали; с габаритными размерами: 2650 x 1100 x 2300 мм,  

что подтверждается универсальным передаточным документом 17.03.2022 № 2.  

При приемке оборудования по качеству истцом выявлено, 

что оборудование не соответствуют согласованному рабочему чертежу ОТК-5,  а именно: патрубки под номером 3 (отвод осадка) в количестве 2 шт.  выполнены на стороне, противоположной стороне, обозначенной покупателем  в чертеже.  

В связи с несоответствием оборудования согласованному покупателем  рабочему чертежу для изготовления оборудования от 03.02.2022, покупатель  составил акт о несоответствии поставленного оборудования условиям договора  от 25.03.2022 и отказался от поставленного оборудования.  

Оборудование принято покупателем на ответственное хранение 

в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации(далее – ГК РФ), о чем истец уведомил поставщика (уведомление  

 № 75-03/22 от 28.03.2022) посредством направления по электронной почте  и почтой России (почтовый идентификатор 19851660012449).  

В адрес истца 31.03.2022 поступил ответ (исх. № 00294/22 от 31.03.2022),  

котором ответчиком предложено урегулировать сложившуюся ситуацию путем  предоставления отводящих патрубков и иных комплектующих, требующие  

дополнительной доработки, а именно: 2 шт., фланца из нержавеющей стали  марки AISI 304; 2 шт., патрубка из нержавеющей стали марки AISI 304; 0,7 кг  электродов для сварки нержавеющих сталей марки ESAB OK61.35 E308L-15.  

ООО «ФТК РОСТР» 04.04.2022 направлена в адрес ООО  «Эководстройтех» претензия от 01.04.2022 № 01-04/22, в которой сообщено  

о невозможности принять предложенный вариант, потребовав незамедлительно  забрать оборудование, принятое ООО «ФТК РОСТР» на ответственное  хранение, вернуть денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в ответ  

на которую ООО «Эководстройтех» указано в письме от 11.05.2022  

исх. № 00332/22 о том, что общество готово направить в адрес истца  специалиста ООО «Эководстройтех» (электросварщик ФИО2),  

с комплектующими, необходимыми для устранения указанных в претензии  недостатков.  

ООО «ФТК РОСТР» в письме исх. № 24-05/22 от 17.05.2022 сообщено, 

что не может принять предлагаемое обществом «Эководстройтех» решение  

в сложившейся ситуации, в связи со следующим: ООО «ФТК РОСТР» из-за  нарушения обществом «Эководстройтех» условий договора поставки  от 21.01.2022 № 004/2022 в целях надлежащего исполнения своих  обязательств перед заказчиком вынуждено приобрести оборудование у другого  поставщика; дополнительная установка фланцев повлечет за собой серьезное  изменение конструктивного исполнения оборудования, при этом патрубки  будут располагаться с обеих сторон оборудования, соответственно,  потребуется не только приварка патрубков, но и демонтаж неправильно  приваренных патрубков с последующей установкой заглушек или заплаток.  Монтаж, обвязка и установка в проектное положение оборудования  

не представляется возможным ввиду того, что неправильно приваренный  патрубок выступает за границы оборудования. Выявленный недостаток  водоочистного оборудования считает существенным. Установленные сроки  изготовления оборудования по спорному договору истекли, в связи с чем,  интерес по приобретению оборудования ООО «ФТК РОСТР» утрачен.  

Обществом «Эководстройтех» в письме (от 24.05.2022 

исх. № 00337/22) сообщено покупателю что недостаток, указанный  

в претензии, не является существенным, так как может быть устранен  специалистом организации путем установки отводящих патрубков и иных  комплектующих, требующих дополнительной доработки, а именно: 2 шт.  фланца из нержавеющей стали марки A1SI 304; 2 шт. патрубка из  нержавеющей стали марки AISI 304; 0,7 кг электродов для сварки  нержавеющих сталей марки ESAB ОК61.35 E308L-15.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том,  что товар, поставленный покупателю, не соответствовал условиям договора.  

Как верно заключено судом первой инстанции, по своей правовой природе  спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы  

договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  

что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  

от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  

начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда 

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно положениям части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих  видах договоров.  

Судами установлено, что требования истца основаны на акте  о несоответствии поставленного оборудования условиям договора  

от 25.03.2022, согласно которому оборудование не соответствуют  согласованному рабочему чертежу ОТК-5, а именно: патрубки под номером  

3 (отвод осадка) в количестве 2 шт. выполнены на стороне, противоположной  стороне, обозначенной покупателем в чертеже; данный акт направлен  

по электронную почту ответчика, указанную в разделе 8 договора, однако,  подписанный экземпляр акта ответчиком не возвращен. Из переписки сторон  следует, что фактически ответчик не оспаривает наличие недостатков  

в поставленном оборудовании. Судами установлено также, что недостатки, обозначенные в акте 

от 25.03.2022, явились следствием нарушения ответчиком требований  согласованного чертежа при изготовлении оборудования. В материалах дела  имеется чертеж спорного оборудования, утвержденный истцом  

с определенными параметрами, подписанная спецификация на поставку  продукции, соответствующей этим параметрам. Факт направления ответчику  согласованного истцом чертежа в электронном виде подтвержден  нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.07.2022. Выявив при  приемке 25.03.2022 оборудования по качеству несоответствие оборудования  согласованному рабочему чертежу ОТК-5, а именно: патрубки под номером  

3 (отвод осадка) в количестве 2 шт. выполнены на стороне противоположной  стороне, обозначенной покупателем в чертеже, истцом составлен акт о  несоответствии поставленного оборудования условиям договора от 25.03.2022  и отказался от поставленного оборудования.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные  

в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в порядке,  

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суды сделали  правильный вывод о доказанности материалами дела  

изготовления и поставки ответчиком спорного оборудования истцу,  не соответствующего условиям договора.  

Судами верно заключено, что ответчик как изготовитель и продавец  заведомо некачественного товара не может быть освобожден  

от ответственности за несоблюдение договорных обязательств. 

С учетом установленного, судами правомерно удовлетворены обществу  «ФТК РОСТР исковые требования.  

Доводы об отказе в проведении судебной экспертизы подлежат  отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.  

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление  подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  

не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  

не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены  

на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального  

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия 

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу  

 № А47-6458/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эководстройтех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи С.О. Иванова  

 Е.А. Поротникова