/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16747/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-16747/2016 по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) об обязании заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и Компания».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – общество «ЖЭУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК») об обязании заключить договор о приобретении коммунального ресурса, а именно электроэнергии, используемой при предоставлении коммунальных услуг потребителям жилого дома № 26 в микрорайоне 16 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Жилстройнадзор) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и Компания» (далее – общество «Сибирский двор и Компания»).

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЖЭУ № 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что необходимость заключения договора на поставку коммунального ресурса обусловлена предписаниями надзорного органа, законность которых подтверждена вступившими в силу решениями судов; судами не указано, каким образом факт заключения договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ влияет на квалификацию действий ответчика и исключает наличие признаков уклонения от заключения договора на условиях, установленных законом и требуемых надзорным органом; судом апелляционной инстанции в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «ЖЭУ № 7» избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 26 (протокол общего собрания собственников от 05.04.2007 № 13).

Общество «ЖЭУ № 7» обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), в том числе оказывать услуги по обеспечению пользователей помещениями коммунальными услугами (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) и услугами по утилизации твердых бытовых отходов). 

Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзор проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «ЖЭУ № 7», по результатам которой выдано предписание от 17.09.2015 № НЮ-349/п/2, возлагающее на него обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией - обществом «ТЭК» (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г. Нефтеюганска) договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжении жильцам в МКД.

С целью исполнения предписания Жилстройнадзора от 17.09.2015 № НЮ-349/п/2 истец обратился к ответчику с письмом от 31.05.2016 № 862с просьбой направить проект договора о приобретении электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжениию жильцам в МКД.

Ссылаясь на уклонение общества «ТЭК» от заключения договора энергоснабжения, общество «ЖЭУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между обществами «ТЭК» и «ЖЭУ № 7» имеется преддоговорной спор, при этом истцом заявлен иск о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на наличие заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ, которым стороны урегулировали отношения в части приобретения обществом «ЖЭУ № 7» электрической энергии на общедомовые нужды. 

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11657/11 от 31.01.2012). 

Признав, что суд первой инстанции, отказав в иске по указанным им основаниям, не обеспечил защиту прав истца, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения в связи с заключением между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 4785/НЮ. 

Суд округа согласен с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть существующие между сторонами разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, по существу и внести определенность в правоотношения сторон, ими не урегулированные.

Основанием для обращения общества «ЖЭУ № 7» в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны осуществлять продажу электрической энергии истцу в объеме, обеспечивающем возможность оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в МКД. 

В данном случае, в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 94785/НЮ ответчик обязался перед истцом обеспечить поставку электрической энергии для целей ее использования на общедомовые нужды (пункт 2.2 договора).

В связи с этим, вывод судов об урегулировании между сторонами отношений по продаже электрической энергии истцу в объеме, обеспечивающем возможность оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, является ошибочным.

Кроме того, такие выводы вносят правовую неопределенность в правоотношения сторон и не учитывают требования статей 16, 69 АПК РФ. Тогда как, отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В данной ситуации в рамках дела № А75-135/2015 судами признано, что общество «ЖЭУ № 7» обязано заключить с ответчиком договор энергоснабжения для целей обеспечения возможности оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в МКД. 

В рамках этого дела суды, отказывая в иске, пришли фактически к противоположному выводу, не приводя для этого соответствующих мотивов.

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению. 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

С учетом указанных норм права в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества «ЖЭУ № 7» в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить защиту прав лица, обратившегося с иском, путем разрешения данного спора по существу, для чего необходимо рассмотреть возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия между сторонами, при необходимости установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16747/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова