СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5696/2021(2,3)-АК

Дело № А60-44165/2015

24 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области и конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области суммы  вознаграждения за проведение  процедуры банкротства  в размере  240 862 руб. 98 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-44165/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Строймаркет» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее –

уполномоченный орган) к ООО «Компания Строймаркет» (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2015.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) ООО «Компания Строймаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 28.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 04.04.2019 утвержден конкурным управляющим должника ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

 В адрес суда 28.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, в котором  просил   взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченный размер фиксированного вознаграждения в размере 771 712,98 руб. 

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание назначено.

В дальнейшем  конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, указал, что размер невыплаченного вознаграждения составил 659 812,98 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 240 862 руб. 98 коп. вознаграждения за проведение конкурсного  производства ООО «Компания Строймаркет»   В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит  в  отказать  во взыскании  с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области всей  суммы  вознаграждения, заявленной  арбитражным  управляющим  ФИО2 В обоснование  доводов жалобу  указывает, что за все время конкурсного производства ФИО2 фактически осуществлял работу в течение 61 дня, из которых 32 дня для опубликования сведений на ЕФРСБ и 29 дней на все остальные мероприятия. Считает, что для определения суммы вознаграждения соразмерной действиям также необходимо учитывать не только количество времени, необходимого на совершение юридически значимых действий, но и сложность этих действий. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченный орган также учитывал, что судом удовлетворена жалоба Межрайонной ИФНС №19 по Свердловской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того, согласно отчету от 08.10.2021  конкурсному управляющему ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 178 087,02 руб.  Поэтому  учитывая объем  выполненной работы и  результаты рассмотрения  жалобы   уполномоченного  органа  на  действия  (бездействия) конкурсного  управляющего   ФИО2 следует  снизить до  фактического  выплаченного, то есть  до суммы  178 087,02 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить  определение суда от  15.04.2022 и  взыскать с уполномоченного органа  вознаграждение  в   заявленной сумме. В жалобе указывает, что   материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что  конкурсным управляющим  были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относящиеся к процедуре конкурсного производства в отношении должника. Отмечает, что реестр требований кредиторов по текущим платежам не содержит каких-либо начислений и выплат в адрес привлеченных специалистов, а также никаких выплат в адрес привлеченных специалистов никогда не осуществлялось. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 года по делу №А60-55648/2021. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно снизил в два раза размер вознаграждения арбитражного управляющего исключительно в связи с не приложением к отчету конкурсного управляющего от 09.10.2020 года реестра по текущим платежам должника. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в отношении должника – ООО «Компания Строймаркет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 ООО «Компания Строймаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурным управляющим ООО «Компания Строймаркет» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Компания Строймаркет» (ИНН 

<

***>) завершено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании  суммы вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с уполномоченного органа (с учетом уточнения заявленных требований) 659 812,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 240 862 руб. 98 коп, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 22.11.2021; имеются основания  для снижения  размера вознаграждения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 22.11.2021.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. 

Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО2 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 произведен расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, размер которой за период с 03.04.2019  по 31.07.2021 составил 837 900 руб. 

Вознаграждение за период конкурсного производства оплачено за счет сформированной конкурсной массы частично в размере 178 087 руб. 02 коп.;  размер невыплаченной части вознаграждения составляет 659 812 руб. 98 коп. 

Расчет размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в указанный период судом проверен и признан верным. 

Возражая против   заявленных требований   уполномоченный орган  указал на то, что   сумма  вознаграждения подлежит снижению до фактически выплаченной   ФИО2 в ходе конкурсного производства в сумме  178 087 руб. 02 коп. ссылаясь на   объем выполненной работы удовлетворения  жалобы  на действия  (бездействие) конкурсного  управляющего  при проведении  конкурсного производства  ООО «Компания Строймаркет».

Как верно  указывает суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Исходя из информации опубликованной конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ - https://fedresurs.ru/ и представленных отчетов конкурсного управляющего (последний отчет представлен на 08.10.2021) о ходе конкурсного производства установлено следующее. Конкурсное производство в отношении ООО «Компания Строймаркет» введено 23.06.2016.  03.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Строймаркет» утвержден ФИО2  Конкурсное производство завершено 22.11.2021. 

Таким образом, конкурсное производство, когда полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО2, длилось 31 месяц 18 дней. 

Согласно сведениям на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовано сообщение о судебном акте (№3648773 Дата публикации 08.04.2019). 

Согласно отчету от 03.07.2019 ФИО2 направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а именно: Бюро технической инвентаризации г. Сухой Лог, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Инспекция Гостехнадзора Свердловской области, Администрация Городского округа Сухой Лог, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу, ГУ МЧС России по Свердловской области, Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области, Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - с целью выявления имущества должника. 

Также конкурсным управляющим ООО «Компания Строймаркет» ФИО2 направлены запросы о предоставлении сведений и документов, а также о вводимых законодательством о банкротстве ограничениях в государственные и иные регистрирующие органы: Филиал № 5 ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Межрайонная Инспекция ФНС России № 19 по Свердловской области; Сухоложский городской суд Свердловской области; ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сухом Логу Свердловской области; Уральского банка ПАО Сбербанк России; Сухоложский районный отдел судебных приставов Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 18.06.2019 опубликовано сообщение №3872351 о проведении собрания кредиторов 03.07.2019. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно пункту  2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ: Сообщение № 1722438 от 07.04.2017 (инвентаризационная опись № 1 от 02.05.2017) - опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 

Сообщение №1979606 от 01.08.2017 (инвентаризационная опись № 2 от 28.07.2017 г.) - опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 Сообщение №4079624 от 20.08.2019(инвентаризационная опись № 1 от 19.08.2019 г.) опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 Довод уполномоченного органа, о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по повторной инвентаризации ранее проинвентаризированных арбитражным управляющим ФИО3 объектов недвижимости и транспортных средств, подлежит отклонению судом, поскольку, действительно, Законом о банкротстве не предусмотрено проведении инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя, но, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества. 

Согласно пункту 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Конкурсным управляющим заключен договор № О/19-10-01 от 09.10.2019 об оценке имущества. 

В период с 10.10.2019 по 22.11.2021 конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов, составлено 10 отчетов о своей деятельности, подготовка аукционной документации, подготовка протокола результатов торгов, подготовка протокола о продаже имущества. 

Судом первой инстанции также установлено, что за время осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» ФИО2 направил в Арбитражный суд Свердловской области 5 ходатайств о продлении и завершении конкурсного производства, принял участие в 1 судебном заседании 11.02.2021 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, верно  указано судом первой инстанции, что уполномоченным органом не доказан тот факт, что личное присутствие конкурсного управляющего должника во всех судебных заседаниях могло повлиять на принятие судом иного акта. Свою процессуальную позицию конкурсный управляющий высказал в отзывах. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. 

Как было  указано  выше, возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган ссылался  на то, что конкурсный управляющий ФИО2, осуществляя свою деятельность в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Компания Строймаркет», действовал недобросовестно, с нарушением Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет» ФИО2, выразившиеся в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 09.10.2020 сведений о текущих обязательствах должника; неподаче заявлений об оспаривании договоров о привлечении третьих лиц, заключенных арбитражным управляющим ФИО3 договор № 01/ву от 28.01.2016; договор № 02/ву от 28.01.2016; договор № 03/ву от 28.01.2016; договор № 1/кп от 23.06.2016; договор № 2/кп от 23.06.2016; договор № 3/кп от 23.06.2016; договор № 4/кп от 23.06.2016.

В судебном  акте указано, что Отчет конкурсного управляющего от 09.10.2020 о деятельности конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А60- 44165/2015 не содержит сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Отсутствие сведений в отчете о текущих обязательствах должника затрагивают интересы кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам, связанные с контролем и понуждением конкурсного управляющего к соблюдению очередности и пропорциональности их оплаты. Довод конкурсного управляющего относительно того, что реестр текущих требований ведется и является приложением к отчету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проанализировав сведения из картотеки арбитражных дел по настоящему делу апелляционный суд начиная с даты утверждения ФИО2 (04.04.2019) не выявил ни одного отчета управляющего с указанием текущих обязательств должника, а также ни одного приложения к отчету с реестром текущих обязательств должника. Следовательно, сведения о текущих обязательствах должника не представлялись в суд для приобщения к материалам дела конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Реестр требований по текущим платежам должника представлен управляющим в материалы настоящего дела только 10.02.2021 с отзывом на жалобу уполномоченного органа, то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неуказании в отчете сведений о текущих обязательствах должника.

Также, уполномоченный орган проанализировав сведения в карточке должника, опубликованные на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, а также отчет временного управляющего от 20.06.2016, выявил, что в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица: Бухгалтер ФИО5 - экономист с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно (Договор № 01 /ву от 28.01.2016); Курьер ФИО6 - делопроизводитель с размером вознаграждения 10 ООО рублей ежемесячно (Договор № 02/ву от 28.01.2016); Юрист Быкова О.В. - с размером вознаграждения 25000 рублей ежемесячно (договор № 03/ву от 28.01.2016). При этом, согласно раздела «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчета временного управляющего от 20.06.2016, арбитражным управляющим проведен финансовый анализ, направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений, предусмотренных абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом инвентаризация и оценка имущества не проводилась. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовленного временным управляющим ФИО3, должник с 2015 года не ведет бухгалтерский учет и налоговую отчетность не сдает. Дебиторская задолженность и кредиторская задолженность не подтверждена первичными документами. Отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета. Согласно официального автоматизированного ресурса «arbitr.ru» в судебных заседаниях по делу № А60-44165/2015 до 20.06.2016 ни временный управляющий ФИО3, ни юрист Бычкова О.В. участие не принимали. Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 15.09.2016 следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности до окончания процедуры конкурсного производства привлечены следующие специалисты: Юрист Русинова Е.А. (сопровождение мероприятий, связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц должника (если применимо), заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убыткам, истребования документов и другое) с вознаграждением в размере 24 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 1/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства); Бухгалтерские услуги - ФИО5, с вознаграждением, в размере 24 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 2/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства); Делопроизводитель - ФИО6, с вознаграждением, в размере 15 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 3/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства); Курьерские услуги - ФИО7, с вознаграждением, в размере 5 000 руб./мес. за счет имущества должника (договор оказания услуг № 4/кп от 23.06.2016 с 23.06.2016 по окончании конкурсного производства). Согласно сообщения ЕФРСБ № 1784368 от 05.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника с итоговой стоимостью 0,00 руб. Следовательно, ФИО2, как правопреемник прежних управляющих должника, должен был проанализировать отчеты управляющего ФИО3, деятельность привлеченных лиц, необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Из материалов дела следует, что фактически необходимость в привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле отсутствовала, привлеченные лица услуги не оказывали. Вместе с тем, задолженность по оплате их услуг отражена в отчетах арбитражного управляющего должника ФИО3 Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ФИО2 должен был в связи с отсутствием необходимости в услугах привлеченных лиц расторгнуть с ними договоры, проверить факт оказания услуг и в случае их неоказания исключить из реестра текущих обязательств должника задолженность перед привлеченными лицами, отраженную арбитражным управляющим ФИО3, либо обратиться в суд с заявлением о возмещении ФИО3 необоснованных расходов в порядке, разъясненном в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Указанные мероприятия небыли проведены конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем бездействие ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несоответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

После вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ФИО2 так и не обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО3 необоснованных расходов. 

Учитывая данные обстоятельства,  и сам   факт того, что  признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не лишает его права на вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2  до суммы  240 862 руб. 98 коп. из расчета:  837 900 руб. (период с 03.04.2019 по 31.07.2021 исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего)/2 – 178 087 руб. 02 коп.

Основания для большего снижения фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Судом установлено, что в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Строймаркет», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего. 

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, не имеются основания для отмены определения суда от 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-44165/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова