ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3827/2020

г. Киров

15 июня 2021 года

(Т-133401/2020)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кодоловым А.В.

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО1, по паспорту.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-3827/2020 (Т-133401/2020)

по заявлению кредитора – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, в котором просил признать обоснованными и установить требования в размере 5 452 858,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 4 482 629,07 руб. долга, 346 274,27 руб. неустойки, сумма в размере 623 955,04 выделена в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО1 (далее - ФИО1) с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр долга и неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявление об установлении требования кредитора, суд первой инстанций исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, также указал, что срок исковой давности не пропущен. Между тем, в подтверждение наличия задолженности в сумме 4 482 629,07 руб. - долг, 346 274,27 руб. - неустойка кредитор представил в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу №А29-7375/2016 (Т29472/2017); определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу №А29-7375/2016 (Т-29433/201,7). Требования были основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № A29-5400/20I6, которым с ООО «УрбанСтройГрупп» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» взыскано 2158728 руб. 03 коп. задолженности и 253436 руб. 31 коп. неустойки (решение вступило в законную, силу 08.08.2016) и решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу № А29-9149/2015, согласно которому с ООО «УрбанСтройГрупп» в доход бюджета муниципального, района «Печора» взыскано 2 323 901, 04 руб. задолженности и 92 837, 96 руб. неустойки. Данное решение арбитражного суда 17.12.2015 вступило в законную силу, 28.12.2015 выдан исполнительный лист. Производство по делу № А29-7375/2016 прекращено, предприятие не было исключено из ЕГРЮЛ. Кредитор не обращался после прекращения производства по делу о банкротстве в службу судебных приставов о взыскании задолженности. Судом не исследованы место нахождения исполнительных листов. Трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности с должника истек, включение в реестре требований кредиторов не может прерывать срок исковой давности.

В дополнениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что требования кредитора были основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-5400/2016, которым с ООО «УрбанСтройГрупп» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» взыскано 2158728 руб. 03 коп. задолженности и 253436 руб. 31 коп. неустойки (решение вступило в законную силу 08.08.2016), что срок исковой давности должен был закончиться 09.08.2019. При этом имелся перерыв в течение срока исковой давности в период с 02.05.2017 года (подача заявления кредитора в первой процедуре) по 29.04.2019 прекращение производства по делу. С учетом перерыва срок исковой давности истек в конце августа 2019 года. Другое требование было основано на решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу № А29-9149/2015,   согласно которому с ООО «УрбанСтройГрупп» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскано 2323901,04 руб. задолженности и 92 837, 96 руб. неустойки. Данное решение арбитражного суда 17.12.2015 вступило в законную силу, 28.12.2015 выдан исполнительный лист, срок исковой давности должен был закончиться 29.12.2018 года. При этом имелся перерыв в течение срока исковой давности в период с 28.12.2017 года (подача заявления кредитора в первой процедуре) по 29.04.2019 (прекращение производства по делу). Рассматриваемое заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано только 13.11.2020, за пределами срока. Возражения конкурсного управляющего по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урбанстройгрупп» сводятся к следующему. Производство по делу о банкротстве ООО «Урбанстройгрупп» (№А29-7375/2016) прекращено на основании п. 3 ст. 59 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», что не предусматривает процедуры рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в случае прекращения производства по делу. Положения ст. 148 АПК РФ также не предусматривают такого основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения как прекращение производства по делу о банкротстве, таким образом, судьба обособленного спора логично следует судьбе дела о банкротстве. Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве не может быть подсудно арбитражному суду в связи с тем, что такое дело о банкротстве отсутствует, а должник не является должником по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу № А29-7375/2016 о банкротстве ООО «Урбанстройгрупп» прекращено 29.04.2019. Срок исковой давности не течет в связи с судебным разбирательством по 29.05.2019 (вступление в силу определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу). Определением суда Республики Коми от 23.04.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к должнику - ООО «УрбанСтройГрупп» о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, период, в течение которого Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» мог реализовать свои права кредитора в общеисковом порядке, составил менее трех лет, а право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в течение первой процедуры банкротства было реализовано, право на цодачу такого заявления второй раз только с августа 2019г., поскольку при прекращении производства по делу №А29-7375/2016 и повторном введением новой процедуры банкротства, реестр требований кредиторов по новой введенной процедуре открывается вновь. Кредитор - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урбанстройгрупп» 13.11.2020. На момент обращения кредитора с вышеназванным заявлением срок исковой давности истек. Документов подтверждающих прерывание срока исковой давности кредитором не представлено. Конкурсный управляющий ООО «Урбанстройгрупп» считает, давая оценку обоснованности заявленных требований, суд, прежде всего, не оценил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности при заявлении настоящих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что  29.04.2019 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «УрбанСтройГрупп». Таким образом, Комитет не мог принимать ни каких-либо мер по взысканию задолженности после прекращения производства по делу № А29-7375/2016-29.04.2019. На требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 в части включения в реестр суммы в размере 4 482 629,07 руб. долга, 346 274, 27 руб. неустойки в третью очередь должника, в отношении остальной части судебного акта участвующими по делу лицами жалоба доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта по заявленным доводам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2017 года по делу № А29-7375/2016 (Т-29472/2017) требования КУМС MP «Печора» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп» в сумме 2 412 164 рублей 34 копейки, в том числе: 2 158 728 рублей 03 копейки задолженности и 253 436 рублей 31 копейка неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2017 года по делу А29-7375/2016 (Т-29433/2017) требования КУМС MP «Печора» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УрбанСтройГрупп» в сумме 2 416 739 рублей 00 копейки, в том числе: 2 323 901 рубль 04 копейки задолженности и 192 837 рублей 96 копеек неустойки.

29.04.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7375/2016 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ за отсутствием средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) по делу № А29-3827/2020 ООО «УрбанСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным   управляющим   должника   утверждена   ФИО1.

КУМС MP «Печора» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, в котором просит признать обоснованными и установить требования в сумме 4 482 629,07 руб. долга, 346 274,27 руб. неустойки (без учета сумм, производство по которым выделено в отдельное производство).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017, от 28.12.2017 по делу № А29-7375/2016 (Т-29472/2017, Т-29433/2017).

Размер существующего долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления КУМС MP «Печора» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 482 629,07 руб. долга, 346 274, 27 руб. у арбитражного суда не имелось.

Довод апеллянта о пропуске срока для включения в реестр отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Поскольку в данном случае задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Общий срок предъявления исполнительных документов к исполнению - 3 года, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва начинает течь заново (ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, и в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 возбуждено дело о банкротстве должника по делу А29-7375/2016, определением от 28.09.2016 по данному делу введено наблюдение в отношении должника, решением от 09.03.2017 по делу А29-7375/2016 в отношении должника введено конкурсное производство, определением от 02.05.2017, включены требования в реестр требований должника на основании решения от 06.07.2016 по делу А29-5400/2016, определением от 28.12.2017 включены требования в реестр требований должника на основании решения от 16.11.2015 по делу А29-9149/2015,  а определением от 29.04.2019 производство по делу А29-7375/2016 о банкротстве ООО "УрбанСтройГрупп" прекращено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период с 28.09.2016 по 29.04.2019 в отношении ООО "УрбанСтройГрупп" действовали процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве А29-7375/2016, в связи с чем при проведении названных процедур (наблюдение и конкурсное производство) исполнительное производство подлежало приостановлению и окончанию в порядке пунктов 1, 4 статьи 96 Закона о банкротстве, на основании пункта 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом а также, исходя из того, что дело А29-7375/2016 о банкротстве должника прекращено определением от 29.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новый срок исполнительской давности следует исчислять с момента принятия судом определения от 29.04.2019 о прекращении дела А29-7375/2016 о банкротстве должника.

При этом, исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исполнительской давности в данном случае подлежал исчислению с 29.04.2019 и к моменту подачи заявления о включении в реестр в деле А29-3827/2020 (по штампу с 06.11.2020) данный срок не истек.

Таким образом, КУМС MP «Печора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований кредиторов в реестр в рамках установленного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах материального права и не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По существу определение суда первой инстанции является правильным. 

В части выделения в отдельное производство заявленных требований кредитора в сумме 623955,04 руб. жалоба содержательных доводов не содержит, указанное процессуальное действие суда прав должника не нарушает, является правом суда, рассматривающего дело о банкротстве, оснований для пересмотра судебного акта в этой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-3827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева