ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021Дело № А40-193998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от АО «ЮниткредитБанк» - ФИО2 – дов. от 22.01.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 23.07.2018

от ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО5 – дов. от 12.04.2021

в судебном заседании 22.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 требование АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2011 в размере 10 836 558,89 руб., из которых 10 744 713,67 руб. – основной долг, 91 845,22 руб. – проценты; по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2018 в размере 520 945,90 руб., из которых 463 841,23 руб. - долг, 24 784,67 руб. – проценты, 32 320 руб. – непогашенный оверлимит, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отдельное производство выделен вопрос о признании требования АО «ЮниКредит Банк» как обеспеченного залогом имущества должника.

 Определением Арбитражного суда  Москвы от 19.02.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) об установлении требования в размере 10 836 558, 89 руб. как обеспеченного залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления банка судом первой инстанции установлено, что кредит в размере 15 000 000 руб. для покупки квартиры в многоквартирном доме был предоставлен под ее залог. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом было предложено банку представить доказательства наличия залогового имущества.

При этом, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/19, которым обращено взыскание на залоговое имущество должника в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета залога,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования банка в реестре как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменено, требование АО «ЮниКредит Банк» в заявленном размере установлено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из действительности сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003002:2186, принадлежит ФИО3 и находится в залоге у Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит об отмене постановления и оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 19.02.2021.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что квартира, принадлежавшая должника и обремененная залогом в пользу банка, вступившим в законную силу решением суда изъята из собственности ФИО3 и передана Российской Федерации, в связи с чем сохранение за ней залога в пользу банка недопустимо. 

Отмечает, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес отправителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 и финансовый управляющий должника возражали по доводам кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как установлено судами, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/19 обращено взыскание на залоговое имущество должника в доход Российской Федерации, судебный акт вступил в законную силу. 

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку судебным актом имущество изъято из собственности ФИО3 в пользу Российской Федерации, установление требование банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из сведений, отраженных в государственном реестре, сделан без учета вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-193998/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-193998/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская  

Д.В. Каменецкий