СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10413/2018-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А50-12261/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зубовой Ирины  Николаевны, предъявлено удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-12261/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. 

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт  «Защитных аппаратов и изоляторов» (ОГРН 1027806896050, ИНН 7813123153)  к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и  Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Зубовой Ирине Николаевне  

третьи лица: открытое акционерное общество «Элиз» (ОГРН 1025901508137,  ИНН 5907001703),  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, установил: 

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Защитных  аппаратов и изоляторов» (далее – общество, АО «НИИ «ЗАИ») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу судебных приставов  по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому  району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав- исполнитель) Зубовой Ирине Николаевне о признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2018   № 37029/18/59006-ИП. Также просит суд обязать ОСП по Орджоникидзевскому  району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю  возобновить исполнительное производство от 14.03.2018 № 37029/18/59006- ИП.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление  от 26.03.2018 об окончании исполнительного производства № 37029/18/59006- ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем, как несоответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В удовлетворении требований к  отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и  Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных  требований, УФССП России по Пермскому краю (далее также – управление)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что старшим судебным  приставом отменено постановление об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с  чем права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств того,  что в период отсутствия исполнительного производства на исполнении у  должника убыло имущество, за счет которого можно было исполнить  требования исполнительного документа, а также, что утрачена возможность  принудительного исполнения, не представлено.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-82381/2016 от 31.01.2018 о взыскании судебных расходов, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и  Ильинскому району возбуждено исполнительное производство   № 37029/18/59006-ИП о взыскании с ОАО «Элиз» ИНН 5907001703 (должник) в  пользу АО «НИИ «ЗАИ» (взыскатель) денежных средств в сумме 80 000 руб., о  чем вынесено постановление от 14.03.2018.  

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что  должник признан банкротом.  

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного  производства, заявитель обратился 16.04.2018 в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

04.05.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление об  отмене постановления об окончании исполнительного производства и  возобновлении по нему исполнительных действий.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что  оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от  26.03.2018 не соответствует статье 47 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и  законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного  акта, что является основанием для признания его недействительным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными  (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц.  

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в  части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  признания должника банкротом и направления исполнительного документа  арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов,  указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального  закона.  

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  получении копии решения арбитражного суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник  находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении  последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам.  

В отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного  производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим  платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное  производство в связи с введением данной процедуры (пункт 7 части 1  статьи 47, часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи,  срок исполнения которых наступил после введения соответствующей  процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу   № А50-3762/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Элиз» ИНН 5907001703 (должника по спорному  исполнительному производству). Решением суда от 03.06.2014 по названному  делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Обязанность ОАО «Элиз» по возмещению АО «НИИ «ЗАИ» судебных  расходов в сумме 80 000 руб. возникла на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2017, вступившего в законную силу 13.01.2018.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на  оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в  законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Таким образом, требования взыскателя о взыскании с должника  80 000 руб. относятся к текущим платежам, и оснований для окончания  исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и  возращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное  право на исполнение судебного акта, суд первой инстанции законно и  обоснованно признал это постановление недействительным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена  оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства  исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя, апелляционным  судом не принимаются во внимание в силу следующего.  

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта  или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу  заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены  законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с  истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы  заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении требования о признании  недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение  прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого  ненормативного правового акта.  

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного  производства оно нарушало права и законные интересы заявителя.  

Отмена данного постановления 04.05.2018 (после обращения заявителя в  суд) свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований,  что влечет их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70  АПК РФ).  

Доводы жалобы об отсутствии сведений о выбытии у должника  имущества, за счет которого можно было исполнить требования  исполнительного документа, отклоняются. Данные обстоятельства значения  для правильного разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем  не исследовались и не должны были исследоваться судом первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу   № А50-12261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева