﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1189/2020-ГК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А50-31304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шималиной Т.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Воронежской области,

при участии:

от истца: Григорьева Г.А. доверенность от 02.07.2019, Ваганов В.Б. доверенность от 15.03.2016;

от ответчика: конкурный управляющий Нерезов В.А. определение от 29.12.2016 по делу №А50-24814/2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пискуновой (Вагановой) Евгении Владимировны, 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19 декабря 2019 года 

по делу № А50-31304/2018

по иску индивидуального предпринимателя Пискуновой (Вагановой) Евгении Владимировны (ОГРНИП 314595814300300, ИНН 590203680553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окна века» (ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630)

о взыскании убытков, возвращении имущества, признании договора прекращенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод окна века» (ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630)

к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Евгении Владимировне (ОГРНИП 314595814300300, ИНН 590203680553)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайм оф Инвест» (ОГРН 1177746918678, ИНН 7751068439), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» (ОГРН 1030204596036, ИНН 0278084363)

о признании сделок недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пискунова (Ваганова) Евгения Владимировна (предприниматель) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Завод окна века» убытков в сумме 11 000 000 руб.; о признании договора аренды № б/н от 20.03.2015 прекращенным с 04.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска о возложения на ответчика обязанности передать истцу следующее имущество: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005, станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станция разворота WT 427, комплект пылеуловителей (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Тайм оф Инвест», публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ООО «Технотраст».

Общество «Завод окна века» обратилось со встречным иском о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 20.09.2010, договора купли-продажи № 2 от 20.09.2010, договор аренды (использования) оборудования от 20.03.2015.

Определением от 12.02.2019 встречный иск о признании договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 недействительным оставлен без рассмотрения.

Решением от 19.12.2019 прекращено производство по первоначальному иску в части требований предпринимателя Пискуновой Е.В. о возложении на ООО «Завод окна века» обязанности передать истцу имущество: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005,станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станцию для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станцию разворота WT 427, комплект пылеуловителей; в удовлетворении остальной части исковых требований  предпринимателя Пискуновой Е.В. отказано; исковые требования общества «Завод окна века» удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 20.09.2010; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «Завод окна века» отказано.

Предприниматель Пискунова Е.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 02.04.2020.

Определением от 27.03.2020 приостановлено производство по   апелляционной   жалобе индивидуального предпринимателя Пискуновой (Вагановой) Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-31304/2018.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.06.2020.

Определением от 01.06.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе истца, индивидуального предпринимателя Пискуновой (Вагановой) Евгении Владимировны, на решение Арбитражного суда Пермского края  от 19.12.2019 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по делу № А50-31304/2018 на 25.06.2020.

Определением  от 25.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Завод окна века» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Завод окна века» ИНН 5904282630 было размещено публичное предложение о реализации на торгах, в том числе, центра обрабатывающего BAZ 1000 G6 Tandem VU, Модуль автоматический резательный BAZ 1000 G6/ VU Medium.

По результатам торгов покупателю, обществу «ТАИМ ОФ ИНВЕСТ», по договору от 29.12.2017 было реализовано среди прочего названное имущество и передано по акту от 05.02.2018.

При передаче имущества покупателю присутствовал бывший руководитель общества «Завод окна века» Ваганов В.Б., который отразил в акте передачу покупателю в составе Модуля автоматического резательного BAZ 1000 G6/ VU Medium входного магазина -	2 шт. с одним двигателем; 6-осевой G-модуль uitraspeed, высокоскоростной пилы uitraspeed, 90 гр. пила, удалитель отходов, ременной конвейер, промежуточный конвейер 3 шт., модель загрузки, линейные магнитные моторы 3 шт., принтер для нанесения этикеток, экран управления, шкаф управления 2 шт., защитная кабина 4 секции, модель поддержки мотора, ограждение 14 секций, запасной лоток 2 шт., лоток для отходов.

В обоснование первоначального иска указано на то, что данное имущество находилось у продавца во владении в связи с передачей его по договору аренды, заключенному Вагановой Е.В. (арендодатель) и обществом «Завод окна века» (арендатор).

Согласно условиям договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 (договор аренды) арендодатель обязался передать в аренду обществу «Завод Окна Века» оборудование для переработки ПВХ-профилей: станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP- SB, 08/2005 (1.1.1.); станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005 (1.1.2.); станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005 (1.1.3.); станция разворота WT 427 (1.1.4.);	комплект пылеуловителей (1.1.5.); обрабатывающий центр Schirmer BAZ1000 DGM «Medium» Nr 1752 346, 50H, состоящий из входного магазина, 6-осевой G-модуль uitraspeed, конвеейр для выгрузки готовых обработанных заготовок, комплект конвейеров для удаления отходов BROICH 2 шт. (1.1.6); стружкоотсос 2 шт. (1.1.7.). 

Как на доказательства того, что арендатор приступил к исполнению данного договора путем оплаты, указано на платежные поручения (том 4 л.д. 111-125).

В подтверждение права собственности истца по первоначальному иску на указанное имущество представлены договоры купли-продажи № 1, № 2 от 20.09.2010, в качестве сторон в которых значатся Ваганова Е.В. (ныне Пискунова) (покупатель) и ЗАО «Национальные оконные системы» (продавец), квитанции об оплате товара наличными 20.09.2010.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения первоначального иска, оспаривал заключение договора аренды, его исполнение, а также оспаривал доказательственное значение документов, представленных в подтверждение права собственности Вагановой Е.В. на переданное обществу «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» имущество.

Указанием на эти же возражения обосновывается встречный иск.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции договора купли-продажи № 2 от 20.09.2010, договора аренды (использования) оборудования от 20.03.2015 мнимыми сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленными лишь для вида; фактическое исполнение этих сделок не предполагалось.

Так, суд первой инстанции оценил то, что согласно условиям договора аренды оборудование должно было передаваться в аренду для эксплуатации по адресу: г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского 26; в договоре отражено, что оборудование принадлежит арендодателю на правах собственности на основании договоров купли-продажи № 1, № 2 от 20.09.2010, стоимость которого составляет 16 000 000 руб.; пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что стоимость использования оборудования по соглашению сторон составляет 100 000 руб. ежемесячно, в том числе, за позиции 1.1.1.- 1.1.5 - 30 000 руб., за позиции 1.1.6.- 1.1.7. - 70 000 руб., оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца; в подтверждение передачи товара представлен акт приема-передачи от 20.03.2015; согласно условиям договора купли-продажи № 1 от 20.09.2010 продавец, ЗАО «Национальные Оконные Системы» ИНН 5902151350, обязался поставить покупателю Вагановой Е.В. станок сварочный 4-х головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB, 08/2005, станок для зачистки сварочного шва ЕРА 479, 08/2005, станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005, станция разворота WT 427, комплект пылеуловителей, стоимостью 5	000 000 руб.; оборудование должно быть передано покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора и момента полной оплаты; согласно акту оборудование передано 20.09.2010 (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора); согласно условиям договора купли-продажи № 2 от 20.09.2010 продавец, ЗАО «Национальные Оконные Системы», обязалось поставить покупателю Вагановой Е.В. обрабатывающий центр Schirmer BAZ1000 DGM «Medium» Nr 1752 346, 50H, состоящий из входного магазина, 6-осевой G-модуль uitraspeed, конвеейр для выгрузки готовых обработанных заготовок, комплект конвейеров для удаления отходов BROICH 2 шт., стружкоотсос 2 шт., стоимостью 11 000 000 руб.; оборудование должно быть передано покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора и момента полной оплаты; согласно акту оборудование передано 20.09.2010 (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Оценил суд первой инстанции и то, что обе стороны не отрицали, что при передаче имущества покупателю, обществу «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ», имущество выглядело как единый агрегат, что, в том числе, следует из фотоматериалов, приложенных к акту (том 1 л.д. 33-39) и представленных в судебное заседание 15.11.2019 истцом по первоначальному иску; в договоре залога от 10.08.2012, оформленном ЗАО «Завод окна века» (правопредшественник ответчика) и ОАО банк «Инвестиционный капитал», в приложении фигурирует 2 обрабатывающих центра (последние 2 позиции в приложении (том 1 л.д. 162); при заключении договора залога банку были предоставлен, в том числе, договор на поставку оборудования от 07.03.2007 между продавцом ООО «ТраймТек Виндоус Инжиниринг» ИНН 7736539375 и покупателем ЗАО «Технолизинг» ИНН 5902149833 в лице директора Ваганова В.Б., по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить на условиях, установленных договором оборудование для производства оконных конструкций ПВХ, согласно перечню по спецификации № 1, покупатель - принять и оплатить оборудование для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Национальные Оконные Системы» (лизингополучателя) ИНН 5902151350, в спецификации фигурирует обрабатывающий центр BAZ 1000 G6/Medium VU + модуль для сверления, приложен акт приема-передачи оборудования ЗАО «Технолизинг»; представлен договор на поставку оборудования от 11.11.2005 № 069/05 между продавцом ООО «РОСТОК» и покупателем ЗАО «Технолизинг» ИНН 5902149833 в лице Ваганова В.Б., по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить на условиях, установленных договором оборудование автоматический резательный модуль типа BAZ 1000 G6/ VU Medium, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО «Уральский Завод Современного Окна» ИНН 5905234188 в лице директора Доброхотова А.Л., товар к покупателю передан по товарной накладной от 18.04.2006 № 0000283; в договоре залога № 13-3 от 13.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод окна века» знгачится Модуль автоматический резательный инв. № 1523, заводской номер 1752346 с залоговой стоимостью 11 452 204 руб. 99 коп.

В целях проверки доводов о составе имущества по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате Миронову С.П.

Как следует из заключения экспертизы, согласно Предложению № 11917-1КУ10-06 от Schirmer Maschinen GmbH в поставку резательно-обрабатывающего центра типа BAZ 1000 G6/VU «Medium» входит: Резательно-обрабатывающий центр BAZ 1000 G6/VU «Medium», который включает в свою конфигурацию 15 наименований (позиций) оборудования и в том числе 1.1 основание машины высокопрочной сварной конструкции, с полной защитой рабочей зоны станка, включая звукоизолирующий колпак; 1.2 автоматический магазин для ручной закладки, на 12 профилей длиной макс. 6.500 мм, автоматическая станция для передачи на транспортер захватных клещей. Магазин может загружаться спереди или сбоку. 1.3 устройство для подачи ПВХ-профилей длиной 6.500 мм с помощью захватных клещей с цифровым управлением, приводимых в действие высокодинамичным линейным сер-водвигателем; 1.4 направляющие для профилей с автоматическим регулированием для различных опор-ных контуров в профилях; 1.5 Станция обработки выполнена в виде G-модуля «Ultra Speed» с 6 сервоосями, включая зажимные элементы (зажимной элемент профиля выполнен как роликовый зажим) и подключение к системе управления; 1.6 высотомер для определения отклонений профиля, включая программное обеспечение для расчета необходимой корректировки распила и длины (установлен на G- модуле, поз. 1.5); 1.7 Промежуточная станция с передачей от G-модуля (поз. 1.5) на пилу (поз. 1.9), включая блок управления; 1.8 Станция сверления отверстий под оконные ручки перед VU-пилой для сверления тройного отверстия 0 10/12/10 мм; 1.9 Резательный модуль VU в сборе с двойным пильным агрегатом 2 х 45° для одновременного распила и надрезания/отрезания, а также для выполнения прорезей для ввариваемо его импоста; 1.10 транспортер для удаления ПВХ-стружки из рабочей зоны VU- пилы (выгрузочная высота макс. 2.200 мм); 1.11 резательный модуль в сборе для реза 90° (пильный диск 0 500 мм); 1.12 компьютерная система управления, тип С 6140 (встроена в электрический шкаф" состоящая из: персонального компьютера 7-Slot-ATX-Industrie-PC для установки в электрическом шкаф), центрального процессора: Intel Celeron 733 МГц, жесткого диска «ГОЕ 3,5», 40 ГБ, 128 МБ SDRAM, дисковода 1,44 МБ; 1.13 Модем для телефонной дистанционной диагностики, встроенный в компьютер машины, в комплекте с коммуникационным программным обеспечением; 1.14 электрический шкаф, закрепленный на станине; 1.15 захватные клещи с ЧПУ для выгрузки прутков, привод от высокодинамичного электродвигателя с линейно движущимся ротором; 2. Ленточный транспортер с 10 ветвями для поперечной подачи обработанных профиле длина 3.000 мм, ширина 2.400 мм - 1 шт; 3. автоматический принтер этикеток с распределительным устройством, включая присоединительный элемент и консоль. Этикетки приклеиваются на ПВХ- профили вручную -шт.; 4. передвижная вытяжная установка, в сборе с принадлежностями и вытяжными шлангами (0 200 мм); 5. защитный размыкающий элемент, соответствующий действующим правилам безопасности, включая все необходимые дверцы, с включением в цепь аварийного останова. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании мЩ. chinen GmbH» (Германия) www.schirmer- maschinen.com: оконные и дверные профильные системы, со срединным или основным уплотнением, а также нестандартные профили, могут быть автоматически обработаны при помощи соответствующих модулей. Виды обработки оконных и дверных профильных систем и соответствующие им модули сведены в Таблицу 1 на стр. 5 заключения. Из таблицы видно, что определенный вид обработки оконных и дверных профильных систем можно выполнить при помощи соответствующего модуля. Модуль - устройство, предназначенное для выполнения конкретной операции при обработке оконных и дверных профильных систем. Наличие нескольких различных модулей позволяет выполнить комплекс операций по обработке оконных и дверных профильных систем. Несколько различных модулей, объединенных в одной последовательной линии, образуют обрабатывающий центр по обработке оконных и дверных профильных систем. Наличие тех или иных модулей определяют конфигурацию обрабатывающего центра и соответственно его возможности по обработке оконных и дверных профильных систем. Таким образом, модуль - составная часть обрабатывающего центра. С учетом данного описания эксперт пришел к выводам, что обрабатывающий центр Schrimer BAZ 1000 G6/VU «Medium» может состоять из модулей (составляющих), приведенных в Таблице 1. В Таблице 1 приведены и функциональные назначения этих модулей (виды обработки, которые можно выполнить при помощи этих модулей (по вопросу 1); в линейке оборудования, выпускаемого компанией «Schirmer Maschinen GmbH» (Германия) нет модуля автоматического резательного BAZ 1000 G6/VU Medium. BAZ 1000 G6/VU Medium - тип (модель) резательно-обрабатывающего центра, в состав которого могут входить модули с различным функциональным назначением (на вопрос 2), с большой долей вероятности передан резательно-обрабатывающий центр ВAZ 1000 G6/VU Medium. В модуль (любой из перечисленных в Таблице 1) не могут входить другие модули (6-осевой G-модуль «ULTRA SPEED» или высокоскоростная пила «ULTRA SPEED»). Модули образуют обрабатывающий центр. Наличие тех или иных модулей определяют конфигурацию обрабатывающего центра (но не модуля) и соответственно, его возможности по обработке оконных и дверных профильных систем (на вопрос 3); в обрабатывающий центр Schrimer BAZ 1000 G6/VU «Medium» входят составные комплектующие (оборудование), приведенные в Вопросе 4 под порядковыми номерами: 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 21 (6 -осевой G-модуль «ULTRA SPEED»;. высокоскоростная пила «ULTRA SPEED»; 90° пила, удалитель отходов, модуль загрузки, принтер для нанесения этикеток; экран управления, шкаф управления 2 шт.; ограждение 14 секций; входной магазин; конвейер для выгрузки готовых обработанных заготовок; стружкоотсосы). Составные комплектующие (оборудование), приведенные в

Вопросе 4 под порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 21 совпадают по функциональному назначению с соответствующими позициями, образующими конфигурацию резательно-обрабатывающего центра В предложении № 11917-1К/10-06 от компании «Schirmer Maschinen GmbH» касательно поставки резательно-обрабатывающего центра типа BAZ 1000 G6/VU «Medium» (на русском языке). Иные указанные в вопросе составные комплектующие (оборудование), приведенные в Вопросе 4 под порядковыми номерами 1, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 17, 20 (всего 9 позиций из 21-ой) имеют наименования, которые не позволяют однозначно идентифицировать с позициями, образующими конфигурацию резательно-обрабатывающего центра В Предложении № 11917- 1К/10-06 от Schirmer Maschinen GmbH касательно поставки резательно-обрабатывающего центра типа BAZ 1000 G6/VU «Medium» (на русском языке).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, из содержания исследованного заключения следует то, что модуль резательный не может являться составной частью центра.

С учетом того, что при передаче покупателю от завода имущество воспринималось как единый агрегат, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего ответчика о том, что впервые «Обрабатывающий центр BAZ 1000 G6/VU Medium» был поименован «автоматическим резательным модулем» в договоре № 069/05 на поставку оборудования от 11.11.2005, предоставленном СМП Банком 06.09.2019. В спецификации к этому договору уже имеются названия как «резательный модуль...» и «обрабатывающий центр». В товарной накладной № 208 от 18.04.2006, составленной к указанному договору, значится верное наименование: «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium (1752). Следовательно, ЗАО «Техно Лизинг» (впоследствии в процессе реорганизации ставшее ЗАО «Завод Окна Века») принимало от производителя оборудование, указанное в товарной накладной с заводским номером 1752. Второй обрабатывающий центр, принадлежащий ООО «Завод окна Века», впоследствии реализованный конкурсным управляющим и не обремененный настоящим спором - «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6 Tandem VU» приобретался в собственность ЗАО «ТехноЛизинг» у производителя по договору № 017 от 07.03.2007 и товарной накладной № 410 от 16.06.2008.

Доказательства того, что ЗАО «ТехноЛизинг» передано имущество лизингополучателям в материалах дела отсутствуют.

Требования банка АО «СМП БАНК», а в последующем ООО «Технотраст» в рамках дела № А50-24814/2015 признаны требования как обеспеченные залогом, что предполагает проверку наличия имущества, его принадлежности должнику, возражений относительно принадлежности имущества не заявлялось.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что согласно пояснениям указанного банка (том 5 л.д. 53) определением суда от 10.08.2016 по делу № А50-24814/2015 требования АО «СМП БАНК» в лице филиала ОАО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 528 607,30 руб. основного долга, 3 058 678,23 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. Дополнительным определением суда от 02.09.2016 по делу № А50- 24814/2015 требование АО «СМП БАНК» в лице филиала ОАО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» в сумме 45 528 607,30 руб. основного долга, 3 058 678,23 руб. финансовых санкций признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога №01/80/12-2 от 10.08.2012. 29.04.2016 между АО «СМП Банк» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» заключен договор цессии №2016 - 04/4, в соответствии с которым АО «СМП Банк» в полном объеме уступил ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» права требования задолженности по кредитному договору № 01/80/12 от 10.08.2012, по договору залога недвижимого имущества № 01/80/12-7 от 23.10.2012, по договору залога № 01/80/12-2 от 10.08.2012; 19.05.2016 между ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» и ООО «Технотраст» заключен агентский договор № 2, в соответствии с условиями которого агент действует от своего имени, но в интересах и за счет принципала, обязан передать принципалу приобретенные им по договорам цессии права требования в течение 10 дней с момента их передачи кредитной организацией по акту приема-передачи. Определением суда от 26.12.2016 и 19.01.2017 по делу № А50-24814/2015 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника ООО «Завод Окна Века» требования АО «СМП БАНК» в лице филиала ОАО «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» заменены на ООО «Технотраст», в том числе, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и залогом по договору № 01/80/12-2 от 10.08.2012 (оборудование).

Также признано имеющим правовое значение то, что учредителем общества «Завод Окна Века» (ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630) является Ваганов Владимир Борисович; общество образовано 07.02.2013 путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник - закрытое акционерное общество «Завод Окна Века»  (ИНН 5904192859), последнее является правопреемником при реорганизации в форме присоединения закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛИЗИНГ» ИНН 5902149833; Ваганов В.Б. является отцом истца по первоначальному иску; ЗАО «Национальные Оконные Системы» (сокращенное наименование - ЗАО «НОКС», ИНН 5902151350) образовано 23.12.2005, прекратило деятельность при преобразовании 31.05.2011, руководителем общества в период с 13.03.2009 по 24.11.2010 был Доброхотов А.Л., далее - Мокрушина Н.В., основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; правопреемник ООО «Национальные Оконные Системы» ОГРН 1115904009286, которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении в ООО «ПРОМТОРГ» ИНН 5902880360 24.11.2011, генеральный директор Мокрушина Н.В.; в свою очередь общество «ПРОМТОРГ» ИНН 5902880360 ликвидировано 22.06.2012, председателем ликвидационной комиссии являлась Мокрушина Н.В.; ЗАО «Компания ТехноСервис» (ИНН 5904191598) образовано 15.07.2008, прекратило деятельность 28.12.2012, генеральный директор Доброхотов Александр Львович, учредителями указанного общества являлись Ваганов Владимир Борисович, Ваганова Евгения Владимировна; Доброхотов А.Л. является участником ООО «КОМПАНИЯ ОКНА ВЕКА» ИНН 5906118427, ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ОКНА» ИНН 5905234188, ЗАО «ТЕХНОЛИЗИНГ» ИНН 5902149833.

Оценил суд первой инстанции то, что при передаче в залог ПАО Сбербанк резательного центра «Medium» так же произошла ошибка в названии имущества - в договоре залога №13-З от 13.02.2012 «обрабатывающий центр» был поименован как «модуль резательный», при этом заводской номер «1752» совпадает с договором № 069/05 и товарной накладной № 208. При передаче по правилам последующего залога данного обрабатывающего центра в залог СМП банку (предшественник ОАО банк «Инвестиционный капитал») в договоре залога № 01/80/12-2 от 10.08.2012 он был поименован верно - «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium». 

Доводы истца по первоначальному иску о включении в договор залога с СМП банком именно формулировки: «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium», вместо «Модуль резательный BAZ 1000 G6/VU Medium» по инициативе банка, о его принуждении к указанию такой формулировки, признаны судом первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, проводя оценку по инициативе ПАО Сбербанк, оценщик в отчете № 1205/1-09/16 от 01.11.2016 также называет имущество как «Модуль автоматический резательный BAZ 1000 G6/VU Medium», при этом указывает полный заводской номер - 1752 346 (стр.3, 7, 13, 77 Отчета), кроме того, на стр. 26 оценщик подробно описывает состав данного «резательного модуля». 

Это описание признано судом первой инстанции полностью соответствующим описанию, данному экспертом в заключении от 25.09.2019, следовательно, оценщик подразумевал и оценивал в технологическом смысле именно «Центр обрабатывающий BAZ 1000 G6/VU Medium».

В представленных инвентаризационных описях от 16.11.2016 и 26.01.2017 конкурсными управляющими указано как «Модуль автоматический резательный BAZ 1000 G6/VU Medium» с идентичным и тождественным заводским номером, содержащим цифры - 1752 346.

Взаимосвязь руководства, участников указанных в договорах лизингодателя, лизингополучателей, отсутствие последующим соглашений и правопритязаний с последними, сохранение залога вплоть до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) признаны судом первой инстанции влекущими вывод о том, что оно так и не было передано лизинговой компанией ООО «ТехноЛизинг» в адрес лизингополучателей. Представленная Пискуновой Е.В. накладная ООО «СПСР-Экспресс», согласно которой ООО «Праймтек» 21.08.2007 передало ЗАО «НОКС» запчасти с учетом его буквального содержания также не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства приобретения последним спорного имущества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств явилась основанием признания того, что фактически предметом торгов являлись и предполагались находящиеся на праве собственности у завода 2 центра; неверное наименование не влечет изменение существа реализованного на торгах имущества.

В части доводов конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи и аренды), а также ничтожности данных договоров суд первой инстанции к следующим выводам - об отсутствии безусловных доказательств того, что представленные истцом по первоначальному иску документы сфальсифицированы, то есть созданы исключительно в целях рассмотрения настоящего дела; на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исключении из числа доказательств поименованных в заявлении документов отказано; совокупность имеющихся в деле доказательства опровергает подписание в целях дальнейшего исполнения спорного договора аренды.

Суд первой инстанции в этой части оценил то, что имеющиеся в деле договоры залога заключены до даты договора аренды, на который ссылается первоначальный истец. Документы, на основании которых указанное имущество могло быть во владении завода, и «случайно попасть в перечень заложенного имущества» суду не представлены. В п. 1.4 договора аренды от 20.03.2015 отражено, что оборудование не заложено. Пояснения о наличии ранее заключенного договора документально не подтверждены, при этом суд учитывает, что срок рассмотрения спора предоставлял достаточное время для предоставления доказательств. Основания для предположения того, что такое дорогостоящее имущество передавалось без оформления каких - либо документов, суд не усматривает.

Суд также исходил из того, что при оформлении залога предполагается проверка банком правоустанавливающих документов на предмет залога. При заключении договора залога первоначальным истцом возражений не заявлялось. Обоснованность залога являлась предметом исследования судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд также отметил, что из представленных налоговым органом сведений о доходах Вагановой Е.В., в 2009 указанное лицо получило доходы 63 111,09 + 73 883,62 руб., в 2010 году - 165 172,88 руб. + 216 000 руб. (том 3 л.д. 6-10),

Представленные Пискуновой Е.В. документы, подтверждающие исполнение арендатором договора аренды в виде проведения оплаты (том 4 л.д. 111-125) не признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами, так как оплата произведена обществом, имеющим аналогичное наименование, но иной ИНН 5907996826 (вместо 5904282630). Основания оплаты другой организацией в интересах ответчика по первоначальному иску, соответствующие поручения суду не представлены. Совпадение реквизитов договора в платежных поручениях судом достаточным для признания их относимыми к спорным отношениям доказательствами.	В данном случае суд первой инстанции учитывал то, что указанные платежные поручения первоначально были преподнесены суду как платежные поручения об оплате именно ответчиком. В дальнейшем иные пояснения к документам об исполнении третьим лицом были даны после приведения ответчиком письменных пояснений против данных документов от 05.07.2019 со ссылкой на отсутствие такого расчетного счета у завода (том 4 л.д. 126, 133).

Это иное общество «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» с ИНН 5907996826, зарегистрировано 10.02.2014, создано путем преобразования из ЗАО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» (ИНН 5907042876), руководитель Ваганов Владимир Борисович, учредитель (участник) Ваганов Владимир Борисович.

Судом первой инстанции также признано значимым то, что в период процедуры банкротства о договорных отношениях, вытекающих из аренды, Пискуновой Е.В. не заявлялось, при том, что она является конкурсным кредитором завода по иным обязательствам (определение от 29.08.2016 по делу № А50 -24814/2015); отец истицы участвовал в инвентаризации имущества, оконченной 02.02.2017, в ходе которой о спорном имуществе не заявлял; со стороны продавца товара документы подписаны Доброхотовым, который являлся участником в иных организациях, в которых фигурирует истица либо ее отец; приложения к передаточными актам от 05.12.2011 при реорганизации обществ ЗАО «Завод Окна Века», судом первой инстанции во внимание не приняты, так как аналогичные документы от регистрирующего органа не поступили, источник получения данных документов не ясен; иные доказательства представленные истцу Доброхотовым копии кассовой книги карточки счета 50 за сентябрь - октябрь 2010 ЗАО «НОКС», передаточный акт при преобразовании ЗАО «Завод Окна Века» от 12.10.2012 с приложением во внимание судом первой инстанции не были приняты, так из характеристик файла акта от 12.10.2012 и приложения к нему следует, что он изменялся 31.05.2013, документы подписаны одним лицом - Вагановым В.Б., с учетом нахождения общества в стадии конкурсного производства подлинные документы, связанные с преобразованием должны были бить переданы конкурсному управляющему, документы, представленные истцу Доброхотовым (том 4 л.д. 102-108) указывают на договор с той же датой, но без номера; Доброхотов является не последим руководителем ЗАО «НОКС»; согласно данным налогового органа, НДС к возмещению в год осуществления сделок не заявлялось, факты применения схем уклонения о налогообложения не выявлено, сведения о купле-продаже оборудования между продавцом ЗАО «НОКС» и покупателем Вагановой Е.В. стоимостью 16 000 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил то, что заявление о взыскании 11 000 000 руб. связано с позицией первоначального истца о том, что ответчик как продавец получил неосновательное обогащение в виде оплаты за указанное имущество, однако спорное имущество, сверх принадлежащего заводу, в качестве предмета договора не указывалось, таким образом, полагать, что заводом за него получена оплата, не имелось; утрата имущества также документально не была подтверждена; совершение истцом действий по прекращению договора аренды из материалов дела не следует, из претензии от 02.04.2018 отказ от договора аренды не следует. Окончание срока договора не свидетельствует о его прекращении (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части договора купли-продажи № 1 от 20.09.2010 достаточных оснований для вывода о недействительности сделки судом первой инстанции не было выявлено, поскольку, как пояснила Пискунова Е.В., соответствующе имущество ей было возвращено иным лицом (акт от 09.04.2019), указанное имущество при инвентаризации не было выявлено у первоначального ответчика, как отдельное не именовалось. Заявлений и доказательств того, что указанное в данном акте имущество принадлежало обществу «ЗАВОД ОКНА ВЕКА», последним не представлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: 2 копий заявления на выдачу копий документов от 14.02.2020, 2 копий квитанции от 14.02.2020, передаточного акта от 05.12.2011.

Передаточный акт от 05.12.2011 возвращен в зале судебного разбирательства. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявили ходатайство о вызове эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Миронова С.П. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта № БН-69.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что судом первой инстанции неверно истолковано заключение эксперта и именно в целях верного толкования заключения эксперта эксперт должен быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение этого ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании заверенных копий документов-оснований наличия права собственности ЗАО «Национальные оконные системы» на предмет залога по договорам залога, соответствующим следующим кредитным договорам: кредитному договору №187-НКЛ от 12.11.2008 и кредитному договору №172-НКЛ от 12.10.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении истребования документов арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказывает.

Применительно к ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу                 № А50-31304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова